Radikal-skeptizistisch gesehen und nicht widerlegbar weißt Du aber NICHT, ob Du damit eine Res extensa oder eine eigene Vorstellung erkennst. - Gerade darum geht es doch gerade.
Klar sieht da kein Normalo einen Grund - aber was ist das für ein Argument? - Descartes ist kein Normalo, sondern denkt Dinge zuende - übrigens nicht mit dem Ziel, die Res extensae zu verneinen, sondern mit dem Ziel, "Glaube ("Ich glaube, dass sich meine Erkenntnis auf real existitierende Dinge und nicht auf per Vorstellung vorgetäuschte Dinge bezieht") als Basis von Erkenntnis/Wissen nachzuweisen - das gelingt im logisch sehr gut.
Tut er das WIRKLICH? ---- Ich verstehe dahingehend, dass wir stenggenommen nicht UNTERSCHEIDEN können, ob es Täuschung ist oder nicht.Thaddäus hat geschrieben: ↑Sa 25. Mai 2019, 19:43Kants Übergeneralisierung (und die des Skeptizismus insgesamt) besteht genau darin, aus der bloßen Möglichkeit getäuscht werden zu können und aus der bloßen Möglichkeit, die Dinge nicht so erkennen zu können wie sie sind, pauschal zu schlussfolgern, dass dies auch tatsächlich und im Moment der Fall ist.
Falsch. - Das ist der Versuch, mit methodischen Spielregeln grundlegende Fragestellungen des Seins zu neutralisieren ("Ätsch - damit muss ich nicht tiefer denken, als mir meine Methodik erlaubt") - wobei wir wieder beim Anthropozentrismus sind.
Davon abgesehen: Auch Du muss nicht nachweisen, ob Dein von Dir erkanntes Laptop zu den Res extensa gehört oder zu Deiner Vorstellungswelt. Du sollst vielmehr erkennen, dass es prinzipiell nicht nachweisbar ist. ----- Nebenbei: Dein Satz "Nicht ich muss nachweisen, dass ich mein Laptop gerade mit Sicherheit erkenne genau so, WIE ES IST" ist insofern verräterisch, als dass Du damit schon wieder klammheimlich reinschmuggelst, dass es so sei, wie Du GLAUBST, dass es ist.
Auf welchen Grundlagen willst Du ihn widerlegen? - Welcher Vorannahmen bedarf es, um es widerlegen zu können?
OK - dann muss ich Deine Um-die-Ecke-rum-Antwort fragend konkretisieren:
1) Heißt dies, dass Du den Schatten-Geber als "Wahrheit "bezeichnest? (Nur zu - das könnte in der Tat die Lösung sein).
2) Wären dann die Schatten ebenfalls "Wahrheit"?
3) Könnten die Schattengeber metaphyischer Natur sein?