Impfung -- JA oder NEIN? Teil II

[sven23]

Genau deshalb hat man Raucherkneipen in Bayern verboten, weil sich mit einem Weichmeier-Gesetz a la closs nichts gegenüber früher geändert hätte.

Doch - zuvor gab es meines Wissens keine exklusiven Raucherkneipen.

Eben, weil überall geraucht wurde. Mit dem generellen Rauchverbot hat der Staat wieder für gleiche Wettbewerbsbedingungen gesorgt, ohne die Gesundheit von Arbeitspersonal zu gefährden. Diese klare Ansage wird von allen verstanden und ist allemal besser als ein Weichmeiergesetz mit 1000 Ausnahmen, die zu rechtlichen Streitigkeiten führen und nur die Gerichte überlasten.

Nein - das ist nicht das Thema. - Das Thema ist die ultrablöde Begründung, die geliefert wurde. - Warum liefert man ÜBERHAUPT eine Begründung?

Weil auch Politik erkärt werden muss und man für ein Gesetz eigentlich immer eine vernünftige Begründung haben sollte.
Die Basta-Politik Schröders hat die SPD in die Bedeutungslosigkeit geschickt.

Mich stört nicht das Verbot (das ist geschenkt), sondern die Volksverblödung.

Jeder ist nur so blöd, wie er sich anstellt.
Ist die von Spahn geplante Impfpflicht etwa auch Volksverblödung?

[closs]

Eben, weil überall geraucht wurde.

Aber das sollte doch - einvernehmlich - verboten werden. - Es sollte dafür WENIGE exklusive Raucherkneipen geben.

Weil auch Politik erkärt werden muss und man für ein Gesetz eigentlich immer eine vernünftige Begründung haben sollte.

Aber genau diese Begründung war doch NICHT vernüftig - das war ultimative Volksverblödung, was sogar halbwegs intelligente Nichtraucher so gesehen haben.

Jeder ist nur so blöd, wie er sich anstellt.

Kann sein - aber es sollte nicht zu oft im namen der Demokratie passieren.

[Claymore]

Selbst wenn (!) das Verbot von Raucherkneipen nicht vernünftig begründet oder inkonsistent ist, dann muss man schon wie du vollständig ahnungslos bzgl. jüngerer Geschichte sein um das nicht einordnen zu können.

Warum musst Du einen an sich vernünftigen Satz gleich wieder mit der Spitze " wie du vollständig ahnungslos" garnieren - Du trainierst damit zwar meine Langmut, aber was soll das? --- Nein, ich bin NICHT ahnungslos, weil ich Jahrzehnte in Marketing und Vertriebe gearbeitet habe und deshalb weiß, wie in der Wirtschaft Unwahrheit effektiv transportiert wird.

Naja, anscheinend ist das folgende an dir vorbeigegangen:

• Philip Morris hat erst 1999 zugegeben, dass Rauchen Lungenkrebs verursacht. Das war
  • 35 Jahre nach dem Surgeon General Report.
  • 50 Jahre nachdem die Ergebnisse mehrerer Langzeitstudien deutliche Beweise für die Verbindung zwischen Rauchen und Lungenkrebs lieferten.
  • Jahrzehnte nachdem sie intern den Kausalzusammenhang akzeptiert hatten.
• Die Tabakindustrie wusste, dass Filter nutzlos sind, vermarktete Zigaretten mit Filter aber als gesunde Alternative.
• Die Tabakindustrie gab erst vor wenigen Jahren zu, dass Nikotin süchtig macht, wusste das intern aber schon seit Jahrzehnten und konstruierte die Zigarette auf maximal effiziente Nikotinaufnahme hin.
• Die Tabakindustrie hat im großen Stil Wissenschaftler bestochen, damit wissenschaftliche Erkenntnisse unterdrückt oder manipuliert werden.
• Wie aus internen Dokumenten hervorgeht (siehe hier), versuchte die Tabakindustrie mit ihrer Werbung (z. B. Joe Camel) Kinder und Jugendliche anzusprechen.

Die Tabakkonzerne haben auf eine so atemberaubende Weise die Öffentlichkeit belogen und getäuscht, und das nicht als einmaliger Ausrutscher sondern über Jahrzehnte, dass ihre Glaubwürdigkeit schlicht 0% beträgt und irreparabel beschädigt ist.

Das haben Pharma und Automobilindustrie ebenfalls getan. - Ich habe Ende der 80er für Pharma und Auto gearbeitet und dort auf höherer Ebene viel mitgekriegt, was ein Abteilungsleiter dort im Haus NICHT mitgekriegt hat (das ist so üblich - Externe gelten als ungefährlicher in Sachen WhistleBlowing als Insider).

Inwieweit kommt die Pharma- oder Autoindustrie an das oben ausfgeführte Ausmaß von Lügen und Betrug heran?

Wenn du unbedingt darauf beharren willst, dass das Verbot von Raucherkneipen irrational ist

Die Begründung des Verbots ist irrational - das ist etwas anderes. - Das Verbot an sich ("Wir verbieten das - und Prohibition machen wir auch") ist an sich nicht irrational.

Warum ist die Begründung denn irrational? Das hast du nirgendwo erklärt. Du hast dich darüber nur mockiert.

Ach ja, ich habe doch extra darum gebeten, dein Argument noch mal sachlich zu präsentieren.

Naja - das war doch logisch ziemlich zwingend, oder nicht? "Wir lassen prinzipeill exklusive Raucherkneipen zu, bestehen aber darauf, dass darin Tätige vor Rauch geschützt werden und verbieten sie deshalb - aber pörinzipiell haben wir mit exklusiven Raucherkneipen kein Problem".

Und das findest du absurd. Aber warum?

Da für dich nicht einmal die Überzeugung, die äußere Welt existiere nicht, irrational ist, setzt du die Messlatte für “irrational” verdammt hoch.

Wo ist also dein “logisch stringentes Argument”?

Was soll denn eine “exklusive Raucherkneipe” überhaupt sein?

Wie unterscheidet sich eine “exklusive Raucherkneipe” von einer Kneipe, in der Rauchen erlaubt ist?

Wie unterscheidet sich ein Regelung nach der exklusive Raucherkneipen erlaubt bleiben denn von einer Regelung, wonach der Inhaber entscheiden darf, ob in seiner Kneipe (die gewisse Bedingungen erfüllt, z. B. dass keine aufwändigen Speisen erhältlich sind oder sie eine gewisse Quadratmeteranzahl nicht überschreitet) geraucht werden darf oder nicht?

[closs]

Naja, anscheinend ist das folgende an dir vorbeigegangen

Das ist überhaupt nicht an mir vorbeigegangen - das ist normal in der Wirtschaft. - Man könnte ähnlich Szenarien aufziehen bei Auto, Pharma, Lebensmittel, etc.

Inwieweit kommt die Pharma- oder Autoindustrie an das oben ausfgeführte Ausmaß von Lügen und Betrug heran?

Das würde jetzt ausufern - nur soviel: Wir haben uns bereits in den 80er Jahren auf der IAA im trauten Saufkreis von Hersteller, Fachpresse, Verbände und Marketingleute darüber schlapp gelacht, wie sich die Politik an der Nase rumführen lässt (= lassen WILL!!!). - Schon damals war bekannt, dass die vorgeschriebenen Verbrauchs-Tests Werte WEIT unter dem produzierten, was auf der Straße möglich war. - Etc.

Warum ist die Begründung denn irrational?

"Wir machen einzelne exklusive (!!!) Raucherkneipen auf, schließen sie aber gleich wieder, weil Nicht-Raucher, die trotzdem reingehen wollen, geschützt werden müssen", ist irrational.

Was soll denn eine “exklusive Raucherkneipe” überhaupt sein?

Ziel (auch der Nichtraucher) war, dass üblicherweise in Gaststätten nicht mehr geraucht werden darf, dafür aber ganz spezielle Raucherkneipen, in denen sich Raucher treffen, so wie sich in SChwulenkneipen Schwule treffen, aufgemacht werden. - Das hätten keine Restaurants sein dürfen, sondern so was, was man früher "Eckkneipe" genannt hat.

Wie unterscheidet sich eine “exklusive Raucherkneipe” von einer Kneipe, in der Rauchen erlaubt ist?

Dass bei einer "exklusiven Raucherkneipe" jeder weiß, dass sich da Raucher treffen.

Schwule dürfen sich überall treffen, trotzdem gibt es als Identifikations-Plätze "Schwulenkneipen". - Jeder, den Schwule stören, geht da nicht hin. - Stell Dir mal vor, man würde in Deutschland Schwulenkneipen schließen, weil christliche Fundis dorthin gehen würden und sich dort in ihrem Glauben gestört fühlen würden?

Wie unterscheidet sich ein Regelung nach der exklusive Raucherkneipen erlaubt bleiben denn von einer Regelung, wonach der Inhaber entscheiden darf, ob in seiner Kneipe (die gewisse Bedingungen erfüllt, z. B. dass keine aufwändigen Speisen erhältlich sind oder sie eine gewisse Quadratmeteranzahl nicht überschreitet) geraucht werden darf oder nicht?

Nicht sehr - möglicherweise würde staatlicherseits die Anzahl von exklusiven Raucherkneipen reduziert werden. Aber soweit kam es ja erst gar nicht. --- Viel wichtiger: Der Wirt muss sich schon überlegen, ob er Nichtraucher durch die Bezeichnung "RAUCHERKNEIPE" verlieren will. - Das hätte sich markwirtschaftlich eingespielt.

In unserem Städtchen (10.000 EW) wären es ca. 3 Kneipen gewesen, von denen dann 2 zugemacht haben - die dritte hat überlebt, weil sie einen Vorplatz in eigenem Besitz hatte, wo jetzt so eine Art Pavillon steht, den man amtlich als "außen" definieren kann (und das Amt guckt auch nicht so genau hin, weil auch die Überprüfer die Augen verdrehen).

Insofern ist hier nichts passiert - aber das ist eh nicht das Thema. - Das Thema ist die Art der Begründung, über die sich sogar die Nichtraucher entrüstet haben. Diese wollten selber rauchfrei im Restaurant sitzen können und punkt. - Keiner dieser "normalen" Nichtraucher hatte vor, Rauchern des Leben schwer zu machen - im "Volk" gilt immer noch das Prinzip "Leben und leben lassen".

Worum es mir eigentlich geht: Solche Begründungs-Manöver im Namen der Demokratie sind Puzzle-Steine in puncto Demokratie-Verdrossenheit. - Das sind - in heutigem Jargon - Attitüden à la Prenzlauer Berg, die man "im Volk" nicht haben will. - Der Weg zu AfD ist kein direkter, aber ein diffundierender - die Leute haben die Nase voll, und es wird mehr werden, wenn jetzt der Staatshaushalt weniger üppig wird.

Nein, das Rauchverbot hat die AfD NICHT begründet - aber etwas weiteres Denken soll trotzdem erlaubt sein.

[sven23]

Eben, weil überall geraucht wurde.

Aber das sollte doch - einvernehmlich - verboten werden. - Es sollte dafür WENIGE exklusive Raucherkneipen geben.

Wer entscheidet, wo exclusiv geraucht werden darf?

[Pluto]

Am Ende zählt bei der Produktivität nur das Ergebnis.

Natürlich ist das betriebswirtschaftlich so. Ich spreche von der PERSÖNLICHEN Leistung.

Dann ist der Mensch daran schuld. In deinem Beispiel, sollte er besser aufpassen, und keine Mahlzeit um sonst herstellen. Das ist dann ein Mangel an persönlicher Produktivität.

Deshalb muss am Ende die Produktivität als Maßstab, und nicht die persönliche Leistung zählen.

Betriebswirtschaftlich tue ich das genauso - aber nicht, wenn es um Leistungs-Gerechtigkeit in Bezug auf Menschen geht.

Aber darum geht es nicht, sondern der Mensch wird nach seiner PERSÖNLICHEN Produktivität gemessen. Wenn falsche Mahlzeiten zubereitet, ist dies eben ein Produktivitätsverlust.

[Pluto]

Thema abgetrennt: Rauchen und Alkohol