Impfung -- JA oder NEIN? Teil II

[closs]

deshalb darf in Gaststätten, in denen Essen bewirtet wird, nicht mehr geraucht werden. Ist doch fein.

Richtig - dafür waren auch die Raucher. - So und jetzt zurück zum Thema "Exklusive Raucher-Kneipen".

Solche Orte und solche Festlegungen gibt es ja aber nirgendwo; die existieren nur in deinem Kopf

Ach Du lieber Gott - jetzt versuchst Du Dich so rauszuwinden und ignorierst den damaligen Aufstand, als den Rauchern ihre geplanten exklusiven Raucher-Kneipen verboten wurden.

Dein selten dümmlicher Schwachsinn von wegen Geburten oder Unfälle verbieten bleibt weiter mal unkommentiert.

Das sind in der Tat selten dümmliche Beispiele zum Voraugenführen einer selten dümmlichen Regelung, mit denen man durchkommen kann.

Das ist vor allem dein Problem, wenn du nicht verstehst, was Falsifikation bedeutet.

"ICH" weiß es - diszplinierte Wissenschaftler auch - aber weltanschaulich vereinnahmt man es halt gerne.

worauf soll sich eine Hypothese begründen, wenn es nicht die geringsten Anhaltspunkte dafür gibt?

Das ist doch der Kniff der orwellschen Neusprech-Welt: Solange den Menschen geistig diminuieren, bis er aus eigenen Stücken keine Anhaltspunkte mehr findet, solange sie nicht vorgekaut sind.

[Scrypton]

deshalb darf in Gaststätten, in denen Essen bewirtet wird, nicht mehr geraucht werden. Ist doch fein.

Richtig - dafür waren auch die Raucher.

"Die" Raucher?

So und jetzt zurück zum Thema "Exklusive Raucher-Kneipen".

Dieses Thema gibt es überhaupt nicht - spinn nicht rum; oder ists so fad im Altenheim?

Solche Orte und solche Festlegungen gibt es ja aber nirgendwo; die existieren nur in deinem Kopf

jetzt versuchst Du Dich so rauszuwinden

Nein, ich - wir - versuchen nur dir die Situation zu erklären. Doch leider funktioniert das nicht, denn wie in allen Themen vergräbst du dich in Dümmlichkeiten.

als den Rauchern ihre geplanten exklusiven Raucher-Kneipen verboten wurden.

Mimimi... dein schwachdümmliches Gejammer ist einfach nur erbärmlich.
Und: Es waren keine "exklusiven Raucherkneipen" geplant. Es gibt keine einzige öffentliche Planung, keine einzige öffentlich bindende Zusage zu derartigen Schwachsinn, den - außer closs - niemand braucht.

Dein selten dümmlicher Schwachsinn von wegen Geburten oder Unfälle verbieten bleibt weiter mal unkommentiert.

Das sind in der Tat selten dümmliche Beispiele

Dann behalte deine selten dümmlichen Beispiele doch gleich für dich, wenn sie zu nichts taugen.
Was sich nicht verbieten lässt, lässt sich eben nicht verbieten - so wenig jedenfalls wie das blaue Erscheinen des Himmels über uns.
Was wir aber verbieten können und zum Glück auch getan haben: Raucher an Orten rauchen zu lassen, in denen Mitmenschen ihr Essen serviert bekommen.

Das ist vor allem dein Problem, wenn du nicht verstehst, was Falsifikation bedeutet.

"ICH" weiß es

Nein, hast du noch nie.
Unabhängig des Themas ein sehr häufiges Phänomen... dass du regelmäßig meinst von einer Sache was zu wissen, um später wieder durch widersprüchliche oder eindeutig falsche Aussagen zu zeigen: Du weißt gar nichts.

[closs]

closs hat geschrieben: ↑
Fr 3. Mai 2019, 15:47
So und jetzt zurück zum Thema "Exklusive Raucher-Kneipen".

Dieses Thema gibt es überhaupt nicht

Ach so. - Themen, bei denen man sich wie Du offnungslos verheddert, gibt es nicht. - Erinnert mich an meine Enkel.

closs hat geschrieben: ↑
Fr 3. Mai 2019, 15:47

sven23 hat geschrieben: ↑
Fr 3. Mai 2019, 15:32
Das ist vor allem dein Problem, wenn du nicht verstehst, was Falsifikation bedeutet.

"ICH" weiß es

Nein, hast du noch nie.

Das sagst Du in heute für einen B.A. ausreichend flacher Inbrunst, weil Du Dir über die eigentlichen Probleme keine Gedanken machst: "Was habe ich davon? Ich komme doch so durch". - Wie hieß das Wort dafür? Ach stimmt: Aufklärung.

[Scrypton]

Themen, bei denen man sich wie Du offnungslos verheddert, gibt es nicht.

Wer verheddert sich denn hier bitte, außer du für jeden Mitdiskutanten ganz offensichtlich Beitrag für Beitrag?
Ich sehe kein Thema "Exklusive Raucher-Kneipen", willst du mir vielleicht den Link schicken?

Hier ging es eigentlich ja um Impfungen, später um Rauchverbote - und wie immer vergewaltigst du Threads mit deiner dümmlichen Propaganda, lenkst die Themen um und beharrst jetzt auf einer Diskussion über etwas, das es überhaupt nicht gibt.

Du bist so ne Lachnummer... absolut unmöglich dich ernst zu nehmen...

Nein, hast du noch nie.

Das sagst Du

Nein, das teilen dir auch gestandene Wissenschaftler regelmäßig mit.
Wie geschrieben: Unabhängig des Themas ein sehr häufiges Phänomen... dass du regelmäßig meinst von einer Sache was zu wissen, um später wieder durch widersprüchliche oder eindeutig falsche Aussagen zu zeigen: Du weißt gar nichts.

[closs]

Wie geschrieben: Unabhängig des Themas ein sehr häufiges Phänomen... dass du regelmäßig meinst von einer Sache was zu wissen, um später wieder durch widersprüchliche oder eindeutig falsche Aussagen zu zeigen: Du weißt gar nichts.

Das sagst Du in heute für einen B.A. ausreichend flacher Inbrunst, weil Du Dir über die eigentlichen Probleme keine Gedanken machst: "Was habe ich davon? Ich komme doch so durch". - Wie hieß das Wort dafür? Ach stimmt: Aufklärung.

Mit anderen Worten: Wir sind in verschiedenen Ligen unterwegs, von denen in meiner zugegebenermaßen gegen die heutigen Spiele gepielt wird - das war jetzt ritterlich neutral formuliert.

[sven23]

Das ist vor allem dein Problem, wenn du nicht verstehst, was Falsifikation bedeutet.

"ICH" weiß es - diszplinierte Wissenschaftler auch - aber weltanschaulich vereinnahmt man es halt gerne.

Ja, von Leuten wie closs, die meinen, es sei ja nur eine "methodische" Falsifikation, aber keine ontische.

worauf soll sich eine Hypothese begründen, wenn es nicht die geringsten Anhaltspunkte dafür gibt?

Das ist doch der Kniff der orwellschen Neusprech-Welt: Solange den Menschen geistig diminuieren, bis er aus eigenen Stücken keine Anhaltspunkte mehr findet, solange sie nicht vorgekaut sind.

Das wäre doch die Aufgabe deiner "Fachleute", die du ja vorgibst zu verstehen, zu erklären, worin sich die Anhaltspunkte zeigen.
Aber da kommt ja nichts.

[closs]

Ja, von Leuten wie closs, die meinen, es sei ja nur eine "methodische" Falsifikation, aber keine ontische.

Das wäre eine wissenschaftliche Grunderkenntnis, die sich gerade GEGEN weltanschauliche Vereinnahmung richtet. - Deshalb: GRUNDLAGEN.

Das wäre doch die Aufgabe deiner "Fachleute", die du ja vorgibst zu verstehen, zu erklären, worin sich die Anhaltspunkte zeigen.
Aber da kommt ja nichts.

Doch - aber es wird nicht verstanden. -- Das ist doch gerade Ausdruck der geistigen Diminuierung im Orwell-Sein, dass es nicht verstanden wird.

[sven23]

Ja, von Leuten wie closs, die meinen, es sei ja nur eine "methodische" Falsifikation, aber keine ontische.

Das wäre eine wissenschaftliche Grunderkenntnis, die sich gerade GEGEN weltanschauliche Vereinnahmung richtet. - Deshalb: GRUNDLAGEN.

Also ist laut closs die Scheibenerde nur "methodisch" falsifiziert und nicht ontisch.

Das wäre doch die Aufgabe deiner "Fachleute", die du ja vorgibst zu verstehen, zu erklären, worin sich die Anhaltspunkte zeigen.
Aber da kommt ja nichts.

Doch - aber es wird nicht verstanden. -- Das ist doch gerade Ausdruck der geistigen Diminuierung im Orwell-Sein, dass es nicht verstanden wird.

Nein, das ist eher das kritiklose Nachplappern von Verschwörungstheorien.
Fundierte Argumente der Impfgegner sind mir noch keine begegnet und du hast auch noch keine vorbringen können.

[closs]

Also ist laut closs die Scheibenerde nur "methodisch" falsifiziert und nicht ontisch.

Wissenschaft KANN nur methodisch falsifizieren. - Es ist dann die Entscheidung des Menschen, ob und welche methodische Falsifizierungen er als "ontisch falsifiziert" akzeptiert.

Aber Deine Aussage zeigt schon wieder, dass diese Gleichschaltung von "methodisch" und "ontisch" on vogue ist - insofern bist Du in guter Gesellschaft. - Denn der sogenannte "ontologische Naturalismus" hat es in der Tat geschafft, das Verhältnis zwischen Wahrnehmung/Wissenschaft und "das, was IST" auf den Kopf zu stellen. - Insofern bekommst Du mit Deiner Haltung von vielen Seiten recht.

"Aufgeklärt" wäre etwas anderes. - Denn "aufgeklärt" hieße, dass man Wahrnehmung/Wissenschaft und "Sein" kategorial trennt und das "Sein" als höhere Kategorie ansieht - aber das scheint für heutige Zwecke nicht operabel zu sein.

Fundierte Argumente der Impfgegner sind mir noch keine begegnet und du hast auch noch keine vorbringen können.

Natürlich habe ich rational nachvollziehbare Argumente bringen können - aber Du machst daraus gleich wieder "fundiert", das Du vermutlich definierst als "wissenschaftlich nachweisbar" - und schon bist Du wieder weg von der Verpflichtung unbequemen Verstehens und in Deinem warmen systemischen Bettchen. So ist es eigentlich immer - so hat man es sich im 21. Jh. eingerichtet.

Haben die Impfkritiker recht? - Weiß ich nicht, und darum geht es auch nicht. - Es geht um die Frage, ob es rational nachvollziebare Argumente aus deren Mund gibt. - Ja, gibt es.

[Waldveilchen]

Ihr habt noch keine Argumente der Impfgegner gehört?

Ich sage mal Kinderkrankheiten sind nichts Böses. Es sind Wachstums-Entwicklungen.

Manche ungeimpften Kinder bekommen die Masern und die Eltern bemerken dies nicht einmal, weil keine äußeren Merkmale vorhanden sind. Auch das gibt es. Dann nehmen die Eltern halt an dass ihr Kind eine Erkältung hat und nach einigen Tagen ist es wieder gesund. Das ist eine leichte Form der Masern.

Weil die Leber einen Entwicklungsschub bekam und Unreinheiten ausgestoßen werden was sich meistens als diese Blasen auf der Haut zeigt. Bei manchen Kindern ist es ärger, bei anderen weniger oder man sieht gar nichts.

Früher, zu meiner Zeit, hat man gesagt: Kinder müssen die Kinderkrankheiten bekommen.
Das stimmt auch, denn dadurch wird ihr Immunsystem gestärkt und sie bekommen später nicht so leicht schwere Krankheiten.