Impfung -- JA oder NEIN? Teil II

[closs]

closs hat geschrieben: ↑
Do 2. Mai 2019, 21:37
will jemand EXKLUSIVE Raucherkneipen verbieten, weil ein/e Nichtraucher/in so verblödet ist, sich dort als Servicekraft zu melden?

Ja klar, weil der Job gesundheitsgefährdend ist. Auch über 18.

Sachemal - was ist denn hier los? - Meinst Du nicht auch, dass es gescheiter wäre, jemandem als Nichtraucher, der sich ausgerechnet bei einer EXKLUSIVEN Raucher-Kneipe einen Job sucht UND sich dann beklagt, dass dort geraucht wird, solange zu verprügeln, bis er lacht, statt diesem Treiben auch noch zu applaudieren?

Nebenbei: Auch Puffs sind für die meisten Prostituierten gesundheitsgefährdend - Insider berichten, dass es kaum eine über eine längere Zeit schafft, ohne Alkohol oder andere Drogen diesen Job auszuhalten. Warum nicht verbieten?

[Janina]

Ja klar, weil der Job gesundheitsgefährdend ist. Auch über 18.

Sachemal - was ist denn hier los?

Ganz einfach: Rauch ist ungesund.

Puffs sind für die meisten Prostituierten gesundheitsgefährdend

Wenn, dann die Begleitumstände, nicht die Arbeit selbst.

[closs]

Wenn, dann die Begleitumstände, nicht die Arbeit selbst.

Das Einziehen des Rauches selbst ist ebenfalls ungefährlich - es sind die Begleiterscheinungen in den Organen und Gefäßen.

Aber mal ehrlich: Von Dir hätte ich wirklich erwartet, dass Du einem/einer Servicekraft, der/die von Rauch geschützt sein will, aber dabei in einer exklusiven Raucherkneipe arbeiten will, verbal derart verprügelst, dass er/sie so was NIE MEHR will. - Was ist denn hier los? - Spinnt unsere Gesellschaft total und spinnst Du jetzt mit?

[Janina]

Spinnt unsere Gesellschaft total und spinnst Du jetzt mit?

Was ist dein Problem mit Sicherheit am Arbeitsplatz?
Willst du auch Bauarbeiter verprügeln, die bei der Arbeit am Presslufthammer Gehörschutz wünschen? Sogar bei den Nutten hat sich Infektionsschutz am Arbeitsplatz durchgesetzt. Sind Kellnerinnen jetzt Abschaum für dich?

[closs]

Was ist dein Problem mit Sicherheit am Arbeitsplatz?

- Ich hab ein Problem, wenn jemand an einem Platz vor Rauch geschützt sein will, den es nur deshalb gibt, weil es dort Rauch gibt.

Nun bist Du eigentlich eine sehr vernünftige Person - aber kann es sein, dass Du einer Work-Life-Balance-Alles-muss-geregelt-sein-Ich-verklage-meinen-Autohersteller, weil-er-mir-nicht gesagt-hat-dass-das-Auto-auch-rückwärts-fährt-Ist-das-aber-stressig-ohne-Prenzlauer-Berg-etc-Generation angehörst, ohne es zu merken?

Erneut: Wir reden HIER davon, dass es in Bayern zum Raucherschutz und mit Unterstützung der Raucher damals EXKLUSIVE Raucherkneipen geben sollte, in die NUR Raucher reindürfen, weshalb es ja "EXKLUSIV" heißt, worauf NICHT-Raucher sagten: "Wenn da NUR Raucher hingehen dürfen, möchte ich da auch hin, aber nur, wenn dort nicht geraucht wird. ------- Wo bleibt hier Dein üblicher Sarkasmus, wenn Blödheit wieder mal besonders hohe Wellen schlägt?

[Janina]

Was ist dein Problem mit Sicherheit am Arbeitsplatz?

- Ich hab ein Problem, wenn jemand an einem Platz vor Rauch geschützt sein will, den es nur deshalb gibt, weil es dort Rauch gibt.

Das Problem kannst du nur selber therapieren.
Jeder der arbeitet, hat ein Recht auf Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz.
Rettungssanitäter im Einsatz an Unfallort von Raser überfahren - findest du da auch, dass der sich nicht so anstellen soll?

Wir reden HIER davon, dass es in Bayern zum Raucherschutz und mit Unterstützung der Raucher damals EXKLUSIVE Raucherkneipen geben sollte, in die NUR Raucher reindürfen...

1. Raucherschutz kann nur heißen, die Gesundheit von Rauchern zu schützen, das kann auch durch Rauchverbote geschehen, und
2. darf es aus arbeitsrechtlichen Gründen in einem geschlossenen Raucherclub keinen Arbeitsplatz geben.

[Scrypton]

Will jemand Autos verbieten, nur weil jemand, der noch nicht 18 ist, damit fahren könnte?

Eben - will jemand EXKLUSIVE Raucherkneipen verbieten

Es gibt keine exklusiven Raucherkneipen.
Und: Würde es sie geben, dann selbstverständlich ja. Schließlich ist Rauch für alle beteiligten Mitmenschen im nahen Umfeld ebenfalls schädlich, auch wenn sie selbst nicht rauchen.

Stell dich doch nicht so saublöd an.

Tja, da sind die meisten Raucher dann wohl eben klüger, als du es bist.

Nee

Dooooch; denn sie waren nicht so dumm um etwas zu vermuten, was völliger Käse ist.

Und: Laut Umfragewerte sind auch heute noch die meisten Raucher für das Rauchverbot.
Pech gehabt.

Es gab >keine< EXKLUSIVEN Raucher-Kneipen, das findet nur in deinem Kopf statt.

Solche EXKLUSIVEN Raucherkneipen waren als Beitrag zum Nichtraucherschutz von den Rauchern fest geplant

Falsch.
Von Einzelnen - wie dir - schwebte womöglich die irrsinnige Hoffnung mit, dass es so kommen müsse, damit du Raucher weiterhin drin am Platz noch rauchen darfst. Tja, hast du dich halt gewaltig geirrt - auch hier also nichts Neues.

Jede Gaststätte hat die Möglichkeit, abgeschottete Raucherbereiche einzurichten.
In den meisten Bundesländern ist es den wirklich kleinen/winzigen Eckkneipen auch gestattet sich nicht ans Rauchverbot zu halten, wenn dort nur der Besitzer arbeitet und/oder der Innenraum so klein ist dass eine räumliche Trennung nicht möglich ist.

Es landen aufgrund gesetzlicher Bestimmungen keine 16 jährigen in Puffs, ihnen ist der Zutritt nämlich >nicht erlaubt<. Du verstehst?

Ja - und genauso kann es doch bei EXKLUSIVEN Raucherkneipen sein.

Nein, kann es nicht.

Aber führe dein Mimimi-Gejammer nur fort...

[closs]

Rettungssanitäter im Einsatz an Unfallort von Raser überfahren - findest du da auch, dass der sich nicht so anstellen soll?

Nee - nach Deiner Logik müsste man Unfälle verbieten, weil dann keiner in die Situation kommt, wegen eines Unfalls überfahren werden zu können. - Du bist doch sonst so logisch.

1. Raucherschutz kann nur heißen, die Gesundheit von Rauchern zu schützen

Das sollte "Nicht-Raucher-Schutz" heißen - da habe ich mich verschrieben.

2. darf es aus arbeitsrechtlichen Gründen in einem geschlossenen Raucherclub keinen Arbeitsplatz geben.

Auch nicht für Raucher? - Davon abgesehen: Wenn es juristisch so wäre, müsste es da nicht einen Klicks geben? Nicht-Raucherschutz in Raucher-Kneipen??? - Tut sich da nichts? - Oder überwiegt hier die moderne Political-Correctness-Gläubigkeit?

Schließlich ist Rauch für alle beteiligten Mitmenschen im nahen Umfeld ebenfalls schädlich, auch wenn sie selbst nicht rauchen.

Deswegen gibt es ja NICHT-Raucher-Schutz: Wo sind in einer Raucherkneipe beteiligte Mitmenschen, die selbst nicht rauchen - außer durch eigene Verblödetheit?

Laut Umfragewerte sind auch heute noch die meisten Raucher für das Rauchverbot.

Soll das entschuldigen, dass man Nichtraucher an Orten vor Rauch schützen glaubt zu müssen, an denen per Festlegung (exklusive Raucherkneipe) ein Nichtraucher nichts zu suchen hat?

Jede Gaststätte hat die Möglichkeit, abgeschottete Raucherbereiche einzurichten.

1) Nein, nicht in Bayern.
2) Wenn es so gewesen WÄRE, hätte man nicht die von der Politik unwidersprochene Idee der Raucherkneipen gehabt, die ja dann obsolet gewesen wäre.

Nein, kann es nicht.

Tut mir leid - mich entsetzen formale Gläubigkeiten wie diese schon sehr:
1) Raucherkneipen verbieten, weil Nichtraucher in Raucherkneipen geschützt werden müssen.
2) Geburten verbieten, weil dadurch Männer vor Diskriminierung des Nicht-Gebären-Könnens geschützt werden müssen.
3) Unfälle zur Wahrung des Gesundheitsschutzes von Rettungskräften verbieten.
4) Kriege zu Wahrung der Work-Life-Balance verbieten.
5) etc.

Alles schön, alles lustig: Aber wehe, wir werden in unserem morbiden Wohnzimmer mal von der harten Wirklichkeit eingeholt.

[Scrypton]

Rettungssanitäter im Einsatz an Unfallort von Raser überfahren - findest du da auch, dass der sich nicht so anstellen soll?

Nee - nach Deiner Logik müsste man Unfälle verbieten

Man kann nichts verbieten, was sich nicht verbieten lässt.
Denk doch mal nach...

2. darf es aus arbeitsrechtlichen Gründen in einem geschlossenen Raucherclub keinen Arbeitsplatz geben.

Auch nicht für Raucher?

Kannst du nicht lesen? Es darf darin >keinen< Arbeitsplatz geben.

Schließlich ist Rauch für alle beteiligten Mitmenschen im nahen Umfeld ebenfalls schädlich, auch wenn sie selbst nicht rauchen.

Deswegen gibt es ja NICHT-Raucher-Schutz

Eben; und deshalb darf in Gaststätten, in denen Essen bewirtet wird, nicht mehr geraucht werden. Ist doch fein.

Wo sind in einer Raucherkneipe beteiligte Mitmenschen, die selbst nicht rauchen

Überall, denn wie gesagt: Es gab keine Raucherkneipen - sondern einfach nur Kneipen. Da gingen alle Menschen rein, ob Raucher oder nicht. Und es durfte geraucht werden.
Umgekehrt: Es gab praktisch keine rauchfreien Kneipen!

Laut Umfragewerte sind auch heute noch die meisten Raucher für das Rauchverbot.

Soll das entschuldigen, dass man Nichtraucher an Orten vor Rauch schützen glaubt zu müssen, an denen per Festlegung ein Nichtraucher nichts zu suchen hat?

Solche Orte und solche Festlegungen gibt es ja aber nirgendwo; die existieren nur in deinem Kopf, in deiner Fantasie. Nichts also, was als Argument dienlich sein könnte.

Jede Gaststätte hat die Möglichkeit, abgeschottete Raucherbereiche einzurichten.

1) Nein, nicht in Bayern.

1. Gut so.
2. Doch, z.B. bei geschlossenen Gesellschaften - eben bei Ausschluss der allgemeinen Öffentlichkeit.

1) Raucherkneipen verbieten, weil...

Es wurden keine Raucherkneipen verboten; die gab es auch nicht. Es wurde verboten in Kneipen zu rauchen - das ist etwas anderes, machte die Kneipen aber nicht zu einer Raucherkneipe, nur weil in diesen ohnehin per se geraucht werden konnte.

Dein selten dümmlicher Schwachsinn von wegen Geburten oder Unfälle verbieten bleibt weiter mal unkommentiert. Äpfel und Birnen halt...

[sven23]

Du meinst, du hast nicht verstanden, DASS es längst falsifiziert ist?

Ich fürchte, Du siehst "falsifizieren" als ontische und ich als methodische Größe. - Das ist nach wie vor unser Problem.

Das ist vor allem dein Problem, wenn du nicht verstehst, was Falsifikation bedeutet.

Warum bewerben sich Leute für den Bergbau? Selber Schuld, würde closs sagen, die wissen doch, das das gesundheitsschädlich ist. Ein ziemlich dummes Argument.

Wir sind nach wie vor in der Situation, dass hier eine Diskussion geführt wird, die an Dummheit nicht zu überbieten ist - Begründung:
1) Würdest Du zum Schutz Minderjähriger alle Bordelle verbieten, damit sie nicht aus Versehen dort landen können?

Minderjährige haben keinen Zutritt zu Bordellen, wo ist das Problem?

2) Würdest Du Bergbau prinzipiell verbieten, damit sich keiner dort bewerben kann?

Der Bergbau hatte eine gesellschaftspolitische und ökonomische Bedeutung und Nutzen.
Welche Nutzen hat das Rauchen für die Gesellschaft?

c) eine Service-Kraft, die in einen exklusiven Raucherclub geht und sich beschwert, dass dort geraucht wird, für diese triefende Blödheit gesellschaftlich ausgeschlossen oder allenfalls aus purem Mitleid ("Naja, die Svenja, wir kennen sie ja") ihr gesellschaftliches Gnadenbrot erhält?

Also Leute, die aus ökonomischen Zwängen gezwungen sind, Jobs anzunehmen, die gesundheitsschädlich sind, sind nach closs triefend blöd.
Verstehst du jetzt, warum es Arbeitsschutzgesetze gibt, besonders wegen Leuten wie closs?

für eine Hypothese muss es wenigstens konkrete Anhaltspunkt geben, aber die gibt es nicht.

Das ist falsch. - Wer nicht nur system-orientiert, sondern auch primär wahrheits-orientiert und auf reine Weise neugierig ist, ist in seiner Sichtweise viel freier für "Anhaltspunkte".

Unfug, worauf soll sich eine Hypothese begründen, wenn es nicht die geringsten Anhaltspunkte dafür gibt? Ja im Gegenteil, alles dafür spricht, dass das genaue Gegenteil richtig ist?
Genau diese Situation haben wir beim Impfen.