Alles Teufelszeug? VII

[Münek]

Du irrst Dich. Ich setze NICHT, dass die Welt existiert. Da es nur EINE Realität gibt, brauche ich nichts zu setzen. Descartes kannst Du vergessen.

Bereits "Es gibt nur eine Welt" ist Setzung.

Es gibt nur eine REALITÄT.

Ehrlich: Du hast immer noch nicht verstanden, was der Sinn solcher Setzungen ist.

Doch doch - einer Glaubensannahme den Anschein von Realität zu geben.

Nein - ganz und gar nicht. - Du hast es echt nicht verstanden.

Ach was. Ich nenne das Kind nur beim Namen.

Du benutzt "Deine Hermeneutik" als Zauberstab: Ich "setze", also "ist" es.

Nein - komplett falsch. - Du verstehst nicht.

Im Gegenteil. Ich verstehe sehr gut, wozu Du Deine Glaubenssetzungen dringendst benötigst.

Die katholischen Glaubens-Dogmen beruhen aber auf "ontischen Aussagen" - nämlich auf angeblichen Offenbarungen eines allmächtiges Gottes. Als göttliche Offenbarungen müssen sie "ontisch" sein. Oder etwa nicht?

Wenn sie WAHR sind, dann sind sie ontisch.

Wenn sie göttlich sind, dann sind sie WAHR.

Aber sie BEHAUPTEN dennoch, es zu wissen (Glaubensgewissheit).

"Glaubensentscheid" heißt das Ding. - Ja, subjektiv gibt es eine "Glaubensgewissheit".

Eben. Gewissheit kommt von "Wissen".

Die Botschaft Jesu über die nahe Gottesherrschaft ist zu eindeutig, um sie umbiegen oder auf den Kopf stellen zu können.

Sag das der Theologie - sie sieht es unterm Strich anders - sprich halt mal mit einem Profi.

Für mich sind Theologen vom Schlage eines Bultmann, Rahner, Kasper und Küng PROFIS erster Güte. Sie haben sich zum Thema geäußert - aber nicht in Deinem Sinne.

Ratzingers Wutanfall richtete sich gegen die historisch-kritische Exegese als solche, in der "Gott nichts sagt und nichts zu sagen hat".

Nein .

Doch. Einfach mal nachlesen.

Auch als Dogmatiker sollte Ratzinger eigentlich wissen, dass Gott als Entität in der historisch-wissenschaftlichen Exegese keine Rolle spielen kann und darf.

Falsch - das hat als EINE Option schon was dort zu suchen.

Nein. Solche Glaubens-Optionen hat die "Päpstliche Bibelkommission" der HKE ausdrücklich untersagt.

... und ist zu recht auf die Nase gefallen. Ich denke, er war geistig umnachtet oder hatte einen black out, als er die HKE in die Nähe des "Antichrist" rückte.

- Nee - das war er nicht. - Aber wird wieder mal deutlich, dass "Ihr" Leute in den Bereich der Umnachtung schickt, wenn sie nicht Eurer Ideologie folgen.

Diesen Blödsinn kommentiere ich nicht.

[Münek]

Auch Deine Tautologien helfen Dir nicht weiter: "Wenn es Gott gibt, dann..."

Hiiiiiiiilfe - Konditional-Sätze sind keine Tautologien. - Der Satz "WENN Münek kein Fleisch isst, kauft er plausiblerweise nicht beim Metzger ein" ist keine Tautologie. - Dito "WENN Münek glühender Wurst-Liebhaber ist, kauft er plausiblerweise beim Metzger ein".

"Wenn es Gott gibt, dann gibt es ihn" IST eine knallharte Tautologie.

[closs]

"Wenn es Gott gibt, dann gibt es ihn" IST eine knallharte Tautologie.

Stimmt - aber hier geht es um Konditional-Sätze wie: "WENN man abnehmen will, DANN lohnt es sich, über FdH nachzudenken" - oder ist das aus Deiner Sicht eine Tautologie?

Es gibt nur eine REALITÄT.

Ja - und zwar die physikalische, nicht wahr. - Das ist DEIN persönlicher Glaubensentscheid.

Gewissheit kommt von "Wissen".

Nein - denn "Wissen" wird heute im Sinne der wissenschaftlichen Definition verstanden, also rein methodisch.

Solche Glaubens-Optionen hat die "Päpstliche Bibelkommission" der HKE ausdrücklich untersagt.

OK - wenn man es bei den oben zitierten Punkten 1 - 9 belässt - dann hast Du recht.

closs hat geschrieben:

Münek hat geschrieben: ↑
Mi 1. Mai 2019, 02:20
... und ist zu recht auf die Nase gefallen. Ich denke, er war geistig umnachtet oder hatte einen black out, als er die HKE in die Nähe des "Antichrist" rückte.

- Nee - das war er nicht. - Aber wird wieder mal deutlich, dass "Ihr" Leute in den Bereich der Umnachtung schickt, wenn sie nicht Eurer Ideologie folgen.

Diesen Blödsinn kommentiere ich nicht.

Das reicht nicht. - Du kannst doch nicht Leuten wie Berger und Ratzinger Umnachtung und sonstwas unterstellen und es dann als "Blödsinn" bezeichnen, wenn man dies kritisiert - nach dem Motto: "Wenn wir was nicht kapieren und deshalb Noten zu Geisteszuständen verteilen, dann dürfen wir das, weil wir der wissenschaftliche Maßstab eigener Gnaden sind". - Erinnert mich stark an Kaiser Bokassa.

[Münek]

"Wenn es Gott gibt, dann gibt es ihn" IST eine knallharte Tautologie.

Stimmt

Na also.

hier geht es um Konditional-Sätze wie: "WENN man abnehmen will, DANN lohnt es sich, über FdH nachzudenken" - oder ist das aus Deiner Sicht eine Tautologie?

Nein - ich spreche hier nicht von Konditional-Sätzen, sondern von Tautologien, die Du so gern verwendest.

Es gibt nur eine REALITÄT.

Ja - und zwar die physikalische, nicht wahr. - Das ist DEIN persönlicher Glaubensentscheid.

Nein - Realität schließt denknotwendig ALLES ein, was real existiert.

Solche Glaubens-Optionen hat die "Päpstliche Bibelkommission" der HKE ausdrücklich untersagt.

OK - wenn man es bei den oben zitierten Punkten 1 - 9 belässt - dann hast Du recht.

Ich habe mir Deine Punkte nicht näher angesehen; auf jeden Fall sind apriorische Glaubensannahmen untersagt - auch nicht als Option.

[closs]

von Münek » Do 2. Mai 2019, 00:59

closs hat geschrieben: ↑
Mi 1. Mai 2019, 23:20

Münek hat geschrieben: ↑
Mi 1. Mai 2019, 15:34
"Wenn es Gott gibt, dann gibt es ihn" IST eine knallharte Tautologie.

Stimmt

Na also.

Hä?

Nein - Realität schließt denknotwendig ALLES ein, was real existiert.

Das wiederum meine ich auch. - Gilt das auch für Geistiges? Wäre einauch göttlicher Jesus für Dich in seiner Göttlichkeit "real existent"?

Ich habe mir Deine Punkte nicht näher angesehen; auf jeden Fall sind apriorische Glaubensannahmen untersagt - auch nicht als Option.

Diese Punkte (aus wik unter Historisch-Kritische Methodik) solltest Du Dir anschauen, weil sie die Grundlage der HKE sind. - Wenn Du apriorische Glaubensannahmen untersagen willst, muss Du Dich auf 1 - 9 beschränken - genau das meint die RKK mit "apriorifrei" im Sinne von 1993.

Ab Punkt 10 hört das dann auf - und dann ist natürlich auch Ratzinger apriori-geladen - aber eben anders als die HKE.

[Scrypton]

Doch gibt es keine solche, die du benennen könntest.

Doch

Nein.

x-mal passiert.

Lüge!
Wo bleibt der Link? Oder die Benennung eines Beispiels?

Tja... ein Satz mit x - das war mal nix.

Aber man hat beschlossen, Vorannahmen der HKE...

Erneut: Die HKE hat keine Vorannahmen.
Für closs wirds wohl eng; in die Enge getrieben bleibt ihm nur ein Schweigen.
Denn Beispiele für sein stetiges Geblubber kann er schlicht nicht liefern. Wer hätte das gedacht.

[closs]

Die HKE hat keine Vorannahmen.

Das ist der Glaube Strombergs.

[Scrypton]

Die HKE hat keine Vorannahmen.

Das ist der Glaube Strombergs.

Nein, eine einfache Feststellung ausgehend auf deiner haltlosen Behauptung.

[Münek]

Die HKE hat keine Vorannahmen.

Das ist der Glaube Strombergs.

Stromberg hat recht. Deine angeführten Beispiele haben mit Setzungen soviel zu tun wie die Kuh mit Sonntag.

[Münek]

Nein - Realität schließt denknotwendig ALLES ein, was real existiert.

Das wiederum meine ich auch. - Gilt das auch für Geistiges? Wäre ein auch göttlicher Jesus für Dich in seiner Göttlichkeit "real existent"?

Sollten Götter existieren, wären sie Bestandteil der Realität. Wenn nicht, dann nicht.

Ich habe mir Deine Punkte nicht näher angesehen; auf jeden Fall sind apriorische Glaubensannahmen untersagt - auch nicht als Option.

Diese Punkte (aus wik unter Historisch-Kritische Methodik) solltest Du Dir anschauen, weil sie die Grundlage der HKE sind.

Wiki zählt die einzelnen Methodenschritte der HKE auf - und jetzt?

Wenn Du apriorische Glaubensannahmen untersagen willst,

Aber aber. Nicht ich untersage der HKE apriorische Glaubensannahmen, sondern die "Päpstliche Bibelkommission".

muss Du Dich auf 1 - 9 beschränken - genau das meint die RKK mit "apriorifrei" im Sinne von 1993.

Punkt 10 ("Zusammenfassende Interpretation und theologische Aussage") gehört ebenfalls zu den Methodenschritten der HKE. Er ist der abschließende Methodenschritt.

Ab Punkt 10 hört das dann auf

Was Du ab Punkt 11 anführst, wird in Wiki unter der Überschrift "Kritik an der an der historisch-kritischen Methode" abgehandelt - und hat nichts mit dem Thema "keine apriorischen Glaubensannahmen" zu tun.