Impfung -- JA oder NEIN? Teil II

[closs]

ein. Jeder Wissenschaftler glaubt an das was er sucht; deshalb sieht er sich verpflichtet es nachzuweisen.

Das ist das hehre Ziel, das halt nicht erreichbar ist - aber man VERSTEHT, was man nachgewiesen haben will. - Die Physiker haben VERSTANDEN, warum es das Higgs-Teilchen geben sollte und haben es deshalb gesucht (und wussten, wo sie es suchen mussten).

Die du aber "mit Verständnis" nachplapperst.

Die ich verstanden habe und weitergebe - richtig.

du weißt es genauso wenig wie deine impfkritischen Ärzte, aber es wird einfach mal in die Welt gesetzt.

Methodisch WISSEN tun sie es nicht - richtig. - Aber sie können begründen, warum ihre Auffassung plausibel sein könnte.

Viele Servickräfte verdienen nicht viel, sind aber auf die Jobs angewiese

Welchen Sinn machen Jobs, die es nicht gibt, weil sie verboten werden? - Der normale Weg wäre (und ist es auch "im Volk"), dass man als Job-Kandidat weiß, dass in exklusiven Raucherkneipen geraucht wird und man sich dort nicht bewirbt, wenn man gegen Rauch empfindlich ist.

Natürlich kann jemand wie closs sagen: ist mir egal. Aber der Gesetzgeber hat es anders entschieden.
[/quoteDu entstellst wieder. - Mir ist es NICHT egal, ob es Nicht-Raucher-Schutz gibt oder nicht - mir ist Demokratie-Verarschung aber ebenfalls nicht egal.

Du kannst zu Hause rauchen, so viel du willst, oder im Freien oder in geschlossenen Gesellschaften. Reicht das denn nicht?

Es geht um die Demokratie-Verarschung per Argumentation, in EXKLUSIVEN Raucher-Kneipen Nicht-Raucher-Schutz bereiben zu müssen. - Wenn Du mit sowas früher auf dem Dorf gekommen wärest, hätte man Dich solange abgeschellt, bist Du gelacht hättest. - Die Leute sind nicht blöde.

Also ich kenne Servicekräfte, sowohl Raucher- als auch Nichtraucher, die froh darüber sind, nach Feierabend nicht wie ein ausgelutschter Aschenbecher zu riechen, von den gesundheitlichen Risiken ganz zu schweigen.

Wer zwingt Servicekräfte, in eine EXKLUSIVE Raucher-Kneipe zu gehen? - Zumal die Alternative NICHT ist "Raucher-Kneipe" oder "Nicht-Raucher-Kneipe", sondern "Raucher-Kneipe" oder "KEINE Kneipe". - Was hat eine Servicekraft davon, an einem nicht existierenden Ort geschützt zu werden?

Im übrigen haben sie die Wogen 10 Jahre nach dem Rauchverbot geglättet und ist nicht mehr so ideologisch aufgeladen.

Klar - die Sache ist ja nun wirklich nicht furchtbar wichtig. - Aber sie hat halt Schrammen im Demokratie-Bild hinterlassen.

worin bestand dann deine gefühlte unzumutbare Einschränkung der persönlichen Freiheit?

Wieso MEINE? - Es geht hier um Weitergehendes - s.o.

Und Orban, Putin und Trump sind mit Sicherheit nicht wegen des Rauchverbots oder wegen Wulff gewählt worden.

Dass mir das entgehen konnte ....

Jetzt habe ich Dich schon gebeten, nicht mit irgendeinem unwürdigen Mist zu antworten:

Jetzt frage bitte NICHT, was Nichtraucher-Schutz in Bayern mit Boris Johnson zu tun hat.

Und jetzt Du wieder noch eins drauf.

Ich komme damit, dass deine Vergleiche mal wieder völlig daneben sind. Aber so ist das wohl bei religiösen Eiferern.

Und schon hast Du Dich wieder raus-immunisiert. - Das sind übrigens nicht MEINE Vergleiche, sondern das geht in der Gesellschaft rum.

Weil sie auch falsch ist. Eine Frau, die, aus welchen Gründen auch immer, einen Schwangerschaftsabbruch durchführen läßt, kein Massenmörder ist.

Das stimmt - es ist auch aus Sicht der Abtreibungss-Kritiker immer nur EIN Kind. - Sie addieren halt.

Dann sollen diejenigen, die etwas behaupten, also eine Hypothese aufstellen, es auch belgen. Das wäre gute wissenschaftliche Traditon

Richtig - aber Du findest halt wahrscheinlich keine Uni, die über meinetwegen 3 Generationen einen großen Feldversuch macht. - Aber VERSTEHEN, also intellektuell nachvollziehen, sollte man es auch so können und WOLLEN.

Es bleibt dabei: Die gibt es heute nicht und - oh Wunder - es gab sie auch damals vor der gesetzlichen Regelung nicht.

Richtig - es sollte sie nach der Abstimmung geben - die Wirte hatten sich schon darauf eingestellt.

Ich finde es schon beschämend krankhaft, wie du es kritisierst, dass in Lokalitäten in welchen Essen serviert wird nicht mehr geraucht werden darf.

Das ist wieder einmal Ausdruck Deiner Sucht zur Falschaussage. - Das war nie meine Aussage oder Meinung. - "Ich finde es genauso beschämend, dass Du für die Freigabe von Pädophilie bist"- soll ich SO auf gleichem Niveau kontern. Nein, werde ich nicht. - Aber Du könntest Dich etwas zusammenreißen.

[sven23]

Closs, was haste denn da wieder für einen Murks fabriziert?

[closs]

was haste denn da wieder für einen Murks fabriziert?

Technisch ist was schiefgelaufen - oje.

[sven23]

du weißt es genauso wenig wie deine impfkritischen Ärzte, aber es wird einfach mal in die Welt gesetzt.

Methodisch WISSEN tun sie es nicht - richtig. - Aber sie können begründen, warum ihre Auffassung plausibel sein könnte.

Nein, sie können weder begründen, auf Grund welcher Datenlage es angeblich "Spätschäden" geben soll, noch, dass sich diese angeblichen Spätschäden weiterverben sollen. Dafür gibt es nicht die geringesten Hinweise.
Und dass Impfen Autismus hervorrufen soll, gehört ins Reich der längst widerlegten Fake-News.

Viele Servickräfte verdienen nicht viel, sind aber auf die Jobs angewiese

Welchen Sinn machen Jobs, die es nicht gibt, weil sie verboten werden? - Der normale Weg wäre (und ist es auch "im Volk"), dass man als Job-Kandidat weiß, dass in exklusiven Raucherkneipen geraucht wird und man sich dort nicht bewirbt, wenn man gegen Rauch empfindlich ist.

Warum bewerben sich Leute für den Bergbau? Selber Schuld, würde closs sagen, die wissen doch, das das gesundheitsschädlich ist. Ein ziemlich dummes Argument.

Natürlich kann jemand wie closs sagen: ist mir egal. Aber der Gesetzgeber hat es anders entschieden.

Du entstellst wieder. - Mir ist es NICHT egal, ob es Nicht-Raucher-Schutz gibt oder nicht - mir ist Demokratie-Verarschung aber ebenfalls nicht egal.

Nichtraucherschutz ist Demokratie-Verarsche?
Nach 10 Jahren Rauchverbot sehen das die Menschen weit entspannter und idologiefreier als das Rumpelstilzchen closs.

https://www.augsburger-allgemeine.de/ba ... 13381.html

Die Menschen haben mit Sicherheit andere Problem wie z. B. Was bedeutet für mich persönlich die kommende Digitalisierung, oder kann ich mir in Zukunft noch eine Wohnung leisten.

Du kannst zu Hause rauchen, so viel du willst, oder im Freien oder in geschlossenen Gesellschaften. Reicht das denn nicht?

Es geht um die Demokratie-Verarschung per Argumentation, in EXKLUSIVEN Raucher-Kneipen Nicht-Raucher-Schutz bereiben zu müssen. -

Was spricht gegen Nichtraucherschutz?

Also ich kenne Servicekräfte, sowohl Raucher- als auch Nichtraucher, die froh darüber sind, nach Feierabend nicht wie ein ausgelutschter Aschenbecher zu riechen, von den gesundheitlichen Risiken ganz zu schweigen.

Wer zwingt Servicekräfte, in eine EXKLUSIVE Raucher-Kneipe zu gehen? - Zumal die Alternative NICHT ist "Raucher-Kneipe" oder "Nicht-Raucher-Kneipe", sondern "Raucher-Kneipe" oder "KEINE Kneipe". - Was hat eine Servicekraft davon, an einem nicht existierenden Ort geschützt zu werden?

Soviel ich weiß, ist das vorhersgesagte Kneipensterben ausgeblieben, ähnlich wie das Apothekensterben, das alle paar Jahre vorausgesagt wird.
Pro-Domo Geschwätz, wie closs sagen würde.

Im übrigen haben sie die Wogen 10 Jahre nach dem Rauchverbot geglättet und ist nicht mehr so ideologisch aufgeladen.

Klar - die Sache ist ja nun wirklich nicht furchtbar wichtig. - Aber sie hat halt Schrammen im Demokratie-Bild hinterlassen.

Unsinn, da gibt es weitaus schlimmere Schrammen.
Du regst dich immer über die falschen Dinge auf.

Und Orban, Putin und Trump sind mit Sicherheit nicht wegen des Rauchverbots oder wegen Wulff gewählt worden.

Dass mir das entgehen konnte ....

Du selbst hast sie als Beispiele angeführt, schon wieder vergessen?

Weil sie auch falsch ist. Eine Frau, die, aus welchen Gründen auch immer, einen Schwangerschaftsabbruch durchführen läßt, kein Massenmörder ist.

Das stimmt - es ist auch aus Sicht der Abtreibungss-Kritiker immer nur EIN Kind. - Sie addieren halt.

Wenn man alles, was closs so schreibt, addieren würde, könnte ihn so mancher für schwachsinnig halten, aber wird ihm das gerecht?

Dann sollen diejenigen, die etwas behaupten, also eine Hypothese aufstellen, es auch belgen. Das wäre gute wissenschaftliche Traditon

Richtig - aber Du findest halt wahrscheinlich keine Uni, die über meinetwegen 3 Generationen einen großen Feldversuch macht. - Aber VERSTEHEN, also intellektuell nachvollziehen, sollte man es auch so können und WOLLEN.[/quote]
Nein, für eine Hypothese muss es wenigstens konkrete Anhaltspunkt geben, aber die gibt es nicht.

[Janina]

wurde mit dem Argument verhindert, dass nicht-rauchende Bedienungen in reinen Raucherkneipen geschützt werden müssten .- Und Ihr erblödet Euch, dem zu folgen?

Ja. Nichtraucherschutz ist nicht blöd. Blöd wäre, Rauchen zu erlauben, und Diesel zu verbieten.

Abgesehen davon dass die keine haben ergibt der Satz so keinen Sinn.

Ich habe nach wie vor verstanden, was diese Ärzte damit meinen und dass das, was sie meinen, nicht falsifiziert ist.

Du meinst, du hast nicht verstanden, DASS es längst falsifiziert ist?

Die Behauptung der impf-kritischen Ärzte ist nicht dadurch entkräftet, dass Impfen als solches eine Erfolgsgeschichte ist.

Doch. Wodurch denn sonst? Hast du das Prinzip der empirischen Rückkopplung nicht verstanden?

Unter "Nanny" verstehe ich das Aufpressen von Hypes auf die Bevölkerung - das fängt bei Warnhinweisen auf Mikrowellengeräten an, dass man dort seinen Hund nicht trocknen darf und hört auf bei den Gender-Hypes, vor denen nicht nur Holywood, sondern auch die Medien einknicken.

Und Schrittgeschwindigkeit auf Autobahnen, so wie in USA?

Falsifiziert sind die Behauptungen von angeblichen Spätschäden durch die empirische Datenlage einer stetig steigenden Lebenserwartung, schon wieder vergessen?

Das ist totaler SChwachsinn

Nein, richtig.

[closs]

Du meinst, du hast nicht verstanden, DASS es längst falsifiziert ist?

Ich fürchte, Du siehst "falsifizieren" als ontische und ich als methodische Größe. - Das ist nach wie vor unser Problem.

Ja. Nichtraucherschutz ist nicht blöd.

Das haben die Raucher damals ebenfalls gedacht und deshalb für den Nicht-Raucher-SChutz gestimmt. - Aber sie haben nicht damit gerechnet, dass Service-Kräfte, die sich blöderweise in EXKLUSIVE Raucher-Kneipen aus eigener Dummheit verirren, zum Hebel für Nichtraucher-Schutz missbraucht werden. - Würdest Du Puffs verbieten, weil Mädchen unter 16 irgendwie dort landen? ("Da es bei uns Mädchen unter 16 gibt, haben wir zu deren SChutz alle Bordelle des Landes geschlossen").

Warum bewerben sich Leute für den Bergbau? Selber Schuld, würde closs sagen, die wissen doch, das das gesundheitsschädlich ist. Ein ziemlich dummes Argument.

Wir sind nach wie vor in der Situation, dass hier eine Diskussion geführt wird, die an Dummheit nicht zu überbieten ist - Begründung:
1) Würdest Du zum Schutz Minderjähriger alle Bordelle verbieten, damit sie nicht aus Versehen dort landen können?
2) Würdest Du Bergbau prinzipiell verbieten, damit sich keiner dort bewerben kann?
3) Hältst Du das Volk für derart mega-bruns-dumm, dass es nicht weiß, dass
a) im exklusiven Raucherkneipen geraucht wird,
b) das Verbot selbiger die Job-Chancen auf Null reduziert,
c) eine Service-Kraft, die in einen exklusiven Raucherclub geht und sich beschwert, dass dort geraucht wird, für diese triefende Blödheit gesellschaftlich ausgeschlossen oder allenfalls aus purem Mitleid ("Naja, die Svenja, wir kennen sie ja") ihr gesellschaftliches Gnadenbrot erhält?

Nichtraucherschutz ist Demokratie-Verarsche?

Entstellen und dann dumme rhetorische Fragen stellen. - Antwort: Für Nichtraucherschutz sind sogar die Raucher.

Was spricht gegen Nichtraucherschutz?

Nichts - im Gegenteil: Es ist angebracht.

Nach 10 Jahren Rauchverbot sehen das die Menschen weit entspannter und idologiefreier als das Rumpelstilzchen closs.

Es geht hier nicht um Nichtraucherschutz, sondern um Demokratie-Verarsche.

Soviel ich weiß, ist das vorhersgesagte Kneipensterben ausgeblieben

Es gab einen Strukturwandel - und mehr Privat-Kneipen. - Das kriegt man schon hin.

Unsinn, da gibt es weitaus schlimmere Schrammen.

Absolut richtig - das war ein relativ kleines Schrämmchen - aber es summiert sich halt, bis dann irgendwann die AfD 25% der Stimmen hat.

für eine Hypothese muss es wenigstens konkrete Anhaltspunkt geben, aber die gibt es nicht.

Das ist falsch. - Wer nicht nur system-orientiert, sondern auch primär wahrheits-orientiert und auf reine Weise neugierig ist, ist in seiner Sichtweise viel freier für "Anhaltspunkte".

[Scrypton]

Du meinst, du hast nicht verstanden, DASS es längst falsifiziert ist?

Ich fürchte, Du siehst "falsifizieren" als ontische und ich als methodische Größe.

Wir wissen doch schon längst dass du nicht imstande bist zu begreifen, dass in vielen Fällen das eine gleich das andere ist:
Die Behauptung Globulis würden wirken wurde methodisch als auch ontisch falsifiziert.

Da kannste nix dran ändern.

Ja. Nichtraucherschutz ist nicht blöd.

Das haben die Raucher damals ebenfalls gedacht und deshalb für den Nicht-Raucher-SChutz gestimmt.

Tja, da sind die meisten Raucher dann wohl eben klüger, als du es bist. Nun...

Aber sie haben nicht damit gerechnet, dass Service-Kräfte, die sich blöderweise in EXKLUSIVE Raucher-Kneipen...

Ähm... Nonsens.
Noch einmal, trotz der Gefahr dass du es unweigerlich erneut vergisst: Es gab >keine< EXKLUSIVEN Raucher-Kneipen, das findet nur in deinem Kopf statt.

Würdest Du Puffs verbieten, weil Mädchen unter 16 irgendwie dort landen?

Wenn dem so wäre? Ja, natürlich!
Jedoch: Es landen aufgrund gesetzlicher Bestimmungen keine 16 jährigen in Puffs, ihnen ist der Zutritt nämlich >nicht erlaubt<. Du verstehst?

[Janina]

Würdest Du Puffs verbieten, weil Mädchen unter 16 irgendwie dort landen?

Wenn dem so wäre? Ja, natürlich!
Jedoch: Es landen aufgrund gesetzlicher Bestimmungen keine 16 jährigen in Puffs, ihnen ist der Zutritt nämlich >nicht erlaubt<. Du verstehst?

Und wer 18 ist, kann dort arbeiten, ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen fürchten zu müssen. Logo, da wird ja nicht geraucht.
Will jemand Autos verbieten, nur weil jemand, der noch nicht 18 ist, damit fahren könnte?

[closs]

Will jemand Autos verbieten, nur weil jemand, der noch nicht 18 ist, damit fahren könnte?

Eben - will jemand EXKLUSIVE Raucherkneipen verbieten, weil ein/e Nichtraucher/in so verblödet ist, sich dort als Servicekraft zu melden?

Tja, da sind die meisten Raucher dann wohl eben klüger, als du es bist.

Nee - sie waren so dumm zu glauben, dass keiner so verblödet sein kann, Nichtrauchern in EXKLUSIVEN Raucher-Kneipen Nichtraucher-SChutz zu gewähren.

Es gab >keine< EXKLUSIVEN Raucher-Kneipen, das findet nur in deinem Kopf statt.

Falsche Antwort: Solche EXKLUSIVEN Raucherkneipen waren als Beitrag zum Nichtraucherschutz von den Rauchern fest geplant (und übrigens auch politisch zugesagt).

Es landen aufgrund gesetzlicher Bestimmungen keine 16 jährigen in Puffs, ihnen ist der Zutritt nämlich >nicht erlaubt<. Du verstehst?

Ja - und genauso kann es doch bei EXKLUSIVEN Raucherkneipen sein.

"Liebe Nicht-Raucherin/lieber Nicht-Raucher,

um Euch zu schützen, gibt es ab sofort nur noch EXKLUSIVE Nichtraucher-Kneipen. - Falls jemand von Euch derart verblödet ist, dort als Service-Kraft UND sich von Rauch gestört zu finden UND deshalb Nichtraucher-Schutz auch in EXKLUSIVEN Raucher-Kneipen zu fordern, verbieten wir Euch hiermit das Betreten solcher Einrichtungen, um Euch und vor allem vor Euer Exctrem-Verblödetheit zu schützen.

AZ: 47/112"

[Janina]

will jemand EXKLUSIVE Raucherkneipen verbieten, weil ein/e Nichtraucher/in so verblödet ist, sich dort als Servicekraft zu melden?

Ja klar, weil der Job gesundheitsgefährdend ist. Auch über 18.