Ich doch nicht - DU bist es doch, der "deshalb kein Frosch sein" als "schizophren" bezeichnest.
Falsch - BEIDE brauchen Vorannahmen - nur darum geht es.
Ubser Absolutist sprucht wieder.
Falsch - aber Du brauchst Deine Unterscheidung von säkularen und religiösen "Glaubensbekenntnissen", um Deine Ideologie aufrecht zu erhalten. - Da bist Du übrigens nicht allein .- Es wird Zeit für eine neue Aufklärung.
In der Wissenschaft haben Glaubensbekenntniss nach kanonischer Art nichts verloren. Jeder weiß das, warum nicht der closs?
Neutrale Vorannahmen unterscheiden sich nun mal von Glaubensbekenntnissen kanonischer Art. Tu uns allen den Gefallen und begreife das endlich.
Jawoll, Dr. closs ist der neue Dr. Sommer.
Professionell geht es nur um Vorannahmen - Deine Glaubensbekenntnisse sind DEINE Erfindung, deren Zweck einzig ist, eine Fragestellung zu entstellen - wie üblich halt.
Es gibt keine neutralen Vorannahmen. - Die Annahme, dass man Jesus historisch nur verstehe, wenn man ihn nur als Mensch untersuche, ist eine zulässige, aber ganz sicher keine neutrale Vorannahme. - Dito die Bultmann-Annahme.
Nee - das müssen die nächsten Generationen hinkriegen. - Sowas dauert.
Keine Erfindung. In seinem Jesusbuch verlangt Ratzinger von den Exegeten ausdrücklich einen "GLAUBENSENTSCHEID", der beinhaltet, dass der Gott der Bibel existiert und aus Liebe zu den Menschen einen bestimmten Heilsplan verfolgt.
Da stimme ich Ratzinger NICHT zu (ich halte die Regelung besser, die HKE als nur säkular vorannahme-belastet ins Rennen zu schicken, als ihr auch noch religiöse Vorannahmen zuzumuten, so dass dann jeder Theologe auf dieser Grundlage mit geistig-substantiellen Fragestellungen und Deutungen weitermachen kann) - trotzdem verstehe ich Ratzinger. - Denn:
Trotzdem ist es in Übereinstimmung insofern, dass sich die Kommission das anders vorgestellt hat. - Sie hat sozusagen den kleinen Finger gegeben und bekommt nun die ganze Hand abgerissen.
Nein, für Kanoniker sind Glaubensbekenntnisse essentiell. Ratzinger forder nicht umsonst den Glaubensentscheid. Was anderes bleibt ihm angesichts der erdrückenden Beweislag auch gar nicht übrig.
Neutral heißt hier: Verzicht auf supranaturale Vorannahmen/Glaubensbekenntnisse.
In der Tat ist Auflärung mehr, als closs darunter versteht.
Egal, ob eine Vorannahme persönlich essentiell ist oder nur ein gestelltes Szenario ist: Die Wirkung und die Bedeutung ist dieselbe.
Das ist doch nicht "neutral", sondern "säkular" oder meinetwegen "un-metaphysisch". - Die Folgen sind die dieselben.
Nein, ein Glaubensbekenntnis führt zu fundamental anderen Ergebnissen als neutrale Vorannahmen.
Nein, siehe oben.
Ich erzähle es ihm auch nicht weiter.
Blödsinn - Ratzinger hat der HKE NIE vorgeworfen, durch ihre nahezu einvernehmliche Feststellung des Irrtums Jesu ihre Kompetenzen überschritten bzw. "massiv in spirituelle Fragestellungen eingegriffen" zu haben.closs hat geschrieben:trotzdem verstehe ich Ratzinger. - Denn: Er sieht eine HKE, die im lauten Teil ihres Auftretens massiv in spirituelle Fragestellungen eingreift ("Jesus hatte eine Naherwartung (im Sinne des AT)"), statt bei ihren Leisten zu bleiben,
Die Hand kann man wieder annähen. In Rom gibt es hervorragende Chirurgen.closs hat geschrieben:Trotzdem ist es in Übereinstimmung insofern, dass sich die Kommission das anders vorgestellt hat. - Sie hat sozusagen den kleinen Finger gegeben und bekommt nun die ganze Hand abgerissen.
Naja - die von Ratzinger favorisierte kanonische Exegese hat es ja dann auch nicht an die theologischen Fakultäten geschafft.closs hat geschrieben:Trotzdem gebe ich Dir in einem recht: Es ist auch aus meiner Sicht besser, HKE als Grundlage/Bodenplatte und spirituelle Auslegungen der Theologie deutlich zu trennen und nicht zu vermischen, wie dies bei der kanonischen Exegese der Fall ist.
In welchem stillen Kämmerlein außerhalb der Universitäten FORSCHT denn die "kanonische Exegese" und was ist Gegenstand ihrer Forschungstätigkeit?closs hat geschrieben:TROTZDEM: BEIDES ist Wissenschaft, da in beiden Fällen Vorannahmen genannt werden (bei der HKE eher etwas verschämt) und auf dieser Basis wissenschaftlich geforscht wird.
Häh, ständig liegst du uns mit deinem Heilsplan in den Ohren und jetzt stimmst du Ratzinger nicht zu? Dabei reden wir seit Aeonen von Ratzingers Aufruf zum Glaubensentscheid. Bist du eben erst aus dem Winterschlaf erwacht?
Die Glaubenswelt und die Verkündigung des Wanderpredigers gehören ganz essentiell zu den "Leisten" der historischen Jesusforschung. Von welchem Planeten hat man denn dich zu uns geschickt?
Du gerätst schon wieder ins Plappern.closs hat geschrieben: ↑Sa 20. Apr 2019, 23:59 "Wenn Ihr in der HKE mit EUREN Vorannahmen spirituell deuten wollt, dann bestehe ich wenigstens darauf, dass Ihr das nicht innerhalb der Theologie macht, da dort spirituelle Deutungen eine andere Vorannahmen-Grundlage hat als bei Euch".
Das heißt: Ratzinger feuert mit seinem Glaubensentscheid (mit offenem Visier!) gegen eine HKE, die ihren Vorannahmen einen Glaubensentscheids-Charakter dadurch verleiht, dass sie damit in spirituelle Fragestellungen eingreift. - Das war, so würde Ratzinger sagen, 1993 anders gemeint.
