Schwarzes Loch

[PeB]

Ein herber Rückschlag für Naturalisten.

Auch das darfst du dir einbilden; es ist nur eben nicht richtig.

Kann sein.
Aber was bedeutet es denn aus naturalistischer Sicht, wenn es Bereiche gibt, die aus naturalistischer Sicht nicht zugänglich sind?
Heißt das denn nicht, dass der Naturalismus eben nicht alles erklären kann?

Verzichten wir nun auf Erklärungen oder bemühen wir uns um alternative Sichtweisen?

[Scrypton]

Aber was bedeutet es denn aus naturalistischer Sicht, wenn es Bereiche gibt, die aus naturalistischer Sicht nicht zugänglich sind?

Das bedeutet dass es Bereiche gibt, die prinzipiell nicht zugänglich sind.

Schock schwere Not.

Heißt das denn nicht, dass der Naturalismus eben nicht alles erklären kann?

Wie kommst du auf die absurde Idee, er könne alles erklären?
Es >ist< eben nicht alles erforschbar - und damit auch nicht erklärbar.

bemühen wir uns um alternative Sichtweisen?

???

[PeB]

Aber was bedeutet es denn aus naturalistischer Sicht, wenn es Bereiche gibt, die aus naturalistischer Sicht nicht zugänglich sind?

Das bedeutet dass es Bereiche gibt, die prinzipiell nicht zugänglich sind.

"Prinzipiell" ist nicht richtig. Denn ich kann weiter denken als ich sehen kann (du übrigens auch).

Schock schwere Not.

...wäre es, wenn du recht hättest.

Heißt das denn nicht, dass der Naturalismus eben nicht alles erklären kann?

Wie kommst du auf die absurde Idee, er könne alles erklären?
Es >ist< eben nicht alles erforschbar - und damit auch nicht erklärbar.

Du meinst also, dass etwas nur dann erklärbar sei, wenn es wissenschaftlich erforschbar sei?
Das ist ein Trugschluss. Und zwar ein sehr erheblicher.
Bereits innerhalb der Naturwissenschaften gilt diese Prämisse nicht: der Urknall ist nicht erforschbar - aber er wird erklärt.

bemühen wir uns um alternative Sichtweisen?

???

Nachdenken und so was alles.

[Scrypton]

Aber was bedeutet es denn aus naturalistischer Sicht, wenn es Bereiche gibt, die aus naturalistischer Sicht nicht zugänglich sind?

Das bedeutet dass es Bereiche gibt, die prinzipiell nicht zugänglich sind.

"Prinzipiell" ist nicht richtig.

Doch, ist es - ob >du< das als richtig anerkennst ist dabei doch ziemlich gleichgültig.

Gewisste Bereiche im Universum sind schlicht nicht zugänglich - lassen sich >nicht< untersuchen/erforschen/ergründen.

Eine Tatsache, die du zwar ignorieren kannst, doch nicht um diese herum kommst.

Schock schwere Not.

...wäre es, wenn du recht hättest.

Habe ich; und daran ist nichts neu.

Heißt das denn nicht, dass der Naturalismus eben nicht alles erklären kann?

Wie kommst du auf die absurde Idee, er könne alles erklären?
Es >ist< eben nicht alles erforschbar - und damit auch nicht erklärbar.

Du meinst also, dass etwas nur dann erklärbar sei, wenn es wissenschaftlich erforschbar sei?

Exakt.
Darum können wir auch keine konkreten Erklärungen/Aussagen über die Singularität liefern. Über Spekulationen kommt man nicht hinaus.

Bereits innerhalb der Naturwissenschaften gilt diese Prämisse nicht

Doch, genau das tut sie.
Siehe Singularität, siehe alles "hinter" dem Schwarzschild-Radius, siehe alles "hinter" dem für uns sichtbaren Universum...

[PeB]

Das bedeutet dass es Bereiche gibt, die prinzipiell nicht zugänglich sind.

"Prinzipiell" ist nicht richtig.

Doch, ist es - ob >du< das als richtig anerkennst ist dabei doch ziemlich gleichgültig.

Klingt wie: Ich will aber, ich will, ich will, ich will...

Du darfst.
Ich muss dir aber nicht folgen.

[Scrypton]

"Prinzipiell" ist nicht richtig.

Doch, ist es - ob >du< das als richtig anerkennst ist dabei doch ziemlich gleichgültig.

Klingt wie: Ich will aber, ich will, ich will, ich will...

Dann solltest du dir mal deine Ohren putzen.

Ich muss dir aber nicht folgen.

Nein; du darfst dir deine Welt zusammen träumen wie du lustig bist.

Wie geschrieben: Gewisse Bereiche im Universum sind schlicht nicht zugänglich - lassen sich >nicht< untersuchen/erforschen/ergründen.
Eine Tatsache, die du zwar ignorieren kannst, doch nicht um diese herum kommst.

Und:

Bereits innerhalb der Naturwissenschaften gilt diese Prämisse nicht

Doch, genau das tut sie.
Siehe Singularität, siehe alles "hinter" dem Schwarzschild-Radius, siehe alles "hinter" dem für uns sichtbaren Universum...

Ob es dir nun schmeckt oder nicht; diese "Prämisse" gilt, konkrete Beispiele liegen dir vor.

[AlTheKingBundy]

Ich verstehe die Frage nicht.

Andersrum: Ich kenne den Begriff "instantan" in einem Kontext, der nichts mit SL zu tun hat. Meine Frage war, ob mir dabei ein besonderer Zusammenhang zwischen SL und instantan entgangen ist.

Das bin ich überfragt.

[PeB]

Wie geschrieben: Gewisse Bereiche im Universum sind schlicht nicht zugänglich - lassen sich >nicht< untersuchen/erforschen/ergründen.
Eine Tatsache, die du zwar ignorieren kannst, doch nicht um diese herum kommst.

Darin stimme ich dir doch sogar zu. Ich stimme nur nicht mit dir darin überein, wenn du behauptest, was nicht erforschbar sei, sei auch nicht erklärbar.

[Scrypton]

Ich stimme nur nicht mit dir darin überein, wenn du behauptest, was nicht erforschbar sei, sei auch nicht erklärbar.

Deine Zustimmung dazu bedarf es nicht; es ist halt trotzdem nicht erklärbar.

[PeB]

Ich stimme nur nicht mit dir darin überein, wenn du behauptest, was nicht erforschbar sei, sei auch nicht erklärbar.

Deine Zustimmung dazu bedarf es nicht; es ist halt trotzdem nicht erklärbar.

Und dein Dafürhalten ändert nichts am Sachverhalt.