Homöopathie VII

[Münek]

im Biologieunterricht "wurde die ET als biologische Wahrheit dargestellt, ÜBER DER DIE GÖTTLICHE WAHRHEIT STEHT."

Beim Teutates, redest Du einen Mist!

Das ist DEIN Mist

Nein - der obige Satz ist DEINE Aussage, die ich - in Anführungszeichen gesetzt - wörtlich zitiert habe.

war es etwa bei EUCH so?

Nein - mit "göttlicher Wahrheit" hat unser Biologielehrer im Gegensatz zu Deinem Biologielehrer nicht argumentiert.

Bei uns nicht.

Warum schreibst Du es dann? Es war ja schließlich DEINE Aussage, die mich veranlasste, Dir entgegen zu halten, dass Du Mist redest.

[closs]

Nein - der obige Satz ist DEINE Aussage, die ich - in Anführungszeichen gesetzt - wörtlich zitiert habe.

Aber Du erweckst den Eindruck, dass Du ihn falsch verstanden hast - also:
1) ET ist biologisch wahr.
2) Darüber steht göttlich Wahrheit.
Damit ist nicht gemeint, dass die göttliche Wahrheit im Biologie-Unterricht unterrichtet wird, sondern dass "ET ist biologisch wahr" dort unterrichtet wird und "Darüber steht göttlich Wahrheit" unabhängig davon gilt.

Nein - mit "göttlicher Wahrheit" hat unser Biologielehrer im Gegensatz zu Deinem Biologielehrer nicht argumentiert.

Ja - das habe ich befürchtet - so kann man es verstehen, wenn man will, aber gemeint ist NICHT, dass die göttliche Wahrheit im Biologie-Unterricht unterrichtet wird, sondern dass "ET ist biologisch wahr" dort unterrichtet wird und "Darüber steht göttlich Wahrheit" unabhängig davon gilt.

closs hat geschrieben:
Bei uns nicht.

Warum schreibst Du es dann? Es war ja schließlich DEINE Aussage, die mich veranlasste, Dir entgegen zu halten, dass Du Mist redest.

Klassischer Fall, dass man aus einer Missinterpretation eines Satzes eine Story macht. - Aber ich gebe zu: Man KANN es rein sprachlich so verstehen, wenn man will - ich habe einfach nicht dran gedacht, dass das geht, sondern nur MEINEn Gedanken im Kopf gehabt - also nochmals: Gemeint war NICHT, sondern dass "ET ist biologisch wahr" dort unterrichtet wird und "Darüber steht göttlich Wahrheit" unabhängig davon gilt.

[Pluto]

Was ist "göttliche Wahrheit"?

[closs]

Was ist "göttliche Wahrheit"?

Das, was wahr ist, ob wir es erkennen können oder nicht.

[Janina]

Was ist "göttliche Wahrheit"?

Das, was wahr ist, ob wir es erkennen können oder nicht.

Und wenn nicht, was haben wir dann davon?

[closs]

Und wenn nicht, was haben wir dann davon?

Das ist egomanisch gedacht. Wichtig ist erst mal, DASS es diese Wahrheit gibt - micht beruhigt mein Glaube an dieses "DASS" ungemein. - Ansonsten gilt 1.Kor. 13,12:
"Wir sehen jetzt durch einen Spiegel in einem dunklen Bild; dann aber von Angesicht zu Angesicht. Jetzt erkenne ich stückweise; dann aber werde ich erkennen, gleichwie ich erkannt bin".

[Janina]

Und wenn nicht, was haben wir dann davon?

Das ist egomanisch gedacht.

Na und? Sprache ist halt egomanisch, weil sie Information FÜR UNS ist.

Wichtig ist erst mal, DASS es diese Wahrheit gibt

Information, die uns nicht zur Verfügung steht, ist überhaupt nicht wichtig.

Wahrheit ist eine Boole'sche Bewertung einer Aussage. Eine Wahrheit, die wir nicht kennen, kann deshalb gar keine sein.

[closs]

Wahrheit ist eine Boole'sche Bewertung einer Aussage. Eine Wahrheit, die wir nicht kennen, kann deshalb gar keine sein.

- Weil dann nicht "1" rauskommen kann, gell?

Aus meiner Sicht "IST" 2+2=4, selbst wenn ich diese Wahrheit nicht kenne, weil ich "Wahrheit" nicht an MEINER Kenntnis messe. - Wie kommst Du auf so merkwürdige Sachen?

[Janina]

Aus meiner Sicht "IST" 2+2=4, selbst wenn ich diese Wahrheit nicht kenne, weil ich "Wahrheit" nicht an MEINER Kenntnis messe.

Aber an der Kenntnis derer die es wissen.
Die Zahl der Primzahlzwillinge dagegen ist ALLEN unbekannt, dadurch gibt es keine Wahrheit, die diese Zahl abbildet.
Aktualisierung vorbehalten.

Wenn einer auf eine Zahl tippt, die später als richtig nachgewiesen wird, ist der Tipp trotzdem falsch, weil er nicht folgerichtig gewonnen wurde.

[closs]

closs hat geschrieben: ↑
Di 26. Mär 2019, 15:59
Aus meiner Sicht "IST" 2+2=4, selbst wenn ich diese Wahrheit nicht kenne, weil ich "Wahrheit" nicht an MEINER Kenntnis messe.

Aber an der Kenntnis derer die es wissen.

"WIssen" ist erstmal eine System-Sache - in der Hoffnung ontisch authentisch oder gar identisch zu sein. - WEr entscheidet das? - Unser Urteil, welches ja nicht das schlechteste ist - trotzdem andere Kategorie.

Die Zahl der Primzahlzwillinge dagegen ist ALLEN unbekannt, dadurch gibt es keine Wahrheit, die diese Zahl abbildet.

Aber es GIBT diese Zwillinge - sie SIND Wahrheit, nur nicht für uns. - Alternative wäre: Der Finder des nächstgrößten Zwillings erfindet diesen - nä, oder?

Wenn einer auf eine Zahl tippt, die später als richtig nachgewiesen wird, ist der Tipp trotzdem falsch, weil er nicht folgerichtig gewonnen wurde.

Ganz andere Baustelle - und klaro: richtig.