Homöopathie VII

[sven23]

Diszipliniertheit sollte man aber nicht mit Doofheit verwechseln. Die Dinos sind vor ca 65 Millionen Jahren ausgestorben.

Du verwechselst was:

1) Wissenschaft muss methodisch an die Frage "Wer ist Sven?" und "Wer ist das Spaghetti-Monster?" gleich rangehen. - Der Unterschied: Im Sinne des hermeneutischen Zirkels wird sich die Wissenschaft bei "Sven" länger aufhalten können, weil sie da mehr untersuchen kann - beim Spaghetti-Monster wird sie relativ schnell zum Schluss kommen, dass diesbezüglich keine methodischen Ergebnisse möglich sind.

Ähm, das gilt für Götter, Geister und Dämonen generell.
Deshalb setzt Forschung niemals Glaubensbekenntnisse an Götter voraus, wie das Kanoniker tun.

2) Ich stimme Dir zu, dass die Dinos ausgestorben sind.

Woher willst du das wissen? Es könnten einige in abgelegenen und unzugänglichen Tälern mit ausgedehnten Höhlensystemen überlebt haben. Wir müssen es also offen lassen.

Ähm, nicht alle arbeiten auf dem Wertstoffhof.

Das gilt auch für Chef-Ärzte. - Wann hast Du das letzte Mal per sinnlicher Wahrnehmung zur Kenntnis genommen, dass die Erde rund ist?

Das ist das generelle Problem von Esoterikern und closs im speziellen. Sie begnügen sich mit ihrer Wahrnehmung und wollen nicht wissen, was dahinter steckt. Es könnt ja ihr Weltbild ins Wanken bringen.
Die Homöopathie hat sogar ein Geschäftsmodell daraus gemacht.

[closs]

Deshalb setzt Forschung niemals Glaubensbekenntnisse an Götter voraus, wie das Kanoniker tun.

Verquer. - Jede Forschung basiert auf hermeneutischen Grundlagen, egal ob man sie naturalistisch oder religiös nennt.

closs hat geschrieben: ↑
Sa 16. Mär 2019, 09:07
2) Ich stimme Dir zu, dass die Dinos ausgestorben sind.

Woher willst du das wissen? Es könnten einige in abgelegenen und unzugänglichen Tälern mit ausgedehnten Höhlensystemen überlebt haben. Wir müssen es also offen lassen.

Methodisch vollkommen richtig!!!

closs hat geschrieben: ↑
Sa 16. Mär 2019, 09:07

sven23 hat geschrieben: ↑
Sa 16. Mär 2019, 08:05
Ähm, nicht alle arbeiten auf dem Wertstoffhof.

Das gilt auch für Chef-Ärzte. - Wann hast Du das letzte Mal per sinnlicher Wahrnehmung zur Kenntnis genommen, dass die Erde rund ist?

Das ist das generelle Problem von Esoterikern und closs im speziellen. Sie begnügen sich mit ihrer Wahrnehmung und wollen nicht wissen, was dahinter steckt.

Verquer. - Meine Frage war, wann Du das letzte Mal per Wahrnehmung gemerkt hast, dass die Erde rund ist.

[Pluto]

Jede Forschung basiert auf hermeneutischen Grundlagen, egal ob man sie naturalistisch oder religiös nennt.

Du irrst. Nur kanonische Forschung basiert auf einer Vorannahme.

Ich stimme Dir zu, dass die Dinos ausgestorben sind.

Woher willst du das wissen? Es könnten einige in abgelegenen und unzugänglichen Tälern mit ausgedehnten Höhlensystemen überlebt haben. Wir müssen es also offen lassen.

Methodisch vollkommen richtig!!!

Nö, das ist falsch. Die Erde ist bis in die letzte Ecke erforscht. Es gibt keine Dinos mehr.

Meine Frage war, wann Du das letzte Mal per Wahrnehmung gemerkt hast, dass die Erde rund ist.

Man kann das sehr leicht erkennen, in dem man die Flugbahnen von Flugzeugen beobachtet.

[sven23]

Deshalb setzt Forschung niemals Glaubensbekenntnisse an Götter voraus, wie das Kanoniker tun.

Verquer. - Jede Forschung basiert auf hermeneutischen Grundlagen, egal ob man sie naturalistisch oder religiös nennt.

Nein, das Glaubensbekenntnis an Götter, Geister und Dämonen ist nicht dasselbe wie die Abwesenheit eines solchen Glaubensbekenntnisses. Kanoniker benötigen dieses Glaubensbekenntnis, die Forschung nicht.

closs hat geschrieben: ↑
Sa 16. Mär 2019, 09:07
2) Ich stimme Dir zu, dass die Dinos ausgestorben sind.

Woher willst du das wissen? Es könnten einige in abgelegenen und unzugänglichen Tälern mit ausgedehnten Höhlensystemen überlebt haben. Wir müssen es also offen lassen.

Methodisch vollkommen richtig!!!

Wieso, du sagst doch, dass sie ausgestorben sind. Sind sie nun methodisch ausgestorben oder ontisch?

closs hat geschrieben: ↑
Sa 16. Mär 2019, 09:07

sven23 hat geschrieben: ↑
Sa 16. Mär 2019, 08:05
Ähm, nicht alle arbeiten auf dem Wertstoffhof.

Das gilt auch für Chef-Ärzte. - Wann hast Du das letzte Mal per sinnlicher Wahrnehmung zur Kenntnis genommen, dass die Erde rund ist?

Das ist das generelle Problem von Esoterikern und closs im speziellen. Sie begnügen sich mit ihrer Wahrnehmung und wollen nicht wissen, was dahinter steckt.

Verquer. - Meine Frage war, wann Du das letzte Mal per Wahrnehmung gemerkt hast, dass die Erde rund ist.

Schön öfters, das kann man sogar per visueller Wahrnehmung erkennen.
Dieses Bild hatte ich schon mal den Flacherdlern gepostet.
Allerdings meinten die Geistesakrobaten, es sei doch gerade der Beweis, dass die Erde flach sei. (siehe Poppers Selbstimmunisierungsstrategie)

Quelle: Wikipedia

Vom simplen Nachrechnen will ich erst gar nicht sprechen, aber da sind die Flacherdler schon überfordert.

[Pluto]

Meine Frage war, wann Du das letzte Mal per Wahrnehmung gemerkt hast, dass die Erde rund ist.

Schön öfters, das kann man sogar per visueller Wahrnehmung erkennen.
Dieses Bild hatte ich schon mal den Flacherdlern gepostet.
Allerdings meinten die Geistesakrobaten, es sei doch gerade der Beweis, dass die Erde flach sei. (siehe Poppers Selbstimmunisierungsstrategie)

Bzw Dunning- Kruger Effekt.

[sven23]

Meine Frage war, wann Du das letzte Mal per Wahrnehmung gemerkt hast, dass die Erde rund ist.

Schön öfters, das kann man sogar per visueller Wahrnehmung erkennen.
Dieses Bild hatte ich schon mal den Flacherdlern gepostet.
Allerdings meinten die Geistesakrobaten, es sei doch gerade der Beweis, dass die Erde flach sei. (siehe Poppers Selbstimmunisierungsstrategie)

Bzw Dunning- Kruger Effekt.

Richtig, wobei man einigermaßen erschüttert ist, dass auch Leute mit Abitur dabei sind.
Auch Bildung schützt vor Torheit nicht, könnte man sagen.

[closs]

Du irrst. Nur kanonische Forschung basiert auf einer Vorannahme.

Du verweigerst die Einsicht, dass auch die HKE auf Vorannahmen basiert.

Die Erde ist bis in die letzte Ecke erforscht. Es gibt keine Dinos mehr.

"METHODISCH" habe ich gesagt.

Man kann das sehr leicht erkennen, in dem man die Flugbahnen von Flugzeugen beobachtet.

Richtig - oder auf offener See ist. - Aber das kommt nicht so oft vor. - Mir geht es darum, dass Menschen, die (wie früher) im begrenzten Raum leben (Kant war nie weiter als 17 km von Königsberg weg), so etwas subjektiv nicht wahrnehmen und trotzdem voll im Leben stehen - es ist/war für ihre persönliche Wahrnehmung nicht relevant.

Nein, das Glaubensbekenntnis an Götter, Geister und Dämonen ist nicht dasselbe wie die Abwesenheit eines solchen Glaubensbekenntnisses.

Du versuchst, etwas sprachlich so zu drehen, dass etwas ideologisch Passendes rauskommt.

Wieso, du sagst doch, dass sie ausgestorben sind. Sind sie nun methodisch ausgestorben oder ontisch?

Sie sind nach meiner Wahrnehmung und nach meinem Glauben ("Ich glaube den methodischen Erkenntnissen der Wissenschaft") ausgestorben. - Somit ist in diesem Fall das Methodische mit dem Ontischen gelichgesetzt.

Allerdings meinten die Geistesakrobaten, es sei doch gerade der Beweis, dass die Erde flach sei.

Das ist doof.

siehe Poppers Selbstimmunisierungsstrategie

Gilt auch für HKE-ler.

[sven23]

Du irrst. Nur kanonische Forschung basiert auf einer Vorannahme.

Du verweigerst die Einsicht, dass auch die HKE auf Vorannahmen basiert.

Wie oft denn noch? Eine Vorannahme ist nicht das gleiche wie ein Glaubensbekenntnis nach kanonischer Art.

Die Erde ist bis in die letzte Ecke erforscht. Es gibt keine Dinos mehr.

"METHODISCH" habe ich gesagt.

Und warum sollen wir es dann offen lassen, ob es noch Dinos gibt?

Man kann das sehr leicht erkennen, in dem man die Flugbahnen von Flugzeugen beobachtet.

Richtig - oder auf offener See ist. - Aber das kommt nicht so oft vor. - Mir geht es darum, dass Menschen, die (wie früher) im begrenzten Raum leben (Kant war nie weiter als 17 km von Königsberg weg), so etwas subjektiv nicht wahrnehmen und trotzdem voll im Leben stehen - es ist/war für ihre persönliche Wahrnehmung nicht relevant.

Nun behaupte nur noch, dass Kant an eine flache Erde glaubte.

Nein, das Glaubensbekenntnis an Götter, Geister und Dämonen ist nicht dasselbe wie die Abwesenheit eines solchen Glaubensbekenntnisses.

Du versuchst, etwas sprachlich so zu drehen, dass etwas ideologisch Passendes rauskommt.

Es ist sowohl sprachlich als auch inhaltlich vollkommen korrekt.

Wieso, du sagst doch, dass sie ausgestorben sind. Sind sie nun methodisch ausgestorben oder ontisch?

Sie sind nach meiner Wahrnehmung und nach meinem Glauben ("Ich glaube den methodischen Erkenntnissen der Wissenschaft") ausgestorben.

Das tust du eben nicht, wie man an der HKM oder Globuli sieht, weil die Ergebnisse dir nicht schmecken.

Allerdings meinten die Geistesakrobaten, es sei doch gerade der Beweis, dass die Erde flach sei.

Das ist doof.

Kennst du denn Verschwörungstheorien, die nicht doof sind?

siehe Poppers Selbstimmunisierungsstrategie

Gilt auch für HKE-ler.

Nein, Ergebnisoffenheit benötigt keine Selbstimmunisierung.

[Claymore]

Warum soll “Napoleon war auf dem Mond” denn bitte nicht methodisch falsifizierbar sein?

Stimmt - da wackelt was. - Mein Problem: Die Aussage "Hier ist der Nachweis, dass Napoleon auf dem Mond war" ist positiv, die Behauptung "Er war nicht auf dem Monde" falsifiziert. - Der "Nachweis" das Napoleon NICHT auf dem Mond war, also die Falsifizierung davon, ist eine andere Kategorie, die nur per Vereinbarung als gleichwertig mit einer positiven Ausssage gewertet werden kann ("Wir haben jeden Tag bei Napoleon und können jeden Tag auf Erden nachweisen - außerdem haben wir keinerlei Hinweise für eine Technik, mit der das möglich gewesen wäre").

Dieser Vereinbarung würde ich mich pragmatisch jederzeit anschließen, aber es ist halt prinzipiell was anderes.

Ich gehe da über die Irrtumswahrscheinlichkeit vor. Wie gesagt, wir haben verdammt gute Belege, dass “Napoleon war in Berlin” (positive These) wahr ist. Allerdings halte ich es immer noch für gigantisch wahrscheinlicher, dass sich “Napoleon war in Berlin” als falsch herausstellt als dass sich “Napoleon war nicht auf dem Mond” als falsch herausstellt.

Z. B. könnte sich herausstellen, dass beim Einzug in Berlin nur ein perfektes Double Napoleons auf dem Pferd saß. Selbst ein unbekannter Zwillingsbruder Napoleons ist noch irgendwie akzeptabel. Ist “Napoleon war nicht auf dem Mond” jedoch falsch, stürzt uns das in eine epistemologische Krise; in dem Fall kann man nur schließen, dass wir eigentlich keine seriösen Aussagen über historische Ereignisse machen können.

Der entscheidende Grund, warum ich nicht an die Mondlandung Napoleons glaube ist (a) die nicht vorhandene Technologie und (b) dass man eine Vielzahl an Belegen erwarten würde, wenn es geschehen wäre – aber es gibt keine. Dass man (wahrscheinlich?) weiß, was Napoleon jeden Tag (zumindest nachdem er Consul wurde) gemacht hat, ist für mich kein sehr starkes Argument.

Wie dem auch sei, vielleicht kommst du den anderen in die Richtung entgegen, dass es in dem Thread nur um eine “pragmatische Falsifizierung” der Homöopathie gehen soll. Wenn man für “Homöopathie wirkt nicht” so gute Argumente finden kann wie für “Napoleon war nicht auf dem Mond” würde mir das mehr als reichen.

[closs]

Eine Vorannahme ist nicht das gleiche wie ein Glaubensbekenntnis nach kanonischer Art.

Und damit hat man seine Stammtischhoheit gerettet - fürs Nächste.

Und warum sollen wir es dann offen lassen, ob es noch Dinos gibt?

Persönlich lasse ich es NICHT offen - methodisch muss man es offen lassen, weil Popper recht hat (Weißer Schwan/Schwarzer SChwan).

Nun behaupte nur noch, dass Kant an eine flache Erde glaubte.

Würde ich ausschließen - aber es hat wahrnehmungsmäßig für ihn keine Rolle gespielt - und trotzdem war er weit mehr als ein Analphabet.

Es ist sowohl sprachlich als auch inhaltlich vollkommen korrekt.

Nein - s.o.: "Und damit hat man seine Stammtischhoheit gerettet - fürs Nächste."

Das tust du eben nicht, wie man an der HKM oder Globuli sieht

ich tue es im Fall "Dino" und zweifle im Fall "HP".

Ergebnisoffenheit benötigt keine Selbstimmunisierung.

Verquer und dabei so selbstverständlich, dass man nur zustimmen kann.