Thema (geistiger) 'Ehebruch', Schönheit, Eifersucht usw...

[closs]

Worin bestehen denn die geistigen Unterschiede, die nicht kulturell überformt sind?

Das, was oben mit "Urbildern"/"Archetypen" beschrieben wurde.

Sicher. Wie soll man sich erkennen, wenn nicht durch Unterschiede zum anderen?

Genau diese Unterschiede scheinen aber per Androgynisierung aufgehoben werden zu wollen. - Als wäre es das Ziel, Mann und Frau als prinzipiell gleich zu verstehen, nur dass das eine ein Loch hat, wo das andere einen Dübel hat.

Mal ganz nebenbei: Ich kriege immer wieder mal diese TV-Serien mit ("Rote Rosen" & Co) und bin an einem hängen geblieben: Die Handlungs-Weisen und äußere Erscheinung von Mann und Frau sind dort glatt das Gegenteil (nämlich extrem archetypisch) dessen, was in der Gesellschaft an Androgynisierung gepredigt wird. - Sehr interessant.

[sven23]

Worin bestehen denn die geistigen Unterschiede, die nicht kulturell überformt sind?

Das, was oben mit "Urbildern"/"Archetypen" beschrieben wurde.

Ja und, sind diese nicht kulturell geprägt?

Mal ganz nebenbei: Ich kriege immer wieder mal diese TV-Serien mit ("Rote Rosen" & Co) und bin an einem hängen geblieben: Die Handlungs-Weisen und äußere Erscheinung von Mann und Frau sind dort glatt das Gegenteil (nämlich extrem archetypisch) dessen, was in der Gesellschaft an Androgynisierung gepredigt wird. - Sehr interessant.

Interessant ist eher das Niveau der TV Sendungen, die du guckst. Dann wundert mich gar nichts mehr.

Im übrigen haben schon die Genisis Autoren auf falsche Pferd gesetzt. Die Natur des Menschen ist eher weiblich als männlich.

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-16310966.html

Gött hätte also zuerst Eva erschaffen müssen und dann Adam. In einer patriarchalischen Gesellschaft war das aber nicht möglich und wahrscheinlich wußten sie es auch nicht besser.

[closs]

Ja und, sind diese nicht kulturell geprägt?

Vom Grundsatz her NEIN - allerdings werden sie gerne kulturell überhöht (= da ist was da, was wir jetzt übertreiben).

Interessant ist eher das Niveau der TV Sendungen, die du guckst. Dann wundert mich gar nichts mehr.

Ich lese auch so um die 2 Mal die BILD pm. - Man sollte solche Sachen tun, um zu wissen, wie das Volk fühlt und wie es sich entwickelt.

Was das Nievau dieser TV-Sendungen angeht:
1) Sehr gut gemacht (gute Drehbücher/gute SChauspieler)
2) Sehr verräterisch in Bezug auf das, was WIRKLICH im Volk gefühlt wird (Männerbild/Frauenbild)
3) Nicht mein Ding - mir reicht ein halbe Stunde pro Monat.

Im übrigen haben schon die Genisis Autoren auf falsche Pferd gesetzt. Die Natur des Menschen ist eher weiblich als männlich.

Wenn der Spiegel das sagt, müssen wir natürlich alles revidieren. - Wenn Du es genau wissen willst: "Adam" ist OHNE Geschlecht, bevor eva entsteht. - Genau wie der Mensch nach seinem Tod (christlich gesehen) weder männlich noch weiblich sein wird.

Gött hätte also zuerst Eva erschaffen müssen und dann Adam. In einer patriarchalischen Gesellschaft war das aber nicht möglich und wahrscheinlich wußten sie es auch nicht besser.

Klassisches Gazetten-Niveau.

[Helmuth]

Will heißen: Sex soll nur zwischen Menschen sein, die zusammen Leben schöpfen WOLLEN.

Gehört mit Sicherheit dazu, muss aber nicht die oberste Maixme sein. Es gibt es ja auch Paare, denen der Nachwuchs verwehrt wird. Manche lösen dies durch Adoption, andere sehen es gottgegeben oder finden sich damit einfach ab.

Darum wird ein Mann seinen Vater und seine Mutter verlassen und seinem Weibe anhangen, und sie werden ein Fleisch sein.

Zunächst steht da nichts von Nachkommen, sondern dass Zwei nun Eins sind. Sex ist also hier füreinander bestimmt. Ob sie nun Kinder haben werden oder nicht ist eine andere Sache.

Ich würde der RKK Moral, die ja eh fraglich ist nicht zuviel Bedeutung beimessen. Dass Sex nicht zum reinen Spaß und Vergnügen da ist, sehe ich wie du, es aber mit dem unbedingten Kinderwollen verbinden ist ein RKK-Doktrine. Da stehen eher Gedanken dahinter, schone brave weitere Katholiken zu produzieren.

Nachwuchs ergibt sich sich bei jedem Paar von allein, wenn sie gottgewollt zusammenleben. Dafür sorgt Gott. Und im gegenseitigen Sexualleben sollen sie soviel Freude haben wie nur geht. Es sichert, nicht in fremden Gewässern fischen zu wollen, je mehr man die eigene Frau liebt.

Die Antwort auf die heute Spaßgesellschaft sollte aber eine andere sein: Nachdem sie nicht Gottes Willen tun, werden sie auch nicht am ewigen Reich teilhaben. Wenn noch dazu Schwule und Lebsen Kinder aufziehen ist das einfach eine Farce gegenüber Gott.

Die Unzucht hat auch ihren Lohn, den ewigen Tod.

[sven23]

Ja und, sind diese nicht kulturell geprägt?

Vom Grundsatz her NEIN - allerdings werden sie gerne kulturell überhöht (= da ist was da, was wir jetzt übertreiben).

Wir übertreiben die Archetypen? Du hast doch das Gegenteil behauptet.

Interessant ist eher das Niveau der TV Sendungen, die du guckst. Dann wundert mich gar nichts mehr.

Ich lese auch so um die 2 Mal die BILD pm. - Man sollte solche Sachen tun, um zu wissen, wie das Volk fühlt und wie es sich entwickelt.

Was das Nievau dieser TV-Sendungen angeht:
1) Sehr gut gemacht (gute Drehbücher/gute SChauspieler)

Kann man drüber streiten.

2) Sehr verräterisch in Bezug auf das, was WIRKLICH im Volk gefühlt wird (Männerbild/Frauenbild)

Woher willst du wissen, was das Volk fühlt? Andere Sendungen sagen was anderes.

Im übrigen haben schon die Genisis Autoren auf falsche Pferd gesetzt. Die Natur des Menschen ist eher weiblich als männlich.

Wenn der Spiegel das sagt, müssen wir natürlich alles revidieren. - Wenn Du es genau wissen willst: "Adam" ist OHNE Geschlecht, bevor eva entsteht.

Von einem Genderadam weiß die Bibel aber nichts.

(Gen 1,27 EU) steht: „Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn, und er schuf sie als Mann und Weib.“

- Genau wie der Mensch nach seinem Tod (christlich gesehen) weder männlich noch weiblich sein wird.

Woher willst du das wissen?

Gött hätte also zuerst Eva erschaffen müssen und dann Adam. In einer patriarchalischen Gesellschaft war das aber nicht möglich und wahrscheinlich wußten sie es auch nicht besser.

Klassisches Gazetten-Niveau.

Dann hat der closs in Bio nicht aufgepaßt. Übrigens bestätigen Evoltionsbiologen den Artikel des Spiegels. Die Sexualität ist eine relativ späte "Erfindung" der Evolution.

[closs]

Es gibt es ja auch Paare, denen der Nachwuchs verwehrt wird.

"Kinder-WUNSCH" heißt es und nicht "Zeugungs-Erfolg". - Paare, denen Nachwuchs verwehrt bleibt, sind nach RKK-Regeln in einer gültigen Ehe, wenn sie den WUNSCH haben.

Dass Sex nicht zum reinen Spaß und Vergnügen da ist, sehe ich wie du, es aber mit dem unbedingten Kinderwollen verbinden ist ein RKK-Doktrine.

zumindenst ist es deren Überzeugung. - Persönlich gehe ich davon aus, dass es zur Zeit der Genesis-Entstehung derart abartig erschien, NICHT Kinder haben zu wollen, dass es biblisch nicht weiter ausgeführt ist als über das "Seid fruchtbar und vermehret Euch". - Richtig ist, dass die RKK NICHT damit meint, dass man nur Sex haben dürfe, wenn die Frau fruchtbar ist.

Wir übertreiben die Archetypen? Du hast doch das Gegenteil behauptet.

Du hast wieder mal was nicht verstanden:
Es gibt Archetypen, die sozial aufgegriffen werden und nach Bedarf übertrieben werden: Die Frau, die in Ohnmacht fällt, wenn einer furzt - der Mann, dessen Brust behaart ist und der die Welt mindestens zweimal die Woche rettet.

Woher willst du wissen, was das Volk fühlt?

Wenn man verschiedene quotenreiche und nachhaltige Serien durch-zappt, und dort überall ein plusminus gleiches archetypisches Rollenbild zelebriert wird, entspricht das dem Denken des Volkes, weil es dem Volk nicht gefallen würde und es deshalb keine gute Quote geben würde, wenn es anders wäre.

Andere Sendungen sagen was anderes.

Welche andere Sendungen mit ähnlicher Reichweite sind das?

Von einem Genderadam weiß die Bibel aber nichts.

Doch - Du verwechselst wieder mal den hymnischen Teil mit dem erzählenden Teil der Genesis.

Woher willst du das wissen?

"Wissen" tut der Mensch gar nichts, außer system-intern, also bei Zugrundelegung hermeneutischer Vorannahmen. - Insofern "weiß" ich es, weil ich die christlichen Vorannahmen gesetzt habe ("Paradoxerweise können daher als Wissen deklarierte Sachverhalts­beschreibungen wahr oder falsch, vollständig oder unvollständig sein" - wik)

Dann hat der closs in Bio nicht aufgepaßt. Übrigens bestätigen Evoltionsbiologen den Artikel des Spiegels. Die Sexualität ist eine relativ späte "Erfindung" der Evolution.

Dass Du spirituelle Fragen auf die Ebene "Biologie"/ET stellst, ist genauso typisch wie daneben.

[SamuelB]

Genau diese Unterschiede scheinen aber per Androgynisierung aufgehoben werden zu wollen. - Als wäre es das Ziel, Mann und Frau als prinzipiell gleich zu verstehen, nur dass das eine ein Loch hat, wo das andere einen Dübel hat.

So einfach ist es nicht.
Btw hätt' ich gedacht, dass du es gut finden würdest, wenn es keine (geschlechtlichen) Unterschiede gäbe. Da bin ich ja schön reingefallen.

Vom Grundsatz her NEIN - allerdings werden sie gerne kulturell überhöht (= da ist was da, was wir jetzt übertreiben).

Wir übertreiben die Archetypen? Du hast doch das Gegenteil behauptet.

Den Archetypen nicht beeinflusst durch Kultur und Zeitgeist derartige Attribute hinzufügen, sondern sich auf das natürlich Menschliche beschränken. So wie bspw die geschlechtsspezifischen Archetypen Mutter & Vater. @Closs Meinst du das so

[Helmuth]

Es gibt es ja auch Paare, denen der Nachwuchs verwehrt wird.

"Kinder-WUNSCH" heißt es und nicht "Zeugungs-Erfolg". - Paare, denen Nachwuchs verwehrt bleibt, sind nach RKK-Regeln in einer gültigen Ehe, wenn sie den WUNSCH haben.

Ok, einverstanden. Aber ich lehne dennoch eine Bezugnahme zur RKK ab, weil diese in diesem Punkt gar nicht mitreden kann, indem sie zölibatär leben und den Ehepaaren Rat zu erteilen, was Gottes Sache sein soll. Dazu bedürfte es Vorbilder. Für mich hat Gott dazu Vater und Mutter auserwähnt und nicht den Pfaffen.

Es sei denn sie hatten schon kräfitg Sex. Dann aber legen sie mehr das Zeugnis ihrer eigenen Unzüchtigkeit ab, weil es ja auch widersinnig ist zwanghaft zölibatär zu leben. Man nennt das wohl Wasser predigen aber Wein saufen.

Ihre Auffassung ist mir daher egal. Ihr Unzucht weniger, denn damit kontaminieren sie Gottes Wort und Gemeinde.

[closs]

Den Archetypen nicht beeinflusst durch Kultur und Zeitgeist derartige Attribute hinzufügen, sondern sich auf das natürlich Menschliche beschränken. So wie bspw die geschlechtsspezifischen Archetypen Mutter & Vater. @Closs Meinst du das so

Im Großen und Ganzen ja. --- Geschlechts-Kultur sollte Couleur der Säule "Archetyp" sein und solche Säulen nicht als Fundament nehmen, an ihnen in alle Richtungen Erker und Spitzen und sonstwas dranzubauen.

Aber ich lehne dennoch eine Bezugnahme zur RKK ab, weil diese in diesem Punkt gar nicht mitreden kann, indem sie zölibatär leben und den Ehepaaren Rat zu erteilen, was Gottes Sache sein soll.

Das geht schon - es gibt auch Frauenärzte, die nie Frau waren.

Ihre Auffassung ist mir daher egal. Ihr Unzucht weniger, denn damit kontaminieren sie Gottes Wort und Gemeinde.

Egal, wer wie sündigt: Man sollte "Bote" und "Botschaft" immer auseinanderhalten . -Aus diesem Grund scheue ich mich in der Regel, bei Zitaten die Verfasser zu nennen - zumindestens am Anfang.

[Andreas]

Darum wird ein Mann seinen Vater und seine Mutter verlassen und seinem Weibe anhangen, und sie werden ein Fleisch sein.

Zunächst steht da nichts von Nachkommen, sondern dass Zwei nun Eins sind. Sex ist also hier füreinander bestimmt. Ob sie nun Kinder haben werden oder nicht ist eine andere Sache.

Reine Interpretationssache. Du verstehst es (werden ein Fleisch sein) halt so, dass damit nur der sexuelle Vereinigungsakt gemeint sei.
Man kann es auch so interpretieren, dass damit auch oder sogar nur das dabei entstandene Kind (= ein Fleisch) gemeint sei - oder sogar die ganze Familie, wenn du den unmittelbaren Kontext mit einbeziehst: "Dies ist Fleisch von meinem Fleisch und Bein von meinem Bein." Das ist die im ganzen alten Orient übliche Schutzformel und meint: Lass den oder die da zufrieden, sonst bekommst du es mit uns, also mit seinem oder ihrem ganzen Familienclan zu tun, weil wir ein Fleisch sind halten wir zusammen!