Alles Teufelszeug? VI

[Münek]

Das Fundament des katholischen Glaubensgebäudes bilden die kirchlichen DOGMEN.

Das bezweifel ich,denn dann hätte es bereits vor der Bibel,also vor dem Kanon um es exakter zu sagen,Dogmen gegeben,ja sogar vor der Kirche.

Ich spreche von der Gegenwart - also aus heutiger Sicht.

Bis auf die neuzeitlichen Dogmen "Unfehlbarkeit des Papstes", "Unbefleckte Empfängnis Mariens" und "Marias leibliche Himmelfahrt" sind die Dogmen Erzeugnisse der alten Kirche.

Die Urchristen kannten keine allgemein verbindliche Dogmen.

[Catholic]

...
Ich spreche von der Gegenwart - also aus heutiger Sicht.
...

Und ich von den Glaubensfundamenten,also der Glaubensgrundlage,und die ist in der Katholischen Kirche heute die selbe wie vor fast 2000 Jahren.

[closs]

Diese eisegetische Interpretation hat mit Jesu zentraler Botschaft, nach welcher Gott in Kürze seine Königsherrschaft auf Erden errichten werden wird, und dem Inhalt seiner eschatologischen Zusicherung einigen Jüngern gegenüber, dies alles noch selbst zu erleben, soviel zu tun wie die Kuh mit Sonntag.

Ich geb's weiter.

Die HKE ist keine spirituelle Bibelauslegung.

Und somit auch keine substantielle Auslegung.

Das spirituelle Fundament des katholischen Glaubensgebäudes bilden einzig die kirchlichen DOGMEN.

Das bezweifel ich,denn dann hätte es bereits vor der Bibel,also vor dem Kanon um es exakter zu sagen,Dogmen gegeben,ja sogar vor der Kirche.

Da stimme ich Catholic zu - denn ALLE Dogmen berufen sich auf Bibel-Auslegung. - Auch Trinität ist ERgebnis von Bibel-Auslegung - selbst wenn das Wort "Trinität" nirgends in der Bibel steht.

Die Urchristen kannten keine allgemein verbindliche Dogmen.

Natürlich nicht - die mussten doch erst mal theologisch entwickelt werden - da stecken manchmal Jahrhunderte dahinter.

[Catholic]

...

Die Urchristen kannten keine allgemein verbindliche Dogmen.

Natürlich nicht - die mussten doch erst mal theologisch entwickelt werden - da stecken manchmal Jahrhunderte dahinter.

Entwickelt ist nicht ganz das passende Wort.
Dogmen wurden ja nicht verkündet im Sinne von
"Ich,Papst XYZ, bin der Meinung dass...und verkünde es als Dogma!"
Dogmen drücken das aus,was "immer schon geglaubt wurde" wie ich mal in einem Kommentar gelesen habe.
Für die Christen war es klar,dass Jesus der Sohn Gottes war und (!) Mensch (während seiner irdischen Zeit)
Erst als manche Gruppen das leugneten - wie z.B. die Arianer - und lehrten dass es christliche Lehre und Überzeugung sei dass Jesus nur (!) ein Mensch sei haben sich die Kirchengelehrten getroffen - nämlich beim Konzil - und das Thema beraten,die Schrift und die kirchliche Tradition (zu der auch die Heilige Schrift gehört) zu Rate gezogen,studiert usw. und sind zum Ergebniss gekommen,dass Jesus wahrer Gott und (!) wahrer Mensch zugleich war.

[closs]

Dogmen wurden ja nicht verkündet im Sinne von"Ich,Papst XYZ, bin der Meinung dass...und verkünde es als Dogma!"

Richtig - das sind alles andere als spontane Ausbrüche.

Dogmen drücken das aus,was "immer schon geglaubt wurde" wie ich mal in einem Kommentar gelesen habe.

Das geht mir etwas zu weit. - Ich würde eher sagen: Das, was schon immer die Grundlage des Glaubens war, ob man es gemerkt hat oder nicht.

Wir wollen ja nicht in Worten rumfieseln - deshalb hier der Grund, warum ich das sage:
Die Urchristen haben WIRKLICH geglaubt, dass das Himmelreich in Kürze "haptisch" greifbar herabsteigt und meinetwegen die Römer vertreibt. - Nach und nach hat man dann verstanden, wie es wirklich gemeint war (sagt man als Gläubiger - andere sagen anderes). - Worauf ich hinaus will: Es kann Jahrhunderte dauern, bis man an dem "dran" ist, was Jesus wirklich gemeint ist - sozusagen eine Heilsgeschichte der geistigen Erkenntnis (deshalb gibt es ja die Kerygmatik).

Zu unserem Thema: Dogmen sind Ergebnisse dieser Heilsgeschichte der geistigen Erkenntnis, also Lehrsätze/Weisheitssätze, die aus dieser Heilsgeschichte zum gegebenen Zeitpunkt formulierbar sind. --- Das muss man erst mal kapiert haben (wird es meistens NICHT).

Erst dann kann man fragen: Hat die Kirche auch Unheilsgeschichte in Dogmen gefasst? - Da kann die Antwort nicht automatisch nein sein - es KÖNNTE Dogmen geben, die "unheilig" sind. - Man ist also auch bei der Kirche darauf angewiesen, dass sie und/oder man selber die Unterscheidung der Geister im Griff (gehabt) hat.

Erst als manche Gruppen das leugneten - wie z.B. die Arianer - und lehrten dass es christliche Lehre und Überzeugung sei dass Jesus nur (!) ein Mensch sei haben sich die Kirchengelehrten getroffen - nämlich beim Konzil - und das Thema beraten

Das verstehe ich - das wären dann im obigen Sinne "heilsgeschichtliche Erkenntnis-Schübe".

[sven23]

Aber das hatten wir doch alles schon.

Deswegen sollst Du es auch nicht wiederholen. - Es ging hier darum, was bspw. die RKK unter Naherwartung versteht.

In der glaubensideologischen Abteilung der RKK versteht man darunter natürlich die posthume Umdeutung der Naherwartung Jesu auf die Gottesherrschaft auf Erden in eine unbestimmte Fernerwartung, verbunden mit der Wiederkehr Jesu selbst. Die Naherwartung wurde auf ihn selbst umgedeutet, der Verkünder wurde zum Verkündeten. An dieser Saga hat die Kirche natürlich von Anfang an kräftig mitgewirkt.

[closs]

In der glaubensideologischen Abteilung der RKK versteht man darunter natürlich die posthume Umdeutung der Naherwartung Jesu auf die Gottesherrschaft auf Erden in eine unbestimmte Fernerwartung, verbunden mit der Wiederkehr Jesu selbst.

Dazu muss man nicht glaubens-ideologischer sein als die Herrschaften der HKE, die zu anderen Ergebnissen kommen. - Unter Profis und mit gebrrmsten SChaum vorm Mund wird man nüchtern feststellen, dass hier zwei Seiten die Frage nach "dem, was Jesus gedacht und gemeint" hat jeweils methodisch und logisch konsistent bei verschiedenen hermeneutischen Vorannahmen beantworten. - Das kann sogar widersprüchlich sein - aber so ist es nun mal bei methodischen ERgebnissen mit unterschiedlichen hermeneutischen Vorannahmen. Normal.

[Scrypton]

In der glaubensideologischen Abteilung der RKK versteht man darunter natürlich die posthume Umdeutung der Naherwartung Jesu auf die Gottesherrschaft auf Erden in eine unbestimmte Fernerwartung, verbunden mit der Wiederkehr Jesu selbst.

Dazu muss man nicht glaubens-ideologischer sein als die Herrschaften der HKE

Quark schon deshalb, da die HKE keine Glaubens-Ideologie vertritt.
Dein Geschwätz ist einfach nur albern; auch wenn du es sicherlich als hoch philosophisch erachtest...

[closs]

Quark schon deshalb, da die HKE keine Glaubens-Ideologie vertritt.

Ich bin nur analog Deiner Auffassung gefolgt. - Richtig wäre, dass weder Theologie noch HKE ideologisch sind - sie unterscheiden sich durch ihre unterschiedlichen hermeneutischen Vorannahemn.

[Scrypton]

Quark schon deshalb, da die HKE keine Glaubens-Ideologie vertritt.

Ich bin nur analog Deiner Auffassung gefolgt.

Unmöglich; abgesehen von deinen irrationalen Fantasien folgst du nie irgendwem oder irgendwelchen Aussagen richtig.