Umgang mit Leid und Tod und Gottes Rolle dabei

[1Johannes4]

Hallo closs,

Wir sollten also fragen: Was steckt eigentlich hinter "wahrer Mensch UND wahrer Gott".

Die Frage nach dem dahinter von "wahrer Mensch UND wahrer Gott" täuscht aber schon über die Frage nach der Wahrhaftigkeit dieses Ausdrucks hinweg, denn nur dann ist ein dahinter überhaupt interessant.

Aus meiner Sicht ist "Geist" nicht "hinter", sondern "über" Leib. - "Leib" ist eine Ableitung von Geist, da er aus dem Geist kommt.

ja, was denn nun: „hinter“ oder „über“? Du widersprichst Dir ja selbst damit.

Glaubst Du an die Auferstehung oder ist das etwa nur eine „Chiffre“ für Dich?

Grüße,
Daniel.

[closs]

ja, was denn nun: „hinter“ oder „über“? Du widersprichst Dir ja selbst damit.

Du zitierst zwei völlig unterschiedliche Sätze:
1) Was steckt hinter dem Begriff "wahrer Mensch UND wahrer Gott". - So sagt man, wenn man Hintergründe ermitteln will (sonst müsste man ja Übergründe sagen).
2) Aus meiner Sicht ist "Geist" nicht "hinter", sondern "über" Leib. - Das bedeutet: Was ist hierarchisch höher.

Glaubst Du an die Auferstehung oder ist das etwa nur eine „Chiffre“ für Dich?

"Chiffre" ist nie als "nur" gemeint - auch Geschichte ist Chiffre der Heilsgeschichte.

[Münek]

Mit der subjektiv geglaubten Existenz an übernatürliche Welten und allmäch-
tige, in der Transzendenz hausende Geistwesen befasst sich die historisch-kritische Exegese als wissenschaftliche Diziplin NICHT.

Egal, wie Du es ausdrückst: Damit sagst Du, dass sich die HKE nicht mit biblischer Substanz beschäftigt/beschäftigen kann.

Sie legt die biblischen Schriften in derselben Art und Weise aus wie andere Texte der Antike auch. Damit hält sie sich an die Vorgabe der "Päpstlichen Bibelkommission", die glaubensgeprägte Vorannahmen ausdrücklich ausschließt.

Eine (unwissenschaftliche) Extrawurst wird nicht gebraten.

[1Johannes4]

Hallo closs,

ja, was denn nun: „hinter“ oder „über“? Du widersprichst Dir ja selbst damit.

Du zitierst zwei völlig unterschiedliche Sätze:
1) Was steckt hinter dem Begriff "wahrer Mensch UND wahrer Gott". - So sagt man, wenn man Hintergründe ermitteln will (sonst müsste man ja Übergründe sagen).
2) Aus meiner Sicht ist "Geist" nicht "hinter", sondern "über" Leib. - Das bedeutet: Was ist hierarchisch höher.

lies Dir vielleicht mal den Gesprächsverlauf durch. Denn als ich Dich gemäß 1) zitierte, hast Du gemeint, dass es nicht um ein „hinter“ sondern „über“ gehen würde (gemäß 2)). Also hänge bitte nicht mir den Murks an, den Du selbst fabriziert hast.

Glaubst Du an die Auferstehung oder ist das etwa nur eine „Chiffre“ für Dich?

"Chiffre" ist nie als "nur" gemeint - auch Geschichte ist Chiffre der Heilsgeschichte.

Hauptsache es macht Dir Spaß Dich hinter mystisch-geheimnisvollen Ausdrucksweisen zu verstecken. Also, nun zum dritten Mal: glaubst Du an die Auferstehung, wie sie in der Bibel berichtet wird?

23 diesen Mann, der nach dem bestimmten Ratschluss und nach Vorkenntnis Gottes hingegeben worden ist, habt ihr durch die Hand von Gesetzlosen an das Kreuz geschlagen und umgebracht. 24 Den hat Gott auferweckt ...

Apostelgeschichte 2, 23-24 Elberfelder

Grüße,
Daniel.

[closs]

Sie legt die biblischen Schriften in derselben Art und Weise aus wie andere Texte der Antike auch.

Richtig - wenn die Substanz dieser antiken Texte ebenfalls spiritueller Natur ist, kann sie genauso wenig ausrichten in Bezug auf deren Substanz.

Eine (unwissenschaftliche) Extrawurst wird nicht gebraten.

Der Unterschied "hermeneutische Vorannahmen 1 und hermeneutische Vorannahmen 2" ist NICHT dasselbe wie der Unterschied zwischen "wissenschaftlich und unwissenschaftlich". - Mir ist sehr wohl bewusst, dass dieses Gleichsetzungs-Spielchen gerne gespielt wird, um sich damit selber eine Alleinstellung verordnen zu können - aber in DER Liga, in der es um die Erschließlichung spiritueller Substanz geht, lächelt man über solche Spielchen - oder man betrauert sie.

Also hänge bitte nicht mir den Murks an, den Du selbst fabriziert hast.

Mir liegt nicht an "Anhängen" - mich interessiert ausschließlich, ob die Aussagen ...

1) Was steckt hinter dem Begriff "wahrer Mensch UND wahrer Gott". - So sagt man, wenn man Hintergründe ermitteln will (sonst müsste man ja Übergründe sagen).
2) Aus meiner Sicht ist "Geist" nicht "hinter", sondern "über" Leib. - Das bedeutet: Was ist hierarchisch höher.

... verständlich sind.

Also, nun zum dritten Mal: glaubst Du an die Auferstehung, wie sie in der Bibel berichtet wird?

Unterm Strich JA, weil es einer der relativ wenigen Dinge ist, bei denen der Gegenstand der Offenbarung die Historie ist.

Hauptsache es macht Dir Spaß Dich hinter mystisch-geheimnisvollen Ausdrucksweisen zu verstecken.

Es wäre mir zu oberflächlich, auf dem Level "Da steht aber ..." zu argumentieren - da sollte man schon etwas tiefer gehen.

[Scrypton]

es ist ein Dogma und >keine< Schlussfolgerung.

Katholische Dogmen sind Lehrsätze aus oft jahrhunderte lange theologischen Diskussionen.

Und dennoch sind es Dogmen.

[Pluto]

Der Unterschied "hermeneutische Vorannahmen 1 und hermeneutische Vorannahmen 2" ist NICHT dasselbe wie der Unterschied zwischen "wissenschaftlich und unwissenschaftlich". - Mir ist sehr wohl bewusst, dass dieses Gleichsetzungs-Spielchen gerne gespielt wird, um sich damit selber eine Alleinstellung verordnen zu können - aber in DER Liga, in der es um die Erschließlichung spiritueller Substanz geht, lächelt man über solche Spielchen - oder man betrauert sie.

...und wenn gar keine Vorannahmen gesetzt werden, da beginnt Wissenschaft.

[closs]

Und dennoch sind es Dogmen.

natürlich - aber das seriöse Verständnis von "Dogma" ist ein anderes als das üblich prollige Verständnis in unserer ungebildeten Meinungs-Gesellschaft.

...und wenn gar keine Vorannahmen gesetzt werden, da beginnt Wissenschaft.

Davon abgesehen, dass das streng genommen gar nicht geht: DANN wäre "Wissenschaft" ein Mini-Bereich innerhalb von Fragestellungen, die etwas mit "Geist" im spirituellen Sinne (nicht im materiell-neurologischen Sinne - das ist etwas komplett anderes) zu tun haben.

konkret: NÄHME man an, dass die historisch-kritische Wissenschaft keinerlei Vorannahmen HÄTTE, könnte diese substantiell so gut wie nichts zum Verständnis der Bibel beitragen - mit Deiner Definition hätte sie sich glorreich rausgeschossen.

[Scrypton]

Und dennoch sind es Dogmen.

natürlich

Na also; dazu gibt es also keinen Diskussionsbedarf.

aber das seriöse Verständnis von "Dogma" ist ein anderes

Quark; Dogma ist Dogma - dahingehend gibt es nur ein Verständnis und das hat eben einen negativen "Beigeschmack".

konkret: NÄHME man an, dass die historisch-kritische Wissenschaft keinerlei Vorannahmen HÄTTE, könnte diese substantiell so gut wie nichts zum Verständnis der Bibel beitragen

Doch; und zwar genau so wie es Historiker mit jeder anderen Schrift, jedem anderen Dokument machen. Die Bibel wird dabei selbstverständlich nicht anders behandelt, ihr werden keine Vorzüge gegeben.

[closs]

dahingehend gibt es nur ein Verständnis und das hat eben einen negativen "Beigeschmack".

Hahaha - Stromberg redet (wie immer) hoch-dogmatisch - und zwar diesmal gegen Dogmen.

Die Bibel wird dabei selbstverständlich nicht anders behandelt, ihr werden keine Vorzüge gegeben.

Das erwartet doch keiner - die Aussage war ein ganz andere: Wenn man so vorgeht, kann man so gut wie nichts zum Verständnis der Bibel-Substanz beitragen.