Was versteht Ihr unter "Wirklichkeit"?

[Scrypton]

Universal vernünftig begründet ist also: Gäbe es etwas, das sich prinzipiell nicht feststellen/untersuchen/überprüfen lässt, dann ist es für uns völlig bedeutungslos, da etwas, das mit unserer (feststellbaren) Welt nicht wechselwirkt/interagiert nicht zu unterscheiden ist von etwas, das >nicht< existiert. Für uns wäre es identisch mit Nicht-Existenz.

Haut nicht hin.

Doch; du verstehst es nur nichts - aber das macht ja nix.

Wenn Gott 10 cm hinter Dir stünde und Dich steuern würde, ohne dass Du es merkst, wäre er nicht bedeutungslos, sondern hochwirksam

Dann wäre es aber auch feststellbar/bessbar - denn ohne Wechselwirkung ich nicht gesteuert wäre.

da es keine "Über-Zeit" gibt.

Wenn DUUUU das sagst, dann wird das Gott sicherlich bei nächster Gelegenheit zurücknehmen.

Dein Fabelwesen steht nicht in der Verantwortung, deinen hausgemachten Schwachsinn zurück zu nehmen; geht ja nicht auf seine Kappe, sondern auf die niedere Anzahl deiner grauen Zellen.

Unsere Zeitrechnung betreffend stand hinsichtlich einer "göttlichen Fügung" alles schon >vorher< fest, die Fügung würde - weiterhin in unserer Zeitrechnung - sich also nicht mehr als "heutige" Interaktion feststellen lassen.

Richtig

Nun plötzlich also doch wieder? Das habe ich schon im vorletzten Beitrag geschrieben, dort wolltest du aber noch widersprechen.
Klar, du hast mal wieder nicht genau gelesen und daher mal wieder um den heißen Brei geblubbert; nur passiert dir das eben ständig.

Das darfst du gerne beweisen

Tue ich nicht und kann ich nicht

Eben; deine dämliche Behauptung bleibt eben eine.

[closs]

Dann wäre es aber auch feststellbar/messbar - denn ohne Wechselwirkung ich nicht gesteuert wäre.

Ersetze "10 cm hinter Dir" durch "geistig nahe".

Nun plötzlich also doch wieder?

)in Deiner Formulierung "in UNSERER Zeitrechnung" hast Du recht. - Ontologisch hättest Du unrecht.

Da Du beides nicht unterscheidest, ist Dir nicht bewusst, dass dieser Einschub "in UNSERER Zeitrechnung" aus einem "nein" ein "ja" macht - ganz andere Voraussetzungen.

Klar, du hast mal wieder nicht genau gelesen und daher mal wieder um den heißen Brei geblubbert; nur passiert dir das eben ständig.

Klassisches Beispiel, eigene beschränktheit sich als Vorteil und anderen als Nachteil anzurechnen - Deine Denkliga ist unterirdisch, aber Du meinst, sie wäre der maßstab.

Eben; deine dämliche Behauptung bleibt eben eine.

und wieder die Heilige Kuh der Egomanie.

[Scrypton]

Dann wäre es aber auch feststellbar/messbar - denn ohne Wechselwirkung ich nicht gesteuert wäre.

Ersetze

Nö, es bleibt ja dabei: Dann wäre es aber auch feststellbar/bessbar - denn ohne Wechselwirkung ich nicht gesteuert wäre.

Nun plötzlich also doch wieder?

in Deiner Formulierung "in UNSERER Zeitrechnung" hast Du recht.

Sagte ich so auch im - nun vorvorletzten - Beitrag. Und du hast wiedersprochen.
Armer verwirrter closs; merkt mal wieder nichts und vergisst alles.

Klar, du hast mal wieder nicht genau gelesen und daher mal wieder um den heißen Brei geblubbert; nur passiert dir das eben ständig.

Klassisches Beispiel

Beispiele für deine Unaufgeklärtheit, Beschränktheit als auch für deine Vergesslichkeit lieferst du eigentlich tagtäglich - und jeder stellt sie wieder und wieder fest, nur du willst das alles nicht wahr haben.

[closs]

Beispiele für deine Unaufgeklärtheit, Beschränktheit als auch für deine Vergesslichkeit lieferst du eigentlich tagtäglich - und jeder stellt sie wieder und wieder fest, nur du willst das alles nicht wahr haben.

Altes Thema: man versagt und wird aggressiv.

[Scrypton]

Beispiele für deine Unaufgeklärtheit, Beschränktheit als auch für deine Vergesslichkeit lieferst du eigentlich tagtäglich - und jeder stellt sie wieder und wieder fest, nur du willst das alles nicht wahr haben.

Altes Thema: man versagt und wird aggressiv.

Das alte Versagen, dich über Fakten aufzuklären...

[closs]

[sven23]

Deswegen muss man immer genauer hinschauen und nicht auf Werbeaussagen von Lobbyverbänden hereinfallen.

Das müssen nicht mal Lobbyverbände sein - es reicht, wenn es sich gesellschaftliche eingeschlichen hat. - Wichtig ist, dass man Modell-Definitionen nicht mit Wirklichkeits-Definitionen verwechselt.

Das kann nur passieren, wenn man beide nicht kennt. Deshalb ist Information so wichtig. Sehr schön zu sehen bei der Globuli-Affäre.

Sagte der Hahnemann-Jünger

Nein - das habe ICH gesagt - lies halt genauer.

Du bist doch ein Hahnemann-Jünger.

[closs]

Das kann nur passieren, wenn man beide nicht kennt.

Non sequitur. - Entscheidend ist:

Wichtig ist, dass man Modell-Definitionen nicht mit Wirklichkeits-Definitionen verwechselt.

Du bist doch ein Hahnemann-Jünger.

Nein - war ich nie. - Ich verstehe in etwa, worum es bei ihm geht und dass er vom Grund-Gedanken (nicht von Einzel-Modellen) her recht haben KÖNNTE. - Merke: Wenn man etwas versteht/begreift/kapiert, muss man nicht notwendigerweise Fan davon sein - kann sein, muss nicht, ist in einer anspruchsvollen Diskussion irrelevant.

[sven23]

Wichtig ist, dass man Modell-Definitionen nicht mit Wirklichkeits-Definitionen verwechselt.

Eben, wenn man beide nicht kennt, kann es zu Verwechselungen kommen.

Du bist doch ein Hahnemann-Jünger.

Nein - war ich nie.

Ähm, dir ist aber schon klar, dass Hahnemann der Erfinder der Homöopathie ist?
Das ist ungefähr so, als wenn du sagen würdest: ich bin zwar Sozialdemokrat, aber von der Sozialdemokratie halte ich nicht viel.

[Pluto]

HÄTTEST Du recht, könnte Gott nicht Wirklichkeit sensu Closs alias Sein alias Existenz sein, sondern wäre "Erfindung des Menschen" - die Atheisten wird es freuen.

Oh ja... der erste richtige Satz von dir seit langem.

Es geht doch gerade darum, dass bspw. Gott auch dann existiert, wenn wir ihn NICHT (anthropogen-) vernünftig begründen können - ansonsten gilt: "Ähm - Gott. - Du bist leider anthropogen nach unseren Mustern nicht begründbar. Als somit Nicht-Zertifizierter bist Du somit ab sofort nur noch Phantasie - selber schuld".

So ist es! Gott ist anthropogen. Der Mensch wünscht sich einen Gott, also gibt es ihn auch dann wenn wir ihn nicht beschreiben können.
Ich staune über so viele Anthropozentrik bei dir!

Das ist bekannt und genau der Grund, warum es im Sinne Deines Denkens überhaupt keine "vernünftige" Begründung geben kann - aber dafür kann doch die Wirklichkeit nichts. - Wissenschaft ist nicht dafür vorgesehen, über Wirklichkeit nachzudenken, sondern nur über die Übereinstimmung von Beobachtungen und modellen dazu (das habe ich, glaube ich, von Dir gelernt). - Wenn es aber so nicht vorgehsehen ist, kann man es auch so nicht begründen.[/quote]Du kannst Gott nicht begründen? Ich auch nicht.
Aber ich muss ihn nicht begründen können — du allerdings schon.

Ja - wobei dies in der Tat ein "Glaubensentscheid" ist: "Ich glaube, dass das, was der Fall ist, NICHT Vorstellung des Menschen ist, sondern unabhängig davon. - es MUSS ein Glaubesentscheid sein, weil es ohne nicht geht - siehe Descartes. - es gibt grundsätzlich kein Wissen ohne vorangehenden Glaubensentscheid - das gilt auch für Deine modelle.

Klar ist das ein Glaubensentscheid. Kannst du den auch begründen?

Wenn mich nicht alles täuscht, hat es popper methodisch dicht gemacht, indem er induktiv und deduktiv vertauscht hat - aber da muss ich noch mal drüber nachdenken.

Nein. Ich glaube nicht, dass Popper "Induktiv" mit "Deduktiv" vertauscht hat.
Er wusste, dass Schlussfolgerungen aus einer Deduktion IMMER der Realität entsprechen. Das kann man von der Induktion nicht sagen.

Und dann würde ich (Du bist einer der wenigen, der das expressis verbis tut) in der Wissenschaft DISZIPLINIERT bleiben - also keine Fragen in die Wissenschaft hineintragen, die sie nicht beantworten kann.

Die reale Welt zu erforschen ist eine Kerndisziplin der Wissenschaft.

Darüber hinaus würde ich empfehlen, vernünftige Denkweisen für möglich zu halten, die - sehr neutral ausgedrückt - in der Wissenschaft nicht möglich sind.

Es geht aber in der Wissenschaft NICHT um Denkweisen, sondern um den Nachweis der Realität.