Exakt; ist aber zu hoch für unseren closs...Janina hat geschrieben: ↑Do 20. Dez 2018, 15:31Natürlich kann man das. Schon allein deshalb, weil methodische Wahrheit immer mindestens echte Wahrheit ist.
Nicht in Ausreden schwurbeln; Zitate bringen!
Welche Vorannahmen gibt es denn bei den pharmazeutischen Doppelblindstudien, hm?
Ja, kann man.
Es ist mir zu wenig - aber im schwerelosen Raum kennt man diesen Unterschied nicht, gell?.
Das Modell, auf dessen Basis man untersucht ("ASS oral einnehmen oder unters Kopfkissen tun?") resp. den Studienaufbau. - Am technischen Ablauf der Studien habe ich keine Zweifel.
Oh je, jetzt wird die Definition von Zirkelschluss wieder vergewaltigt. Fällt dir nichts besseres ein?
Und was fordert die Wissenschaft "per Vorannahme" von sich?
Bei nicht Vorhandensein von Wirkung kann man von Falsfizierung einer behaupteten Wirkung sprechen, wie bie der Homoöpathie.
Doof für dich, dass es die Basis der HP ist!
Wäre mir neu, dass man die Probanden zwingt, die Globuli entgegen der Weisungen der Homöopathen rektal einzunehmen.
Warum nicht, du hast ihn noch nicht mal verstanden, bzw. ziehst ihn gerade noch in Zweifel (Studienaufbau)
Begründe, warum es keiner ist.
Dass sie die jeweiligen hermeneutischen Vorannahmen einer Studie methodisch bearbeitet. - Das tut sie auch.
Ebenfalls ein Widerspruch: Weil wir keine Wirkung finden, IST es keine Wirkung, weshalb wir von Falsifizierung sprechen können.
1) Wie sie verschreiben, wissen sie ja - aber sie wissen nicht, wie die von ihnen postulierte/erfahrene Wirkung genau zu begründen ist.
Die Begründung liegt in der Definition: Zirkelschluss.
Nein, kein Widerspruch (außer in deinem albernen Kopf-Kino) - sondern eine >Feststellung<.
Nochmal: Es gibt nachweislich keine Wirkung; es liegt entsprechend auch nichts zu begründen vor.
Gut - man kann "Wirklichkeit" als das definieren, was man methodisch als solche zertifiziert. Aber das hat nichts mit dem zu tun, was der Fall ist, egal ob wir es kennen oder nicht. - Damit würdest Du Wirklichkeit zu einer Veranstaltung anthropozentrischer Gnaden machen - letztlich ist es wahrscheinlich das, worauf es rausläuft.
Wenn man sich "Wirklichkeit" zurecht-definiert, ist es dann eher eine Tautologie.
Es ist nachweislich mit allen Finessen wissenschaftlicher Kunst keine Wirkung zu finden. - Dasselbe für Dich?
Stimmt.
Der Fall ist: Globuli wirken nicht. Ob du es akzeptierst oder nicht.
Falsch.
Naja - dann ist ja alles klar. - Wenn man A = B festlegt, braucht man nicht darüber zu reden, ob B = A gilt. - Dann hätten wir wieder eine Orwell-Definition von "Wirklichkeit".Stromberg hat geschrieben: ↑Do 20. Dez 2018, 19:09 closs hat geschrieben: ↑
Do 20. Dez 2018, 18:22
Stromberg hat geschrieben: ↑
Do 20. Dez 2018, 18:13
kein Widerspruch (außer in deinem albernen Kopf-Kino) - sondern eine >Feststellung<.
Gut - man kann "Wirklichkeit" als das definieren, was man methodisch als solche zertifiziert.
Stimmt.
Auch dass geht nur, wenn man definiert "Nicht finden" = "nicht sein". - Auch dann sind wir wieder bei Orwellschem Neusprech.
Das wiederum würden HP-ler aus der Praxis für sich beanspruchen.
