Alles Teufelszeug? XI

[Scrypton]

del

[closs]

Es liegt kein Desinteresse vor, sondern die banale Erkenntnis, dass man aus wissenschaftlicher Sicht - wenn man intellelektuell redlich bleiben möchte - zur Existenz oder Nichtexistenz des Bibelgottes nichts Substanzielles aussagen kann.

Zur Frage, ob es Gott gibt oder nicht, oder ob es Wunder gibt oder nicht, sagen auch christliche Exegesen nichts, weil dies (auf andere Weise als in der HKE) Gegenstand der Vorannahmen ist. - Insofern: Du hast recht, aber das weiß jeder.

[Scrypton]

Es liegt kein Desinteresse vor, sondern die banale Erkenntnis, dass man aus wissenschaftlicher Sicht - wenn man intellelektuell redlich bleiben möchte - zur Existenz oder Nichtexistenz des Bibelgottes nichts Substanzielles aussagen kann.

Zur Frage, ob es Gott gibt oder nicht, oder ob es Wunder gibt oder nicht, sagen auch christliche Exegesen nichts

Mal wieder closs'scher Schwachsinn; natürlich ist dem so, denn die ganze Exegese beruht auf der willkürlichen Annahme es würde diese geben!

[closs]

Mal wieder closs'scher Schwachsinn; natürlich ist dem so, denn die ganze Exegese beruht auf der willkürlichen Annahme es würde diese geben!

Dass Du einem anderen Glauben angehörst, stört mich nicht - aber intellektuell erwarte ich wirklich mehr, als Du hier ablieferst - konkret:

1) Natürlich legen christliche Exegesen auf Basis der Vorannahmen aus, dass Jesus götttlich ist und es Wunder gibt.
2) Natürlich legen christliche Exegesen auf Basis der Vorannahmen aus, dass Jesus nur menschlich ist und Geschichte als naturalistisch ungebrochener Wirkungszusammenhang (= keine Wunder) zu verstehen ist.

Beides ist willkürlich - was man damit immer auch meint.

[Scrypton]

Mal wieder closs'scher Schwachsinn; natürlich ist dem so, denn die ganze Exegese beruht auf der willkürlichen Annahme es würde diese geben!

Dass Du einem anderen Glauben angehörst, stört mich nicht

Tu ich auch nicht.

1) Natürlich legen christliche Exegesen auf Basis der Vorannahmen aus, dass Jesus götttlich ist und es Wunder gibt.

Das ist eine willkürliche Glaubensannahme.

2) Natürlich legen christliche Exegesen auf Basis der Vorannahmen aus, dass Jesus nur menschlich ist

Das ist >keine<; ebenso wenig wie die Frage, ob dein Nachbar - oder ich - "nur menschlich" oder auch göttlich sind.

Aber: Auch das checkst du ja offenkundig nicht - tja... ist eben so.

[closs]

Und Maria hat jungfräulich geboren.

Mal nebenbei: Das war keine Glaubensaussage meinerseits, sondern eine ironische Replik auf eine ähnlich harte dogmatische Glaubensannahme. - Nicht dass Du wieder aus Unverständnis Triumphe rekrutierst.

Das ist >keine<

Das ist die Mutter aller Probleme: Die Vorannahme des Naturalisten ist, dass er keine Vorannahmen hat - finale Selbst-Immunisierung, auf deren Basis man dann fröhlich Urständ feiern kann.

Welche Vorannahmen bitte habe ich denn?

Keine, die Du als eine solche akzeptieren würdest. - Denn: Die Vorannahme des Naturalisten ist, dass er keine Vorannahmen hat - finale Selbst-Immunisierung, auf deren Basis man dann fröhlich Urständ feiern kann.

Wo ist nun die Begründung?

Immer noch da, wo Du sie nicht verstehst. - Es fehlen die Grundlagen.

[Scrypton]

Nicht dass Du wieder aus Unverständnis Triumphe rekrutierst.

Unverständnis gibt es hier - das ist ziemlich eindeutig - nur bei dir; aber deine Unzulänglichkeiten willst du ja immer auf dein Umfeld erweitern.

Das ist >keine<

Das ist die Mutter aller Probleme

Ähm, nö - es ist alleine dein Problem.

Das Nicht-Folgen einer Glaubensannahme entspricht nicht gleichzeitig einer solchen. Fehlender Glaube ist kein Glaube.
Ein Auto ohne Räder ist nicht auch gleichzeitig ein Auto mit Räder.

Welche Vorannahmen bitte habe ich denn?

Keine, die Du als eine solche akzeptieren würdest.

Es gibt auch keine, die du als solche konkret benennen könntest. Alberner closs'scher Kindergarten halt.

Wo ist nun die Begründung?

Immer noch da...

Nicht in Ausreden schwurbeln; WO?
Link?

Ich habe keine Vorannahmen

Und Maria hat jungfräulich geboren.

Auch das kannst du glauben; und es ist ebenso falsch.

Welche Vorannahmen bitte habe ich denn? Eine willkürliche Vorannahme wie die deine >nicht< anzunehmen ist >keine< Vorannahme. Das ist alleine dein dämlicher Irrtum, den du irgendwie nicht zu kapieren scheinst.

x-mal gebracht, x-mal wiederholbar.

Hör doch auf dir selbst ins Fäustchen zu lügen; nix hast du gebracht - und was nicht erbracht wurde lässt sich auch nicht wiederholen.
Deshalb schwimmst du in Ausreden und Behauptungen, anstatt eine Begründung zu liefern - bzw. auf eine angeblich in der Vergangenheit dargelegte Begründung dazu(!) zu verlinken.

Du unterstellst, dass jeder spirituelle Mensch davon ausgehen würde dass Jesus mehr als das wäre - doch dem ist nicht so.

Da hast Du mal recht - ich war jetzt auf der Schiene "Christentum". - Ich korrigiere also: "Aus spiritueller Sicht ist es nicht "willkürlich", Jesus auch als göttlich zu verstehen.

Ich korrigiere - und füge hinzu:
Aus christlich-gläubiger Sicht ist es nicht "willkürlich", Jesus als Göttlich zu verstehen.
Aus esoterischer Sicht ist es nicht willkürlich, Pendeln mit Steinchen als zukunftsweisend zu verstehen.

Alleine: Diese jeweiligen Sichtweisen sind bereits willkürlich/beliebig.

Aber vielleicht lieferst du auch endlich mal eine Antwort/Begründung dazu

Schon x-mal geschehen

Ähm, falsch.
Du bist nicht in der Lage eine Begründung abzuliefern sondern kannst dich nur in Ausreden wenden.

Aber: Wo ist nun die Begründung?

[Münek]

Es liegt kein Desinteresse vor, sondern die banale Erkenntnis, dass man aus wissenschaftlicher Sicht - wenn man intellelektuell redlich bleiben möchte - zur Existenz oder Nichtexistenz des Bibelgottes nichts Substanzielles aussagen kann.

Zur Frage, ob es Gott gibt oder nicht, oder ob es Wunder gibt oder nicht, sagen auch christliche Exegesen nichts, weil dies (auf andere Weise als in der HKE) Gegenstand der Vorannahmen ist. - Insofern: Du hast recht, aber das weiß jeder.

Ich habe lediglich auf Deinen absurden Vorwurf des "Desinteresses" reagiert.

[closs]

Ich habe lediglich auf Deinen absurden Vorwurf des "Desinteresses" reagiert.

Das war nur methodisch gemeint - ich unterstelle den Menschen, die diesbezüglich methodisch arbeiten, natürlich NICHT ein Desinteresse - aber sie müssen "im Dienst" ihr etwaiges Interesse aus Gründen der wissenschaftlichen Disziplin ignorieren.

[Scrypton]

Es liegt kein Desinteresse vor, sondern die banale Erkenntnis, dass man aus wissenschaftlicher Sicht - wenn man intellelektuell redlich bleiben möchte - zur Existenz oder Nichtexistenz des Bibelgottes nichts Substanzielles aussagen kann.

Zur Frage, ob es Gott gibt oder nicht, oder ob es Wunder gibt oder nicht, sagen auch christliche Exegesen nichts, weil dies (auf andere Weise als in der HKE) Gegenstand der Vorannahmen ist. - Insofern: Du hast recht, aber das weiß jeder.

Ich habe lediglich auf Deinen absurden Vorwurf des "Desinteresses" reagiert.

Innerhalb seines Kopfkinos sieht es so aus, dass ich, wenn ich dich "nur" als Menschen (und nicht göttlich) betrachte eine Vorannahme treffe - und generell bei allen.

Und warum ist das so? Weil er es hinsichtlich seiner "Argumentation" schlicht benötigt - natürlich liegt er damit aber so weit von der Richtigkeit entfernt wie es nur geht.
Dass es erst dann eine (willkürliche) Vorannahme ist, wenn ich ihn, dich oder sonst wen als göttlich bezeichne (oder als Koboldisch, oder...) will er nicht begreifen.