Alles Teufelszeug? XI

[sven23]

Deshalb fragst du auch jedesmal, wenn man dir Literatur empfiehlt, was drin steht

Richtig - Zusammenfassungen von Menschen, die was gelesen haben, sind unverzichtbar, weil man schlicht nicht alles selber lesen kann. - Das ist üblich.

Dir geht es doch immer nur darum, ob deine Meinung bestätigt wird. Wenn nicht, interessiert es dich nicht.

[closs]

Dir geht es doch immer nur darum, ob deine Meinung bestätigt wird. Wenn nicht, interessiert es dich nicht.

Anspruchsvolle (!) Meinungen, die anders sind als meine, sind mir hochwillkommen.

[sven23]

Dir geht es doch immer nur darum, ob deine Meinung bestätigt wird. Wenn nicht, interessiert es dich nicht.

Anspruchsvolle (!) Meinungen, die anders sind als meine, sind mir hochwillkommen.

Das kannst du aber gut verbergen.

[closs]

Das kannst du aber gut verbergen.

Da muss doch erstmal was kommen, bevor ich verbergen kann.

[sven23]

Das kannst du aber gut verbergen.

Da muss doch erstmal was kommen, bevor ich verbergen kann.

Man muss es aber auch erkennen.

[Münek]

Nein - für einen wirklichen Inhalt.

Geistige Inhalte SIND wirkliche Inhalte.

Du scheinst das wirklich zu glauben; aber in der Tat würde Dir da kein Esoteriker widersprechen.

Ebenso geht es dem "Katechismus der Katholischen Kirche" bei SATAN nicht um einen geistigen Inhalt.

Doch - und dieser geistige Inhalt kann sowohl mythologisch als auch historisch offenbart sein.

Die Bibel enthält weder eine mythologische noch eine historische Offenbarung, nach der Satan als ein von Gott ABGEFALLENER, gegen Gott rebellierender ENGEL im Garten Eden sein Unwesen trieb. Der "rebellische, abgefallene Engel" ist eine Erfindung der katholischen Kirche.

Schon vergessen? Im Hiob-Prolog unterhalten sich Gott und Satan (als einer der Gottessöhne) locker-flockig miteinander. Das wäre doch gar nicht möglich gewesen, wenn Satan sich zuvor offen gegen Gott aufgelehnt hätte.

Für die RKK ist SATAN ein tatsächlich existierendes widergöttliches Geistwesen.

Das sehe ich genauso, bin da aber selber flexibler.

Was heißt das konkret?

Ich wiederhole meine Frage: Wo steht das in der Bibel? Ich behaupte: Nirgendwo. Kannst Du mich eines Besseren belehren?

Ich gebe Dir wiederholt eine Antwort: Kontextual sind verschiedene Bibelstellen zusammenführbar - dann stehen "Schlange", "Hinderer", "König von Tyros", "Fürst der Welt" für "Satan".

Du hast meine Frage nicht beantwortet. Im "Katechismus der Katholischen Kirche" wird behauptet, dass es ein ABGEFALLENER ENGEL namens SATAN war, der das Stammelternpaar zum Ungehorsam gegen Gott verführte. Deshalb nochmals: Wo steht das in der Bibel?

Die "Heilsgeschichte" ist wahrlich keine schwere Kost. Sie ist leicht zu verstehen. Nichts Besonderes.

Dann wundere ich mich über die vielen ergebnisarmen Diskussionen hier.

Häh? Der Inhalt der angeblichen "Heilsgeschichte" war hier nie Gegenstand eines Streitgespräches .

[Münek]

Wir reden hier nicht von dem EVANGELISCHEN Theologen Gerhard Maier, sondern von einem angeblichen Disput zwischen der KATHOLISCHEN Kirche und der historisch-kritischen katholischen EXEGESE in der Frage des Irrtums Jesu. Ein solcher hat NIEstattgefunden, aber Du behauptest das.

Wie erklärst Du Dir dann, dass es in der RKK üblich ist, NICHT an eine Naherwartung Jesu in Deinem Sinne zu glauben?

1. Das kannst Du nicht wissen. Ist das mal wieder eine Deiner UNBELEGTEN Behauptungen.

2. Unverfroren finde ich es, dass Du Deine wiederholt vorgetragene unwahre Behauptung eines angeblich ausgetragenen Disputes zwischen der RKK und der HKE in der Naherwartungsfrage mit dem Büchlein eines EVANGELISCHEN Theologen "BELEGEN" willst.

Haben Dich also mal wieder beim Lügen ertappt.

Wenn Du eine Behauptung nicht belegen kannst, dann solltest Du diese nicht in den Raum stellen!

Dir ist die Beleg-Ebene fremd, auf der man solche Dinge belegt. Spirituelle Dinge kann man nicht äußerlich belegen.

Subjektive Glaubensannahmen transzendenter Art kann man weder äußerlich noch innerlich belegen.

Glaubensbasierte Exegese SETZT, dass es den allmächtigen Schöpfergott der Bibel gibt. Historisch-kritische Exegese SETZT diesbezüglich überhaupt NICHTS.

"Diesbezüglich" ist richtig, aber sie setzt halt "andersbezüglich".

In der Tat geht die HKE mehrheitlich davon aus, dass Jesus aus Nazareth eine Person der Zeitgeschichte ist.

Die historisch-kritische Exegese ist keine BASIS-Exegese, sondern die Standardexegese schlechthin.

Das schließt sich nicht aus.

Doch - den Begriff "Basis-Exegese" gibt es NICHT. Das ist Deine Wortschöpfung.

Da Dogmatik und Fundamentaltheologie selbst KEINE Bibelexegese betreiben (dürfen), bilden sie für die HKE keine Konkurrenz.

Auf Ebene der HKE wollen sie das auch nicht.

Sie nehmen überhaupt keine bibelexegetischen Aufgaben wahr. Bibelexegese gehört nicht zu ihrem Fachbereich. Aber das wirst Du nie verstehen.

Gibt es nur in der Theorie und auf dem Papier, aber wegen ihrer glaubensbasierten Unwissenschaftlichkeit nicht in der Praxis.

Falsch.

Nö nö - es ist so.

Vorannahmen spielen keine Rolle.

Doch - ständig - das ergibt sich aus der jeweiligen Perspektive und Ebene, in und auf der man forscht.

Setzungen sind kein Zauberstab. Ebensowenig entfalten willkürliche Perspektivwechsel magische Wirkungen.

Die HKE von Vorannahmen frei zu definieren, ist in höchstem Maße Ausdruck von Un-Aufklärung.

Sie geht von der Existenz der Welt und deren Geschichte in Raum und Zeit aus. Wenn Du das als "Vorannahme" bezeichnen willst - bitteschön.

[closs]

Du scheinst das wirklich zu glauben; aber in der Tat würde Dir da kein Esoteriker widersprechen.

Viel wichtiger: Hier würde hier kein Geisteswissenschaftler oder Theologe widersprechen.

Schon vergessen? Im Hiob-Prolog unterhalten sich Gott und Satan (als einer der Gottessöhne) locker-flockig miteinander. Das wäre doch gar nicht möglich gewesen, wenn Satan sich zuvor offen gegen Gott aufgelehnt hätte.

Und das ist den groß-kirchlichen Theologien entgangen?

Was heißt das konkret?

Dass es bei mir egal ist, ob man die Offenbarung "Satan" als historische oder mythologische Größe versteht, da es für den Offenbarungs-Inhalt egal ist.

Im "Katechismus der Katholischen Kirche" wird behauptet, dass es ein ABGEFALLENER ENGEL namens SATAN war, der das Stammelternpaar zum Ungehorsam gegen Gott verführte. Deshalb nochmals: Wo steht das in der Bibel?

Ich weiß nicht genau, worauf die RKK dies genau stützt (Soll ich mal für Dich nachfragen?) - gehe davon aus, dass man dort die Bibel und vor allem die kontextalen Zusammenhänge kennt. - Willst Du mit solchen Fragen die RKK-Theologie aushebeln?

Der Inhalt der angeblichen "Heilsgeschichte" war hier nie Gegenstand eines Streitgespräches .

Aha - aber das die Geschichte eine Folie für die Heilsgeschichte ist, war schon schwere Kost, gell?

1. Das kannst Du nicht wissen.

Ich muss den Theologen glauben - richtig. - Aber ihr Ergebnis überrascht mich nicht, weil es auch meines ist.

2. Unverfroren finde ich es, dass Du Deine wiederholt vorgetragene unwahre Behauptung eines angeblich ausgetragenen Disputes zwischen der RKK und der HKE in der Naherwartungsfrage mit dem Büchlein eines EVANGELISCHEN Theologen "BELEGEN" willst.

Das war ein Schnellschuß, damit Du Futter hast - belegt ist damit, dass es keine katholische, sondern auch evangelische Haltung ist - wobei ich einräume, dass es gerade bei den Evangelen auch andere Strömungen gibt. - Dies hängt vom Ausmaß der Säkularisierung der Theologie ab.

Dass Du es "unverfroren" findest, auf die übliche Haltung der Theologie hinzuweisen, ist schon lustig. - Darf man daraus schließen, dass Du davon ausgehst, dass die RKK von einer Naherwartung ausgeht?

Subjektive Glaubensannahmen transzendenter Art kann man weder äußerlich noch innerlich belegen.

Ich weiß nicht, was Du mit "belegen" meinst - aber sei Dir gewiss, dass sich Geist gegenseitig erkennt - das ist einfach "da".

In der Tat geht die HKE mehrheitlich davon aus, dass Jesus aus Nazareth eine Person der Zeitgeschichte ist.

Ja - Kontext?

Doch - den Begriff "Basis-Exegese" gibt es NICHT.

Das ist eine verbale Unterstreichung ihrer Rolle in der Theologie. - Meinst Du ernsthaft, (bibel-basierter!!!!) Kerygmatik, Eschatologie, Fundamental-Theologie schließen sich den Vorannahmen der HKE an?

Sie nehmen überhaupt keine bibelexegetischen Aufgaben wahr. Bibelexegese gehört nicht zu ihrem Fachbereich. Aber das wirst Du nie verstehen.

DUUU verstehst nicht. - Natürlich machen sie nicht die Exegese-Arbeit der HKE nach - aber alle ihre Aussagen sind auf Interpretationen der Bibel gegründet, die sie NICHT aus der HKE beziehen, sondern NACH der HKE machen. - Merke: HKE ist nicht "das Bibelverständnis", sondern "unverzichtbar FÜRS Bibelverständnis".

Setzungen sind kein Zauberstab. Ebensowenig entfalten willkürliche Perspektivwechsel magische Wirkungen.

Nach wie vor korrekt. - Aber WELCHE Setzungen sind authentisch zur Wirklichkeit? Weißt Du's?

Sie geht von der Existenz der Welt und deren Geschichte in Raum und Zeit aus. Wenn Du das als "Vorannahme" bezeichnen willst - bitteschön.

Damit lenkst Du ab - ich spreche von dem Glauben, die Bibel un-spirituell verstehen zu können - oder dem Glauben, dass "Wunder" nicht geschichtlicher Natur sein könnten - etc.

[Scrypton]

Ich habe keine Vorannahmen

Und Maria hat jungfräulich geboren.

Auch das kannst du glauben; und es ist ebenso falsch.

Welche Vorannahmen bitte habe ich denn? Eine willkürliche Vorannahme wie die deine >nicht< anzunehmen ist >keine< Vorannahme. [editiert]

naturalistische und supranaturalistische Hypothesen haben einen völlig unterschiedlichen methodologischen Status.

Man kann das so vereinbaren.

Da gibt es nichts zu "vereinbaren" - es ist eben so, wie es ist.
Ob dir das missfällt oder nicht - irrelevant. Es bedarf dazu keinerlei Zustimmung.

Ah, und um die Diskussion im Neben-Thread auf Wunsch von Münek hierher zu verlagern:

x-mal gebracht, x-mal wiederholbar.

Hör doch auf dir selbst ins Fäustchen zu lügen; nix hast du gebracht - und was nicht erbracht wurde lässt sich auch nicht wiederholen.
[editiert]

[quote="closs]

Glaubensbehauptung - und damit irrelevant.

Das ist DEINE Glaubensgehauptung[/QUOTE]Falsch.
Natürlich bleibt es dabei: Wenn es um "Wunder" geht, dann geht es damit einhergehend auch um Märchen.

[editiert]

Wenn du dir einbildest, es gäbe in der Wirklichkeit "Wunder", dann ist das deine Glaubensentscheidung. Doch daraus wird keine Wirklichkeit.

Ob Deine oder meine

Nicht meine - sondern deine. Ich behaupte derart alberne beliebige Dinge nicht - sondern du.

Du unterstellst, dass jeder spirituelle Mensch davon ausgehen würde dass Jesus mehr als das wäre - doch dem ist nicht so.

Da hast Du mal recht - ich war jetzt auf der Schiene "Christentum". - Ich korrigiere also: "Aus spiritueller Sicht ist es nicht "willkürlich", Jesus auch als göttlich zu verstehen.

Ich korrigiere - und füge hinzu:
Aus christlich-gläubiger Sicht ist es nicht "willkürlich", Jesus als Göttlich zu verstehen.
Aus esoterischer Sicht ist es nicht willkürlich, Pendeln mit Steinchen als zukunftsweisend zu verstehen.

Alleine: Diese jeweiligen Sichtweisen sind bereits willkürlich/beliebig.

Aber vielleicht lieferst du auch endlich mal eine Antwort/Begründung dazu

Schon x-mal geschehen

Ähm, falsch.
Du bist nicht in der Lage eine Begründung abzuliefern sondern kannst dich nur in Ausreden wenden.

Alleine: Wo ist nun die Begründung?

[closs]

Alleine: Wo ist nun die Begründung?

Du wirst sie auch beim 33. Mal nicht verstehen, weil sie bei Dir weltanschaulich nicht vorgesehen ist. - Du kannst es nur verstehen, wenn Du
a) in der Lage bist, radikal-skeptizistisch zu denken.
b) in der Lage bist, die Welt nicht nur materiell zu verstehen.