Alles Teufelszeug? XI

[Anton B.]

Richtig ist: Im Rahmen, den eine Vorannahme gibt, forschen Wissenschaftler ergebnisoffen.

Von welcher Vorannahme genau sprechen wir?

[closs]

Von welcher Vorannahme genau sprechen wir?

Ich wiederhole es gerne für Dich, weil Du in diesem Thread nie richtig drin warst:

Hier ist zwischen Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften zu unterscheiden (hier nur mal ein Einstieg):

Naturwissenschaft:
1) Wir gehen davon aus, dass das, was wir untersuchen, mit unserer Methodik authentisch untersuchbar ist.
2) Wir untersuchen Modelle zu Beobachtungen und nicht die Wirklichkeit.

Geisteswissenschaften:
1) Wir untersuchen auf Basis von Vorannahmen, die (oft) nicht falsifizierbar sind.
2) Wir können Ergebnisse nur im Rahmen dieser Vorannahmen erzielen.
3) Uns ist die Einhaltung des methodischen Wegs wichtiger als ontische Fragen zu Ergebnissen am Ende dieses Wegs.

Unser Paradebeispiel hier im Thread:
1) Wir können nicht falsifizieren, ob Jesus nur Mensch oder auch Gott war.
2) Wir können nur Ergebnisse im Rahmen einer dieser beiden Vorannahmen erzielen.

Ist das ein Einstieg?

[sven23]

Eben, deshalb fällt Kanonik hier raus.

Falsch.

Nö, richtig. Kanonik ist völlig ungeeignet, wenn man wissen will, was historisch der Fall war.
Sie ist dann geeignet, wenn man glauben will - wie Lindemann sagt - dass Jesus der Sohn Gottes ist.

Aus Sicht eines Extraterrestrischen kann ich dir leider nicht antworten.

Etwas überdurchschnittliche Aufklärung reicht.

Die wäre bereits zu hoch für dich.

Weil closs den Schwachsinn geschrieben hat.

Du hast - wie üblich - etwas ganz anderes rausgelesen, als da steht. - Das scheinst Du nicht nur bei selbst-ausgewählten Zitaten zu machen, sondern auch bei mir.
Bei mir steht, dass wissenschafts-methodische Ebene und private Ebene verschiedene Ebenen sind.

Wie jetzt? Jetzt kommst du doch wieder mit dem Scheiß, dass jemand tagsüber wissenschaftlich arbeitender Geologe/Biologe/Paläontologe sein kann und nach Feierabend zum Kurzzeitkreationisten mutiert? Wenn du ständig hinter eine einmal gewonnene Erkenntnis zurückfällst, darfst du dich nicht wundern, wenn du dich ständig im Kreis drehst.

Meinetwegen, aber die Vorannahme ist ergebnisoffen und Standard in der Untersuchung antiker Texte.

Dieser Satz ist entweder in sich widersprüchlich oder system-intern wahr. - Richtig ist: Im Rahmen, den eine Vorannahme gibt, forschen Wissenschaftler ergebnisoffen.

Genau, die ägyptische Kultur kann nur ergebnisoffen untersucht werden, unter der Vorannahme, dass die Pyramiden keine Hologramme sind.

Historische Forschung ist kein Glaubenssystem.

Sie ist ein Vorannahme-System - das ist nichts anderes als ein Glaubens-System, nur dass es sich lediglich auf ein Projekt bezieht.

Also ist laut closs die historische Forschung ein projektbezogenes Glaubenssystem.

[closs]

Jetzt kommst du doch wieder mit dem Scheiß, dass jemand tagsüber wissenschaftlich arbeitender Geologe/Biologe/Paläontologe sein kann und nach Feierabend zum Kurzzeitkreationisten mutiert? Wenn du ständig hinter eine einmal gewonnene Erkenntnis zurückfällst, darfst du dich nicht wundern, wenn du dich ständig im Kreis drehst.

Du hast nach wie vor die Aussage nicht verstanden: "Wissenschaft" ist eine System-Welt, in der man Modelle bearbeitet. - Als Person muss man nicht Anhänger eines Modells sein, die man gerade bearbeitet.

[closs]

Also ist laut closs die historische Forschung ein projektbezogenes Glaubenssystem.

In Deinem Wortgebrauch wäre es sogar ein glaubensideologisches System - aber das ist nicht MEIN Wortgebrauch. - Nach MEINEM Wortgebrauch ist "historisch-kritische Forschung" der Versuch, auf Basis definierter Vorannahmen möglichst viel über Geschichte herauszufinden.

[sven23]

Also ist laut closs die historische Forschung ein projektbezogenes Glaubenssystem.

In Deinem Wortgebrauch wäre es sogar ein glaubensideologisches System - aber das ist nicht MEIN Wortgebrauch. - Nach MEINEM Wortgebrauch ist "historisch-kritische Forschung" der Versuch, auf Basis definierter Vorannahmen möglichst viel über Geschichte herauszufinden.

Eben, und aus der vermuteten Diskrepanz zwischen historischem Geschehen und der Überlieferung wurde eine bestätigte Diskrepanz.
Was Albert Schweitzer schon formulierte:

Der Jesus der Evangelien hat nie existiert

wurde auch durch die heutige Forschung immer wieder bestätigt.

[closs]

und aus der vermuteten Diskrepanz zwischen historischem Geschehen und der Überlieferung wurde eine bestätigte Diskrepanz.

Das stimmt sicherlich zum Teil. - Aber schon wieder machst Du Deinen Zirkelschluss: Du machst eine METHODISCHE Bestätigung DEINES hermeneutischen Systems zum Maßstab für Wirklichkeit.

Das KANN ja sogar stimmen, aber die Argumentation ist falsch. - Richtig wäre: "Nach meinen methodischen Vorannahmen ..... ".

[sven23]

und aus der vermuteten Diskrepanz zwischen historischem Geschehen und der Überlieferung wurde eine bestätigte Diskrepanz.

Das stimmt sicherlich zum Teil. - Aber schon wieder machst Du Deinen Zirkelschluss: Du machst eine METHODISCHE Bestätigung DEINES hermeneutischen Systems zum Maßstab für Wirklichkeit.

Das KANN ja sogar stimmen, aber die Argumentation ist falsch. - Richtig wäre: "Nach meinen methodischen Vorannahmen ..... ".

Welche Vorannahmen?

[closs]

Welche Vorannahmen?

Naja - nach denen, die jeweils halt da sind.

[Anton B.]

Von welcher Vorannahme genau sprechen wir?

Ich wiederhole es gerne für Dich, weil Du in diesem Thread nie richtig drin warst:

Hier ist zwischen Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften zu unterscheiden (hier nur mal ein Einstieg):

Naturwissenschaft:
1) Wir gehen davon aus, dass das, was wir untersuchen, mit unserer Methodik authentisch untersuchbar ist.
2) Wir untersuchen Modelle zu Beobachtungen und nicht die Wirklichkeit.

Keiner dieser Punkte ist eine "Vorannahme" für die Ausübung von Naturwissenschaft.

Ist das ein Einstieg?

Nicht so richtig. Es scheint mir, es sind bestenfalls "Vorannahmen" in Deinem Verständnis von Wissenschaft.