Auch die Annahme, dass es keine Wunder gibt, ist ein Glaubensbekenntnis.
Falsch - es kommt aus einem spirituellen Denken, das übergeordnet über historisch-kritische Sichtweise funzt.
Das ist aus historisch-kritischer Sicht gesagt. - Aber was war wirklich?
Falsch. - Mit oder ohne WIssenschaft: Es wird immer Widersprüchliches geben. - Deine Fährte ist falsch: Es hat nichts mit "Wissenschaft oder Glaubensideologie" zu tun, sondern "Bearbeite ich jeweilige Vorannahmen wissenschaftlich oder nicht".
Nein, es ist in Übereinstimmung dessen, was wir vorfinden. Wenn man die Wunder in eine nicht überprüfbare Vergangenheit legt, verstärkt das eher noch den Märchencharakter. Betrachtet man die Ergebnisse der Forschung, sind ebenalls erhebliche Zweifel angebracht.
Eben, es kommt aus spirtuellem Wunschdenken, das dann zirkelschlüssig bestätigt wird.
Historisch war es wahrscheinlich so. Alles andere wurde posthum erfunden.
Dann benenne uns mal die historische Forschung, die wissenschaftlich ihre Glaubensvorannahmen, die aus Glaubensbekenntnissen besteht, bearbeitet.
Wunder findet man ebenfalls vor, wenn sie da sind.
Du Witzbold: Wie soll eine Forschungs-Disziplin, die Geschichte als ungebrochen naturalistischen Wirkungszusammenhang versteht, zu einem anderen Ergebnis kommen? - Ein klassischer Zirkelschluss.Natürlich ist es DORT unbrauchbar - genauso wie die HKE bei geistigen Fragestellungen HIER nicht brauchbar ist. - Dafür gibt es doch unterschiedliche Disziplinen.
Historisch-KRITISCH (also methodisch) war es wahrscheinlich so - "wirklich" war es möglicherweise so.
Historische Disziplinen haben grundsätzlich KEINE religiösen Vorannahmen, sondern nur säkulare Annahmen.
Aber sie sind ja nicht da, außer in religiösen Wunschvorstellungen und alten Mythen und Märchenbüchern.
Nix Zirkelschluss. Allein die im zeitlichen Verlauf immer weiter gesteigerten Wunder zeigen, dass hier wohl eher die Phantasie der Schreiber am Werk war als die historische Wahrheit.
Genau, deshalb ist Kanonik in der historischen Forschung unbrauchbar. Es gibt nun mal nur eine historische Wahrheit, und nicht verschiedene, die mal eben durch Hermeutikwechsel umdeklariert werden kann.
Eben, historisch war es wahrscheinlich so.
Mehr wird doch gar nicht behauptet.Deshalb sind glaubensbasierte Exegesen in der historischen Forschung unbrauchbar.
Davon abgesehen, dass man dazu erst mal "Wunder" definieren müsste: Ist ein Nicht-Finden von Wundern ein Nachweis dafür, dass es sie nicht gibt?
Doch - da kommst Du nicht raus.
Beides richtig - aber was bringt das? Es gilt auch umgekehrt für die HKE.
Nein - aus historisch-kritischer Sicht ist es wahrscheinlich so, aus neutraler Sicht ist es möglicherweise so, aus anderer Hermeneutik ist es möglicherweise sogar unwahrscheinlich.
Nach wie vor richtig - und vor allem ein unnötiger Hinweis. - Denn selbstverständlich weiß ein theologischer (alias geist-spiritueller) Exeget, dass er in der HKE nichts zu suchen hat - umgekehrt besteht er aus dem selben Grund darauf, dass HKE nichts in theologischer (alias geist-spiritueller) Exegese zu suchen hat. - Das ist vollkommen normal. - Du wirst auch keinen Traktor-Kotflügel auf einen Ferrari montieren. - Gemeinsam ist beiden, dass sie auf ihren Gebiet herausfinden wollen, was damals vor 2000 Jahren in der Geschichte wirklich passiert ist - der eine äußerlich, der andere innerlich.
Da gibt es KEINE Gemeinsamkeiten.
Das ist Dein ideologisch erzwungener Irrtum. - Wenn man eigene Vorannahmen als Nicht-Vorannahmen kenn zeichnet, kann man natürlich nicht im selben Boot sitzen wie diejenigen, die sich aufgeklärt zu ihren Vorannahmen bekennen.
Er ist nicht primär an äußerer Geschichte interessiert, aber sehr wohl an dem, was Jesus vor 2000 Jahren gedacht und gewollt hat. Aus meiner Sicht gehört das auch zu "Geschichte".
GEISTIG ist das in erster Linie gemeint. - Aber in einem gebe ich Dir recht: Wenn eine Theologie auf eine Weise glaubt, dass Stammbäume historisch wahr sein müssen, gibt sie Steilvorlagen für Kritiker - da geschehen in der Tat Fehler, auf die eine HKE aufmerksam machen darf und muss.
Doch doch - der gesunde Menschenverstand sollte immer am Beginn stehen. Und dann sollte erstmal lange nichts kommen. Und dann kann man, wenn man das braucht, seinen Glaubensfantasien freien Lauf lassen und diesen u.U. sogar Wirklichkeitscharakter zuschreiben.
Ratzinger hat der HKM niemals Diziplinlosigkeit oder Grenzüberschreitungen vorgeworfen. Er wollte stattdessen endlich eine Exegese, in der Gott etwas sagt und etwas zu sagen hat - m.a.W. eine Exegese, in der Gott zu Wort kommt und nicht die Wissenschaft das Sagen hat.closs hat geschrieben:Die PRaxis hat eben gezeigt, dass es auch nach diesem Domestizierungsversuch nicht gelungen ist, als HKE diszipliniert, also geistig interpretationsfrei zu sein.
… die mit seriöser Wissenschaft nichts zu tun haben. Transzendenz, gäbe es sie, wäre unseren Sinnen nicht zugänglich. Auch nicht der Wissenschaft.
Blödsinn - sie würde keine Forschung betreiben, weil wegen der bestehenden kirchlichen Glaubenslehre dafür kein Bedarf bestünde. Das Glaubensschäfchen in Form von Dogmen ist schon vor langer, langer Zeit ins Trockene gebracht worden.
Zustimmung - aber das führt nicht weiter. - Denn das, was Du als "gesunden Menschenverstand" bezeichnest, impliziert die Akzeptanz Deiner Vorannahmen - das ist willkürlich.
Nicht "endlich" (seine kanonische Exegese ist vom Grundzug her älter als die HKE), sondern "wieder". - Natürlich braucht man eine solche Exegese, wenn man nicht nur dien äußeren, sondern auch die geistig-spirituellen Aspekte der Bibel berücksichtigen will.
Szientistisch richtig gedacht, geisteswissenschaftlich unbrauchbar. - Mit diesem Ansatz müsste man alle geisteswissenschaftlichen Fakultäten bis auf jeweils kleine Reste aus den Unis rausschmeißen.
Schlicht falsch.
