Ist Gott überzeitlich ?

[Helmuth]

Belasse es bei Gott bei "ewig" im großen Sinn des Wortes und wir sagen dasselbe.

So gefällt mir die Rede schon besser.

[Munro]

Anschaulich erklärte das beispielsweise auch Bertrand Russell anhand einer Teekanne. Oder bist Du gezwungen an irgendwelche Teekannen im Weltraum zu glauben, nur weil Du nicht die Möglichkeiten hast deren Nichtexistenz zu beweisen?

Hier sind wir wieder bei der Teekanne!
Eine großartige Idee von Russel!

[Lena]

Munro: Danke!

In diesem Faden habe ich wunderbare Schätze gefunden. Worte die meinen Glauben wer der Herr Jesus Christus ist, auf eine Art beschreiben, wie ich sie nie zuvor gelesen habe.

Mein Herz jubelt.



Ich danke Gott für den begnadeten Schreiber und seine von ihm geschenkte Erkenntnis über Vater und Sohn.

[closs]

Hier sind wir wieder bei der Teekanne!Eine großartige Idee von Russel!

Aus der aber gerne falsche Schlüsse gezogen werden. - Die Tatsache, dass es unsinnig erscheint, Teekannen im Weltraum eine Existenzberechtigung zuzusprechen, da ja deren Nicht-Existenz nicht beweisbar ist, erlaubt nicht den Umkehrschluss, dass Nicht-Beweisbares unsinnig sein muss. - Da werden gerne logische Sprachspielereien gemacht, die nicht seriös sind.

[Munro]

Munro: Danke!

In diesem Faden habe ich wunderbare Schätze gefunden. Worte die meinen Glauben wer der Herr Jesus Christus ist, auf eine Art beschreiben, wie ich sie nie zuvor gelesen habe.

Mein Herz jubelt.



Ich danke Gott für den begnadeten Schreiber und seine von ihm geschenkte Erkenntnis über Vater und Sohn.

Gerne geschehen!
Ja, Munro ist ein Wiederbeleber alter weiser Threads.
Ein Schatzgräber!

[Detlef]

Hier sind wir wieder bei der Teekanne!Eine großartige Idee von Russel!

Aus der aber gerne falsche Schlüsse gezogen werden. - Die Tatsache, dass es unsinnig erscheint, Teekannen im Weltraum eine Existenzberechtigung zuzusprechen, da ja deren Nicht-Existenz nicht beweisbar ist, erlaubt nicht den Umkehrschluss, dass Nicht-Beweisbares unsinnig sein muss. - Da werden gerne logische Sprachspielereien gemacht, die nicht seriös sind.

Der "Umkehrschluss" ist zunächst einmal lediglich, dass die Beweislast beim Behauptenden liegt. Und ja, es erlaubt vor allem auch den "Umkehrschluss, dass Nicht-Beweisbares unsinnig sein muss", wenn so eine Behauptung nicht nur reine Privatsache bleibt, sondern darauf Machtanspruch, Moralnormen....und sonstiges übergriffiges Verhalten gegenüber Mitmenschen begründet werden!

[Münek]

Der "Umkehrschluss" ist zunächst einmal lediglich, dass die Beweislast beim Behauptenden liegt.

Da kommen Gläubige ins Schwitzen - und pflegen sich mit dem Argument herauszureden, dass das Gegenteil ja auch nicht bewiesen werden kann. Tolles Argument. Als könne Nichtexistenz jeglicher couleur jemals bewiesen werden.

Paulus sah das Vorhandensein der Natur (= Gottes Schöpfung) als Beweis für die Existenz Gottes an. Da sind wir heute allerdings schon ein bisschen weiter.

[closs]

Der "Umkehrschluss" ist zunächst einmal lediglich, dass die Beweislast beim Behauptenden liegt.

Da kommen Gläubige ins Schwitzen

Das sind wieder mal wunderbare technische Argumente, die sachlich nichts ändern.

Es hat doch keiner was dagegen, wenn eine Methodik das, was nicht nachgewiesen ist, so behandelt, als sei es nicht - das ist eine spezielleMETHODISCHE Angelegenheit. - Aber was ändert das an dem, was der Fall ist, also wirklich ist? - Man kann doch Fragen über Sein oder Nicht-Sein nicht durch methodische Regeln EINER Methodik austricksen. - "Detlev ist solange tot, bis nachgewiesen ist, dass er lebt" - nein, Du lebst auch ohne diesen Nachweis.

Mit anderen Worten und nach wie vor: Existenz geht nicht davon weg, dass sie nicht methodisch bewiesen ist. - Alles andere ist Roßtäuscherei.

[Martinus]

Ja, sonst wäre er nicht Gott.

[Münek]

Der "Umkehrschluss" ist zunächst einmal lediglich, dass die Beweislast beim Behauptenden liegt.

Da kommen Gläubige ins Schwitzen

Das sind wieder mal wunderbare technische Argumente, die sachlich nichts ändern.

Es hat doch keiner was dagegen, wenn eine Methodik das, was nicht nachgewiesen ist, so behandelt, als sei es nicht - das ist eine spezielleMETHODISCHE Angelegenheit.

Du redest am Thema vorbei. Ich spreche hier von der "Argumentation" der Gläubigen - NICHT der Nicht-Gläubigen. Von denen ist überhaupt keine Rede.

Aber was ändert das an dem, was der Fall ist, also wirklich ist?

NICHTS - wenn der Gott der Bibel nicht existiert, dann existiert er nicht. Da kann der Glaube noch so groß sein. Volle Zustimmung.

Mit anderen Worten und nach wie vor: Existenz geht nicht davon weg, dass sie nicht methodisch bewiesen ist. - Alles andere ist Roßtäuscherei.

Es ist nun mal so, dass Glaube Realität weder erschafft noch verändert. Alles andere ist Selbsttäuschung.