Alles Teufelszeug? X

[Anton B.]

Jetzt fällst du wieder dahinter zurück, also das gewohnte Herumgeeiere bei closs.

Du transferierst einmal mehr Dein Unverständnis auf mich: Normalfall ist, dass das Baryzentrum nicht genau in der Mitte ist - das ändert aber nichts daran, dass sich bei ALLEN Fällen, in denen beide Objekte eine Masse haben (also eigentlich immer), der eine Körper nicht den anderen ideal umrundet, sondern sich beide - wenn auch bei großem Masseunterschied nur andeutungsweise - gegenseitig umkreisen.

Nein, von gegenseitig umkreisen kann nicht im geringsten die Rede sein. Woher hast du dein (Un-)Wissen?

Die Gefahr ist immens, dass closs als Nicht-Naturwissenschaftler in seinem Bestreben, mathematisch formulierte Modelle laienhaft in Worte zu fassen, Schiffbruch erleidet. Da kann man den closs -- so denke ich -- mit etwas mehr Geduld und Nachsicht einfangen. Außerdem ist doch seine Kenntnis des Newton'schen Gravitationsgesetzes sehr lobenswert.

[Münek]

Die Gefahr ist immens, dass closs als Nicht-Naturwissenschaftler in seinem Bestreben, mathematisch formulierte Modelle laienhaft in Worte zu fassen, Schiffbruch erleidet. Da kann man den closs -- so denke ich -- mit etwas mehr Geduld und Nachsicht einfangen.

Das glaube ich nicht; denn dann müsste er Irrtümer/Fehler einräumen. Aber gerade das fällt ihm unheimlich schwer.

[closs]

Das glaube ich nicht; denn dann müsste er Irrtümer/Fehler einräumen.

Es geht hier im Kern darum, dass sich bei zwei Körpern (mit Masse) sich nie der kleinere um den größeren dreht, sondern sich beide IMMER um das gemeinsame Bary-Zentrum drehen. - Vielleicht hätte ich es von Anfang an so formulieren sollen - ich habe halt es halt anders formuliert. - Jedenfalls ist damit die Aussage "die Erde dreht sich um die Sonne" STRENG genommen falsifiziert (und darum ging es - Stichwort: Modelle). - Richtig ist, dass sich Erde um Sonne um ihr gemeinsames Baryzentrum (alias "gegenseitige Umkreisung") drehen.

Bei wem liegt jetzt der Irrtum?

Doch, siehe Glaubensdogmatik der RKK.

Falsch - es gibt kein (mir bekanntes) Dogma, das historisch-kritisch falsifiziert ist.

von gegenseitig umkreisen kann nicht im geringsten die Rede sein. Woher hast du dein (Un-)Wissen?

Jedenfalls ist damit die Aussage "die Erde dreht sich um die Sonne" STRENG genommen falsifiziert (und darum ging es - Stichwort: Modelle). - Richtig ist, dass sich Erde um Sonne um ihr gemeinsames Baryzentrum (alias "gegenseitige Umkreisung") drehen.

Dass dieser Effekt bei großen Masseunterschieden gering ist, ist bekannt - es geht hier ums Prinzip.

Und der pöhse Naturalismus bevorzugt unverschämterweise das heliozentrische Weltbild

Muss er auch, weil es astrophysikalisch, also naturwissenschaftlich, sinnvoll ist.

obwohl uns die Kirche doch 1500 Jahre den Geozentrismus eingeimpft hat.

Weil es dort um die menschliche Perspektive geht - das ist auch heute noch sinnvoll. - Das Problem: Beide Systeme (Astrophysik und Lebensalltag des Menschen) dürfen nicht vermischt werden - genau das ist zwischen Galilei und Kirche passiert - zu LAsten der Kirche.

Das heliozentrische Modell ist identisch mit der ontischen Realität.

Disparater Satz. - Natürlich beschreibt das heliozentrische Modell die ontische Realität authentisch, WENN man die Welt sozusagen "von oben" betrachtet - aber es beschreibt NICHT-authentisch, wenn es um die Lebenswirklichkeit des Menschen geht - da geht die Sonne im Osten auf.

Die Kirche hat keinen "geistigen" Geozentrismus propagiert, sondern einen astrophysikalischen.

Sie hat BEIDES gleichzeitig propagiert, was ihr objektiver Fehler war. - Heute kann dies nicht mehr passieren, weil man theologisch beides komplett getrennt hat - es kann sich nicht mehr gegenseitig ins Gehege kommen.

Was die Theologie hier hinter sich hat, hat der Naturalismus noch vor sich - auch er muss dahin kommen, dass er von einer Ideologie zur Weltanschauung reift: "Wir sehen die Welt 'so', wissen aber, dass sie aus anderer Perspektive gleichwertig anders aussehen kann".

Welche Frage muss man denn stellen, um die Erde ins Zentrum unserers Sonnensystems stellen zu können?

Wenn Du endlich mal kapierst, wirst Du merken, dass Dein Gelächter DIR gilt. - Eine von abertausenden Fragen wäre: "Ich will morgen kurz nach Sonnenaufgang die Pflanzen gießen - wann ist morgen Sonnenaufgang?"

Wie kann es sein, dass Einstein im allgemeinen Denken so ins Vergessen geraten ist? - Es war Einstein, der nachgewiesen hat, dass die Art der Realitätssicht vom Standpunkt abhängt UND dass prinzipiell jeder Standpunkt gleichwertig ist. - Es ist physikalisch NICHT falsch, wenn man irgendeinen Asteroiden modellhaft zum Mittelpunkt des Sonnensystems oder gar des Universums macht - man kann trotzdem alle Vorgänge des Universums korrekt abbilden - allerdings zum Teil sehr umständlich. - Man macht es also so, dass es am einfachsten und somit vernünftigsten ist - HIER ist die Stelle, Ockham zu erwähnen.

deshalb ist die Theologie heute nicht mehr so dumm und will uns ein geozentrisches Weltbild verkaufen wie der closs.

Wenn Du einen Millimeter verstanden hast, musst Du wissen, dass niemand, auch nicht Closs, ein geozentrisches Weltbild unter astrophysikalischen Aspekten verkaufen will - zumal Closs das mehrfach konkret gesagt hat.

Noch besser ist es, wenn man das Modell der ontischen Wirklichkeit anpaßt.

Modelle sind dazu da, der ontischen Wirklichkeit je nach Fragestellung gerecht zu werden.

Es gibt aber ein katastrophales Bild der Bildungspolitik ab. Den großen Vorsprung Russlands vor den USA sehe ich da nicht.

Naja - davon abgesehen, dass man "Bildung" erst mal definieren muss, ist daran zu erinnern, dass der Glaube an Kurzzeit-Kreation in den USA sehr flächendeckendeckend verbreitet ist. - Der Unterschied: In Russland bewirbt man Irrtümer nicht so progressiv wie in den USA.

Wenn man naturwissenschaftliche Defizite durch Religion ersetzt, kann nichts Gescheites rauskommen

Das ist umgekehrt dasselbe. - Deshalb:

Sie <sie Kirche> hat <damals> BEIDES gleichzeitig propagiert, was ihr objektiver Fehler war. - Heute kann dies nicht mehr passieren, weil man theologisch beides komplett getrennt hat - es kann sich nicht mehr gegenseitig ins Gehege kommen

.

Natürlich, die pöhsen Ideologen dominieren mitterweile Wikipedia, den Brockhaus und die Enzyklopädia Britannica.

So hart muss man es nicht sehen. - Es ist sprachgeschichtlich normal, dass die dominierende Kraft einer Epoche nolens volens Sprachhoheit ausübt. - Nur ein ganz kleines Beispiel:

Noch vor einem halben Jahrhundert galt "Bildung" noch die Definition in humboldtscher Anlehnung: "Bildung (von ahd. bildunga ‚Schöpfung, Bildnis, Gestalt‘) bezeichnet die Formung des Menschen im Hinblick auf sein Menschsein, das heißt zu einer Persönlichkeit, die sich durch besondere geistige, physische, soziale und kulturelle Merkmale auszeichnet." (wik) - Heute ist damit fast ausschließlich berufliche Zertifikation gemeint - also etwas ganz anderes.

[Anton B.]

Richtig ist, dass sich Erde um Sonne um ihr gemeinsames Baryzentrum (alias "gegenseitige Umkreisung") drehen.

Bei wem liegt jetzt der Irrtum?

Nu, ja. Da es eine schwach elliptische Bahn mit dem Baryzentrum in einem der Ellipsen-Brennpunkte, aber nicht im Ellipsen-Zentrum, ist, drehen sich Sonne und Erde auch nicht um ihr Baryzentrum als Mittelpunkt. Hier lässt sich der Kepler nicht betuppen.

Und wenn wir nicht nur ein isoliertes Sonne-Erde-System betrachten, sondern auch noch die übrigen Planeten, insbesondere die großen, mit einbeziehen, dann au weia ...

[closs]

Da es eine schwach elliptische Bahn mit dem Baryzentrum in einem der Ellipsen-Brennpunkte, aber nicht im Ellipsen-Zentrum, ist, drehen sich Sonne und Erde auch nicht um ihr Baryzentrum als Mittelpunkt. Hier lässt sich der Kepler nicht betuppen.

OK - jetzt bringst Du das Ellipsen-Problem noch rein - das habe ich weggelassen.

Mir ging es darum, dass Modelle der Welt unterschiedlicher Natur sein können und deshalb nicht "gut" oder "schlecht" an sich sind, sondern in Bezug auf einen Zweck "geeignet" oder "ungeeignet" sind. Insofern ist es nicht an sich "falsch", ein geozentrisches Modell zu haben, und es ist nicht an sich"richtig", ein heliozentrisches Modell zu haben. - Denn streng genommen läuft ein Gestirn nicht "ontisch" um ein anderes, sondern beide laufen (auf unterschiedlichen Ellipsen) um den gemeinsamen Schwerpunkt. Es gibt aus "ontischer Sicht" keinen Grund, ein Gestirn vor dem anderen gedanklich zu bevorzugen, sie sind beide gleichberechtigt.

Das ist das eine - das andere ist: Selbstverständlich wird man bei astrophysikalischen Fragen (= "Zweck") ein heliozentrisches Modell vorziehen - aber das war schon vorher klar. - Es geht mir im Grunde darum, dass ein Modell NICHT "ontisch" oder "unontisch" ist, sondern eine Perspektive beschreibt, aus der man Fragen zur Wirklichkeit glaubt am besten beantworten zu können.

Und jetzt kommt das ewige Problem: Man hat so verinnerlicht, dass die Welt "ontisch" nur eine naturalistische Welt sein kann, dass man meint, naturwissenschaftliche Modelle seien gleichzusetzen mit "dem, was der Fall sein kann" - und das ist schlicht falsch. - Da ist sogar Thaddäus drüber gestolpert.

[Anton B.]

Da es eine schwach elliptische Bahn mit dem Baryzentrum in einem der Ellipsen-Brennpunkte, aber nicht im Ellipsen-Zentrum, ist, drehen sich Sonne und Erde auch nicht um ihr Baryzentrum als Mittelpunkt. Hier lässt sich der Kepler nicht betuppen.

OK - jetzt bringst Du das Ellipsen-Problem noch rein - das habe ich weggelassen.

Dabei sind es die Kepler-Gesetze, welche die Bewegungen in erster Ordnung "richtig" beschreiben. Also so, wie wir es beobachten. Dann erst kommt zur weiteren Verfeinerung der Newton dazu. Und dann die Relativitätstheorie.

Mir ging es darum, dass Modelle der Welt unterschiedlicher Natur sein können und deshalb nicht "gut" oder "schlecht" an sich sind, sondern in Bezug auf einen Zweck "geeignet" oder "ungeeignet" sind. Insofern ist es nicht an sich "falsch", ein geozentrisches Modell zu haben, und es ist nicht an sich"richtig", ein heliozentrisches Modell zu haben. - Denn streng genommen läuft ein Gestirn nicht "ontisch" um ein anderes, sondern beide laufen (auf unterschiedlichen Ellipsen) um den gemeinsamen Schwerpunkt. Es gibt aus "ontischer Sicht" keinen Grund, ein Gestirn vor dem anderen gedanklich zu bevorzugen, sie sind beide gleichberechtigt.

"Geozentrisch" und "heliozentrisch" sind aber nicht die konkreten Modelle, sondern nur Schlagworte. Konkrete Modelle sind die Keplerschen Gesetze, das Newtonsche Gravitationsgesetz und die allgemeine Relativitätstheorie. Und klar, die Darstellung eines Ptolomäus ist nun mal doch gefühlt fundamental anderes, als die des Kopernikus. Der zentrale Gedanke dieser beiden Systeme ist mit geozentrisch versus heliozentrisch doch gar nicht mal schlecht beschrieben. Zumal das heliozentrische Modell zeitweise auch noch in verschiedenen, ganz erheblich voneinander abweichenden Ausprägungen angeboten wurde.

Und da Du noch in einem der letzten Beiträge die SRT angesprochen hattest: Während sich unser heutiges Modell des Sonnensystems nicht ganz so leicht mathematisch in ein Modell mit der Erde als Mittelpunkt umwandeln lässt, ist die Transformation zwischen den einzelnen Bezugssystemen der SRT ganz einfach möglich. Die Systeme verhalten sich konsistent und kohärent zueinander. Deshalb schneidet hier auch nicht das Ockham'sche Rasiermesser.

Das ist das eine - das andere ist: Selbstverständlich wird man bei astrophysikalischen Fragen (= "Zweck") ein heliozentrisches Modell vorziehen - aber das war schon vorher klar. - Es geht mir im Grunde darum, dass ein Modell NICHT "ontisch" oder "unontisch" ist, sondern eine Perspektive beschreibt, aus der man Fragen zur Wirklichkeit glaubt am besten beantworten zu können.

Wie sagte Miss Tilly so schön: "Es ist kein Spülmittel, das ist Palmolive". Und so möchte man hier sagen: Es ist nicht die Wirklichkeit, es sind die zu den Modellvorhersagen äquivalenten Beobachtungen. Inwieweit die jetzt "ontisch" sind oder nicht, entzieht sich meiner Kenntnis.

[closs]

Wie sagte Miss Tilly so schön: "Es ist kein Spülmittel, das ist Palmolive". Und so möchte man hier sagen: Es ist nicht die Wirklichkeit, es sind die zu den Modellvorhersagen äquivalenten Beobachtungen.

Wenn ich Dich richtig verstehe: Genau darum geht es mir. - Es gibt das Modell "heliozentrisch", das zu astrophysikalischen Fragen äquivalente Beobachtungen liefert. - Es gibt aber eben auch das Modell "geozentrisch", das zu Fragen der Lebenswirklichkeit äquivalente Beobachtungen liefert. - Beide Modelle sind nicht richtig oder falsch, sondern je nach Fragestellung äquivalent oder nicht äquivalent - einverstanden?

[sven23]

Das glaube ich nicht; denn dann müsste er Irrtümer/Fehler einräumen.

Es geht hier im Kern darum, dass sich bei zwei Körpern (mit Masse) sich nie der kleinere um den größeren dreht, sondern sich beide IMMER um das gemeinsame Bary-Zentrum drehen.
- Vielleicht hätte ich es von Anfang an so formulieren sollen - ich habe halt es halt anders formuliert.

Eben, du hast nämlich das genaue Gegenteil geschrieben:

Der noch aufgeklärtere Mensch weiß,
a) dass sich Sonne und Erde gegenseitig umkreisen,

- Jedenfalls ist damit die Aussage "die Erde dreht sich um die Sonne" STRENG genommen falsifiziert (und darum ging es - Stichwort: Modelle). -

Da ist überhaupt nichts falsifiziert. Die Erde dreht sich immer noch um die Sonne und benötigt für einen Umlauf ca. 365 Tage.

Bei wem liegt jetzt der Irrtum?

Rate mal.

Doch, siehe Glaubensdogmatik der RKK.

Falsch - es gibt kein (mir bekanntes) Dogma, das historisch-kritisch falsifiziert ist.

Von Falsifikation spricht hier auch niemand. Vor Gericht würde man sagen: es bestehen begründete Zweifel.

Und der pöhse Naturalismus bevorzugt unverschämterweise das heliozentrische Weltbild

Muss er auch, weil es astrophysikalisch, also naturwissenschaftlich, sinnvoll ist.

Es ist nicht nur sinnvoll, es ist auch noch richtig.

obwohl uns die Kirche doch 1500 Jahre den Geozentrismus eingeimpft hat.

Weil es dort um die menschliche Perspektive geht - das ist auch heute noch sinnvoll.

Nein, es ist nicht sinnvoll, die Erde ins Zentrum des Sonnensytems zu stellen, weil es schlicht falsch ist.

Das heliozentrische Modell ist identisch mit der ontischen Realität.

Disparater Satz. - Natürlich beschreibt das heliozentrische Modell die ontische Realität authentisch, WENN man die Welt sozusagen "von oben" betrachtet - aber es beschreibt NICHT-authentisch, wenn es um die Lebenswirklichkeit des Menschen geht - da geht die Sonne im Osten auf.

Was hat das mit der Lebenswirklichkeit zu tun? Die Sonne geht auch im Osten auf, wenn die Sonne im Zentrum des Sonnensystems steht und die Erde sich um sie dreht, oder gerade deshalb.

Die Kirche hat keinen "geistigen" Geozentrismus propagiert, sondern einen astrophysikalischen.

Sie hat BEIDES gleichzeitig propagiert, was ihr objektiver Fehler war.

Nee, sie hat die Erde ins Zentrum des Sonnensystems, bzw. sogar des Universums gestellt. Die Erde sollte nun mal auf Grund der religiösen Schriften eine Sonderstellung innehaben.

"Wir sehen die Welt 'so', wissen aber, dass sie aus anderer Perspektive gleichwertig anders aussehen kann".

Nein, es ist eben nicht gleichwertig, ob man die Sonne ins Zentrum des Systems stellt oder die Erde. Letzeres funktioniert physikalisch sowieso nicht.

Welche Frage muss man denn stellen, um die Erde ins Zentrum unserers Sonnensystems stellen zu können?

Wenn Du endlich mal kapierst, wirst Du merken, dass Dein Gelächter DIR gilt. - Eine von abertausenden Fragen wäre: "Ich will morgen kurz nach Sonnenaufgang die Pflanzen gießen - wann ist morgen Sonnenaufgang?"

So ca. 06.11 Uhr. Dazu muss man die Erde nicht ins Zentrums des Systems setzten.

Wie kann es sein, dass Einstein im allgemeinen Denken so ins Vergessen geraten ist? - Es war Einstein, der nachgewiesen hat, dass die Art der Realitätssicht vom Standpunkt abhängt UND dass prinzipiell jeder Standpunkt gleichwertig ist. - Es ist physikalisch NICHT falsch, wenn man irgendeinen Asteroiden modellhaft zum Mittelpunkt des Sonnensystems oder gar des Universums macht.

Doch, ist es, weil es nicht der Mittelpunkt ist. Was du meinst, ist ein Perspektivwechsel.
Das bedeutet aber nicht, dass die Sonne auf einmal nicht mehr im Zentrum des Systems stehen würde. Ein Perspektivwechsel ändert nicht an dem, was der Fall ist.

deshalb ist die Theologie heute nicht mehr so dumm und will uns ein geozentrisches Weltbild verkaufen wie der closs.

Wenn Du einen Millimeter verstanden hast, musst Du wissen, dass niemand, auch nicht Closs, ein geozentrisches Weltbild unter astrophysikalischen Aspekten verkaufen will - zumal Closs das mehrfach konkret gesagt hat.

Auch unter nicht astrophysikalischen Aspekten steht die Erde nicht im Zentrum des Systems, sondern umkreist das Zentrum.

Es gibt aber ein katastrophales Bild der Bildungspolitik ab. Den großen Vorsprung Russlands vor den USA sehe ich da nicht.

Naja - davon abgesehen, dass man "Bildung" erst mal definieren muss, ist daran zu erinnern, dass der Glaube an Kurzzeit-Kreation in den USA sehr flächendeckendeckend verbreitet ist. - Der Unterschied: In Russland bewirbt man Irrtümer nicht so progressiv wie in den USA.

Trotzdem ist es doch erschreckend, dass bei einer traditionellen Raumfahrer-Nation immer noch 32% davon überzeugt sind, dass sich die Sonne um die Erde dreht. Da ist doch grundsätzlich was schief gelaufen.

Natürlich, die pöhsen Ideologen dominieren mitterweile Wikipedia, den Brockhaus und die Enzyklopädia Britannica.

So hart muss man es nicht sehen. - Es ist sprachgeschichtlich normal, dass die dominierende Kraft einer Epoche nolens volens Sprachhoheit ausübt. - Nur ein ganz kleines Beispiel:
Noch vor einem halben Jahrhundert galt "Bildung" noch die Definition in humboldtscher Anlehnung: "Bildung (von ahd. bildunga ‚Schöpfung, Bildnis, Gestalt‘) bezeichnet die Formung des Menschen im Hinblick auf sein Menschsein, das heißt zu einer Persönlichkeit, die sich durch besondere geistige, physische, soziale und kulturelle Merkmale auszeichnet." (wik) - Heute ist damit fast ausschließlich berufliche Zertifikation gemeint - also etwas ganz anderes.

Ich denke, dass man auch heute noch unterscheiden kann zwischen Bildung und Ausbildung, wobei sich der Schwerpunkt in Richtung Ausbildung verschoben hat.

[sven23]

Wie sagte Miss Tilly so schön: "Es ist kein Spülmittel, das ist Palmolive". Und so möchte man hier sagen: Es ist nicht die Wirklichkeit, es sind die zu den Modellvorhersagen äquivalenten Beobachtungen.

Wenn ich Dich richtig verstehe: Genau darum geht es mir. - Es gibt das Modell "heliozentrisch", das zu astrophysikalischen Fragen äquivalente Beobachtungen liefert. - Es gibt aber eben auch das Modell "geozentrisch", das zu Fragen der Lebenswirklichkeit äquivalente Beobachtungen liefert. - Beide Modelle sind nicht richtig oder falsch, sondern je nach Fragestellung äquivalent oder nicht äquivalent - einverstanden?

Das kommt jetzt drauf an, was du eigentlich meinst, weil du wie so oft unscharf formulierst.
Das geozentrische Weltbild ist falsifiziert.

Das geozentrische Weltbild (altgriechisch γεοκεντρικό geokentrikó „erdzentriert“) basiert auf der Annahme, dass die Erde und damit auch der Mensch im Universum eine zentrale Position einnehmen, so dass alle Himmelskörper (Mond, Sonne, die anderen Planeten und die Fixsterne) die Erde umkreisen.
Quelle: Wikipedia

[sven23]

Da es eine schwach elliptische Bahn mit dem Baryzentrum in einem der Ellipsen-Brennpunkte, aber nicht im Ellipsen-Zentrum, ist, drehen sich Sonne und Erde auch nicht um ihr Baryzentrum als Mittelpunkt. Hier lässt sich der Kepler nicht betuppen.

OK - jetzt bringst Du das Ellipsen-Problem noch rein - das habe ich weggelassen.

Nee, das hat closs sogar selbst ins Spiel gebracht, weil er meinte, der Mond sei für die elliptische Umlaufbahn der Erde verantwortlich.

Aber immerhin sind wir jetzt soweit, dass Du einräumst, dass die Erde durch die Masse des Mondes in ihrer idealen Kreisbahn gestört ist.

Mir ging es darum, dass Modelle der Welt unterschiedlicher Natur sein können und deshalb nicht "gut" oder "schlecht" an sich sind, sondern in Bezug auf einen Zweck "geeignet" oder "ungeeignet" sind.

Das geozentrische Weltbild ist völlig ungeeignet, weil falsch.

Insofern ist es nicht an sich "falsch", ein geozentrisches Modell zu haben, und es ist nicht an sich"richtig", ein heliozentrisches Modell zu haben.

Doch, ist es.

- Denn streng genommen läuft ein Gestirn nicht "ontisch" um ein anderes, sondern beide laufen (auf unterschiedlichen Ellipsen) um den gemeinsamen Schwerpunkt. Es gibt aus "ontischer Sicht" keinen Grund, ein Gestirn vor dem anderen gedanklich zu bevorzugen, sie sind beide gleichberechtigt.

Bei einem Masseverhältnis von 1:330.000 ist eigentlich klar, wer der Chef im Ring ist.
Mit "Gestirn" meinst du wohl auch die Planeten?

Es geht mir im Grunde darum, dass ein Modell NICHT "ontisch" oder "unontisch" ist, sondern eine Perspektive beschreibt, aus der man Fragen zur Wirklichkeit glaubt am besten beantworten zu können.

Ein geozentrisches Modell ist sogar sehr unontisch.
Mein Verdacht ist eher, dass du das geozentrische Weltbild mit einer veränderten Perspektive verwechselst.

Das geozentrische Weltbild (altgriechisch γεοκεντρικό geokentrikó „erdzentriert“) basiert auf der Annahme, dass die Erde und damit auch der Mensch im Universum eine zentrale Position einnehmen, so dass alle Himmelskörper (Mond, Sonne, die anderen Planeten und die Fixsterne) die Erde umkreisen.
Quelle: Wikipedia