Alles Teufelszeug? X

[sven23]

Doch exakt so war es! Einzig das Herausposaunen, er haben den Beweis erbracht, dass sich die Erde um die Sonne dreht, wurde ihm vorgeworfen. Denn das war schlicht falsch. Er blieb im Verfahren den Beweis schuldig.

Trotzdem ist das heliozentrische Modell das richtige.
Die Schleifenbewegung von Jupiter war mit dem geozentrischen nicht erklärbar, also ein starkes Indiz, dass es nicht stimmig war.

Wegen einzelner falsifizierender Daten bricht ein Paradigma nicht so schnell zusammen.

Wenn Phänomene auftreten, die mit dem bisherigen Modell nicht erkärbar sind, dann ist das das Ende des Modell, zumal man ja schon ein besseres hatte.

Zum damaligen Zeitpunkt und nach damaliger Datenlage, war das heliozentrische Weltbild nicht beweisbar und es war sogar im Ganzen unplausibler, als das geozentrische.

Laut closs wußte die Kirche, dass das heliozentrische Weltbild das Richtige war. Könnt ihr euch mal absprechen?

Indizien sind eben keine Beweise.

Aber starke Indizien, dass mit dem bestehenden Modell etwas nicht stimmen konnte.
Warum mischte sich die Kirche überhaupt ein, wenn es ein wissenschaftlicher Streit war?

Das waren andere Zeiten. Die Kirche war damals in weltanschaulichen Fragen eine gewichtige Stimme in der gesamten Bevölkerung, quer durch alle Schichten und sowohl Kopernikus, Galilei, Kepler und Newton, waren gläubige Christen.
Heute ist die Kirche oft nur noch Kopfnicker und passt sich wissenschaftlichen Vermutungen und Hypothesen mit hängender Zunge an.

Vielleicht hat sie wenigstens auf dem Gebiet dazugelernt und möchte sich nicht mehr so blamieren wie in vergangenen Zeiten.

Und der Holocaust war aus Sicht der Nazis eine vertretbare Entscheidung. Nur was sagt das aus?

Nein, der Holocaust ist aus heutiger Sicht keine vertretbare Entscheidung.

Deshalb sagte ich ja: aus Sicht der Nazis.

Das Ergebnis der Inqusistion um Galilei von 1616, ist es auch aus heutiger Sicht noch.

Gerade aus heutiger Sicht eben nicht. Warum sonst hat sich die Kirche entschuldigt?

Die Zeiten waren eben andere…

Das waren sie im Nationalsozialismus aus. Entschuldigt das den Holocaust?

Wie nun mehrfach gezeigt, war die Hypothese nicht verboten. Urban III war ein Förderer Galileis und hat ihn ausdrücklich "ermutigt über das kopernikanische System zu publizieren, solange er dieses als Hypothese behandele" (Wikipedia).

Warum hält sich die Kirche nicht aus einem wissenschaftlichen Streit heraus?

Damals war das alles, wie gesagt, sehr verwoben aber auch heute muss man sagen: Wissenschaft ist die Fortsetzung der Philosophie mit anderen Mitteln und ihre Aussagen haben immer auch weltanschauliche Implikationen. Wenn die Kirche sich aus diesen weltanschaulichen Fragen heraushält, bzw. immer nur nickt, kann sie sich auch gleich auflösen.

Sie ist aber wenigstens so klug und hält sich weitgehend aus naturwissenschaftlichen Fragen heraus, wo sie nur verlieren kann.
Kleinere Sekten, abseits vom Mainstream der großen Kirchen, lassen da oft weniger Einsicht walten.

Unsinn. Dann müsste man fast die gesamte Wissenschaft der damaligen Zeit ebenfalls als dumm und borniert bezeichnen. Denn sie vertrat ebenfalls den Geozentrismus.

Ja und? Haben die geozentrischen Wissenschaftler die Verfolgung Andersdenkender gefordert oder die Kirche?

Nicht Verfolgung sondern Untersuchung, Diskussion, mit dem Ergebnis, dass Galilei damals keine Beweise hatte. Mit diesem Ergebnis hätte es, bis zum endgültigen Beweis, sein Bewenden haben können. Aber das entsprach nicht dem cholerischen Charakter des Galileo Galilei.[/quote]

[closs]

Eigentlich ist es schon eine wichtige Frage, ob jemand die Grundwerte unserer Verfassung verinnerlicht hat, oder ob er zu erkennen gibt, dass diese ihm egal sind

Klar ist das ein Unterschied -

aber es spielt keine Rolle bei den Integrations-Fragen.

deshalb kann auch ein 29-jähriger Fussballmillionär nicht so naiv sein, dass sein öffentlicher Auftritt unkommentiert bleibt.

Kommentieren kann man alles - entweder dumm oder gescheit. - Das ist aber keine Grund, einen Shitstorm zu veranstalten. - Guckst Du in die vorletzte (?) ZEIT, in der eine ethnische Türkin, die einen deutschen Pass hat und TATORT-Kommissarin ist, unterm Strich sagt:
1) "Özil, das war unklug - Schwamm drüber".
2) "Die rassistischen Untergrundsgeräusche in Deutschland, die dann bei Bedarf ausbrechen, beuruhigen mich" - garniert mit eigenen Erfahrungen.

Wir können uns hier nur an die Textquellen halten. Und in dieser quellentreuen Hermeneutik sind die Ergebnisse nun mal wie sie sind.

Du hast das Thema noch nicht verstanden - ALLE bauen ihre Hermeneutik auf dem Text auf.

Es zeigt aber, mit welch verknöchertem Apparat man es zu tun hat.

Das stimmt - das ist wie bei Flugzeugträgern, die einen halben Tag brauchen, bis sie eine Kehrwende gemacht haben - in der Geschichte dauert es halt länger. - Davon abgesehen, dass Roland mit seiner Argumentation ziemlich recht hat: Das ist echt viel komplizierter, als es vulgo dargestellt wird.

Was hat das damit zu tun? Wenn Gott nur existiert, wenn die Erde im Mittelpunkt des Universums steht, dann siehts finster aus.

Auch hier - Du hast das Thema mit der Hermeneutik noch nicht verstanden.

Roland muss schon Anarcho-Philosophen ins Feld führen, um seine Sichtweise zu untermauern.

Interessiert mich nicht - nicht alles aus der USA ist schlecht. - Für mich entscheidend ist, was Roland sagt und meint - und das tut er in dieser Sache gut.

Warum nicht gleich so?

- Ich wiederhole mich doch nur.

Ein Modell, das nicht mit der "Wirklichkeit" übereinstimmt, ist Schrott.

BEIDES stimmt mit der Wirklichkeit überein: Guck mal heute abend nach Westen und guck, was passiert.

Vielleicht ist es aber auch der closs, der an einer veralteten und überholten Ontologie festhängt.

Leider richtig. - "Ontologie" als dem Naturalismus UNTER-geordnete Größe scheint sich heute so durchgesetzt haben, dass die eigentliche Bedeutung gar nicht mehr wahrgenommen zu werden scheint - so ändern sich Kulturen nach und nach.

die Wahrnehmung bedingt ja noch keine Kausalität. Deshalb kann Wahrnehmung täuschen.

Doch nicht DESHALB. - Wenn Dir der Kopf Deiner Nachbarin durchs Fenster in Dein Wohnzimmer fliegt, dann nimmst Du das auch dann richtig wahr, wenn Du NICHT weißt, warum das so ist.

[sven23]

Eigentlich ist es schon eine wichtige Frage, ob jemand die Grundwerte unserer Verfassung verinnerlicht hat, oder ob er zu erkennen gibt, dass diese ihm egal sind

Klar ist das ein Unterschied -

aber es spielt keine Rolle bei den Integrations-Fragen.

Doch, es ist eine Grundsatzfrage. Kann man von jemandem, der einen Despoten hofiert, der alle Werte mit Füßen tritt, für die Deutschland (idealerweise) eintritt, dass er sich mit diesen Werten identifiziert?

deshalb kann auch ein 29-jähriger Fussballmillionär nicht so naiv sein, dass sein öffentlicher Auftritt unkommentiert bleibt.

Kommentieren kann man alles - entweder dumm oder gescheit. - Das ist aber keine Grund, einen Shitstorm zu veranstalten. - Guckst Du in die vorletzte (?) ZEIT, in der eine ethnische Türkin, die einen deutschen Pass hat und TATORT-Kommissarin ist, unterm Strich sagt:
1) "Özil, das war unklug - Schwamm drüber".

Was die ehemalige Pornodarstellerin sagt, war auch meine erste Reaktion.
Doch da er es offenbar mit voller Absicht getan hat und wenig Einsicht zeigt, hat er den Leuten den Schwamm selber aus der Hand geschlagen.

Wir können uns hier nur an die Textquellen halten. Und in dieser quellentreuen Hermeneutik sind die Ergebnisse nun mal wie sie sind.

Du hast das Thema noch nicht verstanden - ALLE bauen ihre Hermeneutik auf dem Text auf.

Ja, aber die einen tun es mit wissenschaftlicher Methodik (laut Empfehlung der päpstlichen Bibelkommission), die anderen mit Glaubensideologie.

Es zeigt aber, mit welch verknöchertem Apparat man es zu tun hat.

Das stimmt - das ist wie bei Flugzeugträgern, die einen halben Tag brauchen, bis sie eine Kehrwende gemacht haben - in der Geschichte dauert es halt länger. - Davon abgesehen, dass Roland mit seiner Argumentation ziemlich recht hat: Das ist echt viel komplizierter, als es vulgo dargestellt wird.

Ja, das sagt man immer, wenn man merkt, dass man Unrecht hat.

Was hat das damit zu tun? Wenn Gott nur existiert, wenn die Erde im Mittelpunkt des Universums steht, dann siehts finster aus.

Auch hier - Du hast das Thema mit der Hermeneutik noch nicht verstanden.

Ich weiß, closs der Hermeutikwechsler macht sich die Welt, wie sie im gefällt, widdewiddewitt bumbum.

Roland muss schon Anarcho-Philosophen ins Feld führen, um seine Sichtweise zu untermauern.

Interessiert mich nicht - nicht alles aus der USA ist schlecht. - Für mich entscheidend ist, was Roland sagt und meint - und das tut er in dieser Sache gut.

Komisch, wenn man Kubitza zitiert, kriegt closs Pickel, wenn Roland Anarcho-Philosophen anführt, interessiert ihn das nicht, solange sie seine Meinung unterstützen.

Warum nicht gleich so?

- Ich wiederhole mich doch nur.

Wie jetzt? Du willst den Schwachsinn wiederholen? Also doch nichts dazu gelernt?

Der noch aufgeklärtere Mensch weiß,
a) dass sich Sonne und Erde gegenseitig umkreisen,

Ein Modell, das nicht mit der "Wirklichkeit" übereinstimmt, ist Schrott.

BEIDES stimmt mit der Wirklichkeit überein: Guck mal heute abend nach Westen und guck, was passiert.

Das ist die Wahrnehmung.
Wahrnehmung kann täuschen wie wir wissen. Auf falscher Wahrnehmung aufgebaute Modelle sind Schrott. Du hast die fundamentalen Dinge noch nicht verstanden.

die Wahrnehmung bedingt ja noch keine Kausalität. Deshalb kann Wahrnehmung täuschen.

Doch nicht DESHALB. - Wenn Dir der Kopf Deiner Nachbarin durchs Fenster in Dein Wohnzimmer fliegt, dann nimmst Du das auch dann richtig wahr, wenn Du NICHT weißt, warum das so ist.

Jetzt kommst du wieder mit einer anekdotischen Evidenz. Natürlich gibt es auch Wahrnehmung, die der "Wirklichkeit" entspricht. Wir reden von den Fällen, in denen sie das nicht tut.

[Roland]

Wegen einzelner falsifizierender Daten bricht ein Paradigma nicht so schnell zusammen.

Wenn Phänomene auftreten, die mit dem bisherigen Modell nicht erkärbar sind, dann ist das das Ende des Modell, zumal man ja schon ein besseres hatte.

Beschäftige dich mal mit Thomas Kuhn und dem, was er über Paradigmen lehrt. Falsifizierende Daten werden mit Hilfshypothesen beantwortet, nicht mit der Aufgabe des Modells. Einem Paradigmenwechsel geht ein sehr langer Prozess voraus.

Zum damaligen Zeitpunkt und nach damaliger Datenlage, war das heliozentrische Weltbild nicht beweisbar und es war sogar im Ganzen unplausibler, als das geozentrische.

Laut closs wußte die Kirche, dass das heliozentrische Weltbild das Richtige war. Könnt ihr euch mal absprechen?

Das heliozentrische Weltbild hatte bereits vor Galilei Anwendung gefunden, nämlich bei der gregorianischen Kalenderreform des Papstes Gregor XIII. Trotzdem war es noch nicht beweisbar und sowohl Kopernikus, als auch Galielei lagen ja auch falsch, denn sie gingen noch von Kreisbahnen der Planeten aus. Das war falsch und deckte sich nicht mit der Beobachtung. Es war also alles noch in der Schwebe und niemand "wusste" zu dem Zeitpunkt schon, was richtig war. Tycho Brahes Modell, als Kompromiss, war ja ebenfalls im Rennen, auch in krichlichen Kreisen.

Das waren andere Zeiten. Die Kirche war damals in weltanschaulichen Fragen eine gewichtige Stimme in der gesamten Bevölkerung, quer durch alle Schichten und sowohl Kopernikus, Galilei, Kepler und Newton, waren gläubige Christen.
Heute ist die Kirche oft nur noch Kopfnicker und passt sich wissenschaftlichen Vermutungen und Hypothesen mit hängender Zunge an.

Vielleicht hat sie wenigstens auf dem Gebiet dazugelernt und möchte sich nicht mehr so blamieren wie in vergangenen Zeiten.

Abgesehen davon, dass sie sich im Falle Galilei nicht blamiert hat, sollte die Angst vor Blamage nicht das Tun bestimmen. Sonst steht man irgendwann nur noch stumm in der Ecke.

Und der Holocaust war aus Sicht der Nazis eine vertretbare Entscheidung. Nur was sagt das aus?

Nein, der Holocaust ist aus heutiger Sicht keine vertretbare Entscheidung.

Deshalb sagte ich ja: aus Sicht der Nazis.

Das ist aber genau der Unterschied zum Galilei-Prozess von 1616. Der ist auch aus heutiger wissenschaftstheoretischer Sicht, eine vertretbare Entscheidung.

Das Ergebnis der Inqusistion um Galilei von 1616, ist es auch aus heutiger Sicht noch.

Gerade aus heutiger Sicht eben nicht. Warum sonst hat sich die Kirche entschuldigt?

Erstens aus politisch-opportunistischen Gründen und zweitens für den zweiten Prozess. Galilei vetritt seine Thesen, entgegen der Auflage der Kirche, wieder als Tatsache und nicht als Hypothese - und tut dies obendrein, indem er Urban III beleidigt. Anstatt souverän darüber zu stehen, lässt der ehemalige Förderer Galileis die Muskeln spielen, verliert nach 23 jähriger Diskussion die Geduld und zwingt den Professor Galilei in die Knie.

Die Zeiten waren eben andere…

Das waren sie im Nationalsozialismus aus. Entschuldigt das den Holocaust?

Soll auch keine Entschuldigung sein, nur eine Erklärung. Man darf nicht alles nicht so klischeehaft und holzschnittartig sehen sondern zeitbedingt und differnziert.

[closs]

Kann man von jemandem, der einen Despoten hofiert, der alle Werte mit Füßen tritt, für die Deutschland (idealerweise) eintritt, dass er sich mit diesen Werten identifiziert?

Kann Merkel Deutschland vertreten, wenn sie Erdogan zu einem Staatsbesuch einlädt? - Kann Matthäus den deutschen Fußball vertreten, wenn er von Putin empfangen wird?

" Einen Despoten hofieren" ist einer dieser wohlstands-empörten Begriffe mit dem Ziel der rhetorischen Geilheit - da hat sich das Oberhaupt des GESAMTEN türkischen Staates mit einem Fußballspieler getroffen, der in der Türkei sehr bekannt ist. - Punkt. --- War das klug? Nicht unbedingt - aber es gibt keinen Grund für wohlstands-empörten Begriffe mit dem Ziel der rhetorischen Geilheit.

Was die ehemalige Pornodarstellerin sagt, war auch meine erste Reaktion.

Was ist denn das schon wieder? - SChon wieder ein wohlstands-empörter Begriff mit dem Ziel der rhetorischen Geilheit?

aber die einen tun es mit wissenschaftlicher Methodik (laut Empfehlung der päpstlichen Bibelkommission), die anderen mit Glaubensideologie.

Mit diesem Scheinargument führst Du Dich in die Irre - Du hast noch nicht verstanden, dass der Bibeltext in seiner Bedeutung ("Substanz") gelegentlich ganz anders verstanden werden KANN, wenn man die Grundlagen des Textverständnisses nicht geschichtlich, sondern heilsgeschichtlich versteht.

Ich weiß, closs der Hermeutikwechsler macht sich die Welt, wie sie im gefällt, widdewiddewitt bumbum.

Umgekehrt: Man sollte die Welt nicht in SEINER Hermeneutik einsperren - das ist ein großes Problem naturalistischer Denkweisen.

wenn man Kubitza zitiert, kriegt closs Pickel, wenn Roland Anarcho-Philosophen anführt, interessiert ihn das nicht, solange sie seine Meinung unterstützen

Gerade NICHT - weder Kubitza noch USA-Philosophen sind hier entscheidend, sondern das, was der Mensch ohne Anleitung Dritter (vgl. Kant) aus seinem Verstand macht. - Zitate sollten nur dazu da sein, EIGENE durchdachte Haltungen zu unterstreichen - und nicht, eigenen Verstand zu ersetzen.

Wie jetzt? Du willst den Schwachsinn wiederholen? Also doch nichts dazu gelernt?

Nachdem Ihr einen wirklich manchmal kirre machen könnt, habe ich noch mal in wik geguckt: Unter "Baryzentrum" findet man einen Text und sogar ein bewegtes Bild, das exakt das rüberbringt, was die Aussage, "dass sich Sonne und Erde gegenseitig umkreisen", bedeutet - in wik ist es halt für Dumme so gemacht, dass der Masse-Unterschied zwischen beiden Körpern nicht so groß ist wie zwischen Erde und Sonne. - Mit anderen Worten: Wenn Ihr noch Fragen habt: Guckt bei wik unter "Baryzentrum" - alles andere ist mir zu kindisch.

Das ist die Wahrnehmung. Wahrnehmung kann täuschen wie wir wissen.

Wenn Du heute im Westen siehst, dass die Sonne untergeht, ist das KEINE Täuschung - Täuschung wäre, wenn Du Gummibärchen untergehen sehen würdest.

Natürlich gibt es auch Wahrnehmung, die der "Wirklichkeit" entspricht. Wir reden von den Fällen, in denen sie das nicht tut.

WAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHSINN. - Du unterscheidest nicht zwischen WAS und WARUM - Wahnsinn.

[Münek]

Laut closs wußte die Kirche, dass das heliozentrische Weltbild das Richtige war. Könnt ihr euch mal absprechen?

Ja ja - unser lieber Closs.

Im Bereich der "historisch-kritischen Exegese" hat er weit mehr als einmal seine Wissenslücken offenbart - jetzt blamiert er sich auch noch im geschichtlichen Bereich.

[Münek]

Wie jetzt? Du willst den Schwachsinn wiederholen? Also doch nichts dazu gelernt?

Nachdem Ihr einen wirklich manchmal kirre machen könnt, habe ich noch mal in wik geguckt: Unter "Baryzentrum" findet man einen Text und sogar ein bewegtes Bild, das exakt das rüberbringt, was die Aussage, "dass sich Sonne und Erde gegenseitig umkreisen", bedeutet

Nein - Erde und Mond umkreisen zwar ein im Erdkörper vorhandenes Massezentrum (= Baryzentrum), aber sie umkreisen sich nicht gegenseitig. Sieh es mal so: Die Erde führt den Mond bei seinem Umlauf um die Erde straff an der langen Leine und wackelt dabei
ein bisschen mit ihrem Popo.

Comprendre, mon ami?

in wik ist es halt für Dumme so gemacht

Wieso kapierst Du es dann nicht...?

dass der Masse-Unterschied zwischen beiden Körpern nicht so groß ist wie zwischen Erde und Sonne. - Mit anderen Worten: Wenn Ihr noch Fragen habt: Guckt bei wik unter "Baryzentrum" - alles andere ist mir zu kindisch.

Gib es auf, lieber Kurt. Astronomie ist nun mal nicht Deine Stärke. Hier bist Du schlicht inkompetent.

Das ist die Wahrnehmung. Wahrnehmung kann täuschen wie wir wissen.

Wenn Du heute im Westen siehst, dass die Sonne untergeht, ist das KEINE Täuschung.

Die TÄUSCHUNG besteht einzig darin, wenn man meint, die Sonne kreise aufgrund ihres visuell wahrgenommenen Auf- und Unterganges tatsächlich um die Erde.

Natürlich gibt es auch Wahrnehmung, die der "Wirklichkeit" entspricht. Wir reden von den Fällen, in denen sie das nicht tut.

WAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHSINN. - Du unterscheidest nicht zwischen WAS und WARUM - Wahnsinn.

Sven hat recht. Ich verstehe Deinen Aufschrei nicht.

Für die WIRKLICHKEIT spielen Fragen nach "was" oder "warum" nicht die geringste Rolle.

[closs]

Sieh es mal so: Die Erde führt den Mond bei seinem Umlauf um die Erde straff an der langen Leine und wackelt dabei ein bisschen mit ihrem Popo.

Was ist das anderes als "sich gegenseitig umkreisen" (statt A umkreist B)? - Dass dieser Sich-Umkreisungs-Effekt um so geringer ist, je größer der Masseunterschied ist, ist natürlich klar - aber hier ist es prinzipiell gemeint. - Newton wusste das vermutlich noch nicht - oder doch?

Die TÄUSCHUNG besteht einzig darin, wenn man meint, die Sonne kreise aufgrund ihres visuell wahrgenommenen Auf- und Unterganges tatsächlich um die Erde.

Was ist "tatsächlich"? - Du meinst mit "tatsächlich" ein massebezogenes Modell - meine ich meistens auch. - Aber wenn man die Realität der Erde, auf der wir nun mal leben, zur Modellgrundlage macht, ist es ein anderes Modell.

Das gilt auch für die Frage "Was ist oben?". - WIR verstehen als "oben" die Verlängerung der Linie Füße-Kopf --- somit gucken die Australier von uns aus gesehen nach unten, wenn sie den Kopf heben. - Natürlich falsch - sie gucken ebenfalls nach oben, also ist "mein" Modell ("oben" ist die Verlängerung der Linie Füße-Kopf) über den Wirkungsbereich dieses Modells FALSCH - ich kann es nicht auf Australien anwenden.

Genau das versuche ich seit langer Zeit zu vermitteln: Modelle sind jeweils für einen Zweck gemacht und nicht absolut. - Somit ist auch das Modell "Erde umkreist Sonne" nicht absolut, sondern zweckgebunden - nämlich astrophysikalisch gebunden. - Und sogar da stimmt es nicht, wenn man es ganz genau nimmt - siehe Baryzentrum.

Für die WIRKLICHKEIT spielen Fragen nach "was" oder "warum" nicht die geringste Rolle.

Damit widersprichst Du sowohl mir als auch Sven:
1) Du widersprichst Sven, weil er Wirklichkeit an ihrer kausalen Begründung bindet - als sei eine korrelational begründete Wirklichkeit weniger wirklich als eine kausal begründete Wirklichkeit.
2) Du widersprichst mir, weil ich mit WAS genau die Wirklichkeit definiere: "WAS-ist-Geschehene?"

Astronomie ist nun mal nicht Deine Stärke.

Das Baryzentrum kann man auch ohne Astronomie-Studium verstehen. - Aber immerhin sind wir jetzt soweit, dass Du einräumst, dass die Erde durch die Masse des Mondes in ihrer idealen Kreisbahn gestört ist. - Verständnisfrage: Was verstehst DUU eigentlich unter "Sich gegenseitig umkreisen?" (wenn nicht durch den Bary-Effekt definiert?)

[Münek]

Sieh es mal so: Die Erde führt den Mond bei seinem Umlauf um die Erde straff an der langen Leine und wackelt dabei ein bisschen mit ihrem Popo.

Was ist das anderes als "sich gegenseitig umkreisen" (statt A umkreist B)?

Wenn Du Dir das bildlich vorstellst (lange, straffe Leine, Popo-Wackeln), kämst Du nicht auf die Idee, dass die Erde den Mond umkreist.

Wenn sich das Baryzentrum innerhalb der Sonne nahe ihrer Rotationsachse befindet, kann man mit Fug und Recht behaupten, die Erde bewegt sich innerhalb eines Jahres auf einer elliptischen Bahn um die Sonne. Sie umkreisen sich nicht gegenseitig, sondern ihr Massezentrum.

Dass dieser Sich-Umkreisungs-Effekt um so geringer ist, je größer der Masseunterschied ist, ist natürlich klar.

Was ist ein "Umkreisungs-Effekt"? Argumentieren wir hier nicht mehr auf der astro-physikalischen Sachebene?

Die TÄUSCHUNG besteht einzig darin, wenn man meint, die Sonne kreise aufgrund ihres visuell wahrgenommenen Auf- und Unterganges tatsächlich um die Erde.

Was ist "tatsächlich"?

Die Tatsache besteht darin, dass die Erde "tatsächlich" um die Sonne kreist und nicht umgekehrt.

Du meinst mit "tatsächlich" ein massebezogenes Modell

Häh? Massebezogenes Modell?

Ich meine schlicht, dass unser Planet im Laufe eines Jahres unser Zentralgestirn auf einer elliptischen Bahn umläuft. Dann ist ein Jahr
rum und es knallen zu Sylvester die Korken und Raketen.

meine ich meistens auch. - Aber wenn man die Realität der Erde, auf der wir nun mal leben, zur Modellgrundlage macht, ist es ein anderes Modell.

Du solltest die Getränke meiden, die Dir immer wieder eine "Welt der Modelle" vorgaukeln. Die Wirklichkeit kommt ohne Modelle aus.

Für die WIRKLICHKEIT spielen Fragen nach "was" oder "warum" nicht die geringste Rolle.

Damit widersprichst Du sowohl mir als auch Sven:

Es gibt Schlimmeres.

Astronomie ist nun mal nicht Deine Stärke.

Das Baryzentrum kann man auch ohne Astronomie-Studium verstehen.

Solltest Du kapiert haben, dass das Baryzentrum nichts mit einer Rotationsachse zu tun hat, wäre schon viel gewonnen.

Aber immerhin sind wir jetzt soweit, dass Du einräumst, dass die Erde durch die Masse des Mondes in ihrer idealen Kreisbahn gestört ist.

Auch ohne Mond würde die Erde die Sonne NICHT auf einer "idealen Kreisbahn" umlaufen. Ihre Umlaufbahn ist - ob mit oder ohne Mond - eine Ellipse. Alle Planetenbahnen sind Ellipsen.

[sven23]

Kann man von jemandem, der einen Despoten hofiert, der alle Werte mit Füßen tritt, für die Deutschland (idealerweise) eintritt, dass er sich mit diesen Werten identifiziert?

Kann Merkel Deutschland vertreten, wenn sie Erdogan zu einem Staatsbesuch einlädt? - Kann Matthäus den deutschen Fußball vertreten, wenn er von Putin empfangen wird?
" Einen Despoten hofieren" ist einer dieser wohlstands-empörten Begriffe mit dem Ziel der rhetorischen Geilheit - da hat sich das Oberhaupt des GESAMTEN türkischen Staates mit einem Fußballspieler getroffen, der in der Türkei sehr bekannt ist. - Punkt. --- War das klug? Nicht unbedingt - aber es gibt keinen Grund für wohlstands-empörten Begriffe mit dem Ziel der rhetorischen Geilheit.

Das ist in der Tat ein Problem und das hatte ich ja schon angesprochen. Einerseits ist man auch seitens großer Teile der Bevölkerung froh, dass die Türkei uns die Flüchtlinge vom Leib hält, andererseits spürt man, dass dies ein fauler Deal mit einem Desporten ist.
Wir haben ja auch die bizarre Situation, dass Menschen aus einem verbündeten Natomitgliedsland in Deutschland Asyl beantragen.
Möglicherweise hat Özil jetzt die Prügel abbekommen, die eigentlich der Politik gebührt.

Was die ehemalige Pornodarstellerin sagt, war auch meine erste Reaktion.

Was ist denn das schon wieder? - SChon wieder ein wohlstands-empörter Begriff mit dem Ziel der rhetorischen Geilheit?

Nein, wie ich sagte: das war auch mein erster Gedanke.

aber die einen tun es mit wissenschaftlicher Methodik (laut Empfehlung der päpstlichen Bibelkommission), die anderen mit Glaubensideologie.

Mit diesem Scheinargument führst Du Dich in die Irre - Du hast noch nicht verstanden, dass der Bibeltext in seiner Bedeutung ("Substanz") gelegentlich ganz anders verstanden werden KANN, wenn man die Grundlagen des Textverständnisses nicht geschichtlich, sondern heilsgeschichtlich versteht.

Natürlich kann man jeden Text versaubeuteln. Deshalb hat die päpstliche Bibelkommission zu Recht auf der histrorisch-kritischen Methode bestanden. Anders geht es gar nicht, wenn man eine Existenzberechtigung durch wissenschaftliche Arbeit an den Universitäten haben will.

Ich weiß, closs der Hermeutikwechsler macht sich die Welt, wie sie im gefällt, widdewiddewitt bumbum.

Umgekehrt: Man sollte die Welt nicht in SEINER Hermeneutik einsperren - das ist ein großes Problem naturalistischer Denkweisen.

Nee, wohl eher der Esoteriker.

wenn man Kubitza zitiert, kriegt closs Pickel, wenn Roland Anarcho-Philosophen anführt, interessiert ihn das nicht, solange sie seine Meinung unterstützen

Gerade NICHT - weder Kubitza noch USA-Philosophen sind hier entscheidend, sondern das, was der Mensch ohne Anleitung Dritter (vgl. Kant) aus seinem Verstand macht. - Zitate sollten nur dazu da sein, EIGENE durchdachte Haltungen zu unterstreichen - und nicht, eigenen Verstand zu ersetzen.

Ich gehe davon aus, dass Roland es so gemacht hat.

Wie jetzt? Du willst den Schwachsinn wiederholen? Also doch nichts dazu gelernt?

Nachdem Ihr einen wirklich manchmal kirre machen könnt, habe ich noch mal in wik geguckt: Unter "Baryzentrum" findet man einen Text und sogar ein bewegtes Bild, das exakt das rüberbringt, was die Aussage, "dass sich Sonne und Erde gegenseitig umkreisen", bedeutet - in wik ist es halt für Dumme so gemacht,

Aber auch ein Dummer liest da nichts von "sich gegenseitig umkreisen". Da steht:

Zwei Körper kreisen um ihren gemeinsamen Schwerpunkt.

Möglicherweise verwechselst du das mit Doppelsternsystemen, in denen sich annähernd massegleiche Sterne umkreisen.
Das ist aber weder bei Erde-Mond noch bei Erde-Sonne der Fall.

dass der Masse-Unterschied zwischen beiden Körpern nicht so groß ist wie zwischen Erde und Sonne. - Mit anderen Worten: Wenn Ihr noch Fragen habt: Guckt bei wik unter "Baryzentrum" - alles andere ist mir zu kindisch.

Ja, du sollst aber nicht Dinge rauslesen, die da nicht stehen. (Was offensichtlich zu deiner Lieblingsbeschäftigung gehört)

Das ist die Wahrnehmung. Wahrnehmung kann täuschen wie wir wissen.

Wenn Du heute im Westen siehst, dass die Sonne untergeht, ist das KEINE Täuschung - Täuschung wäre, wenn Du Gummibärchen untergehen sehen würdest.

Die Täuschung besteht darin, dass du meinst, die Sonne würde die Erde umkreisen. Tut sie aber nicht. (ontische Wirklichkeit)

Natürlich gibt es auch Wahrnehmung, die der "Wirklichkeit" entspricht. Wir reden von den Fällen, in denen sie das nicht tut.

WAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHSINN. - Du unterscheidest nicht zwischen WAS und WARUM - Wahnsinn.

Ich unterscheide zwischen Wahrnehmung und deiner "ontischen Wirklichkeit", die du uns im Homöopathiethread ständig vorhälst. Hier ist sie auf einmal irrelevant. Gerade weil man es unterscheidet, kann man auch zwischen was und warum unterscheiden, denn mit falschen Kausalitäten entstehen falsche Weltbilder, die von Aberglauben geprägt sind.