Homöopathie

[closs]

Würde man einen Gesundbeter nach seinen Heilerfolgen befragen, würde er dir jede Menge positiver Erfolge bescheinigen.

Fachärzte für Allgemeinmedizin, die auf Kasse arbeiten und nicht nur allopathisch, sondern auch (aufgrund besonderer Zusatzausbildung) HP therapieren, sind doch keine "Gesundbeter".

Würdest Du das auf einen Nicht-Kassen-Therapeuten anwenden, der ausschließlich HP-therapiert, müsste das zwar auch nicht stimmen, gäbe es aber immerhin einen Anfangsverdacht (das Motiv des Selber-Überleben-Wollens) - aber doch nicht bei voll ausgebildeten Fachärzten, die nicht einmal mehr mit HP verdienen.

[sven23]

aber doch nicht bei voll ausgebildeten Fachärzten, die nicht einmal mehr mit HP verdienen.

Auch Fachärzte sind einem schnellen Zusatzverdienst nicht abgeneigt. Wenn es sich nicht rechnen würde, würde er es nicht machen.

Ich finde, die Niederlande sind im letzten Jahr einen richtigen Schritt gegangen. Der Staat forderte von der Homöopathie einen Wirksamkeitsnachweis, den sie aber, wie jeder natürlich weiß, nicht liefern kann. So verlor die HP die Befreiung von der Mehrwertsteuer und brachte dem Staat Mehreinnahmen in Höhe von 65 Mio €.
http://blogs.taz.de/meineguete/2012/06/ ... moopathie/

Die HP könnte das verhindern, indem sie die Medikamentenzulassung beantragt, aber aus nachvollziehbaren Gründen tut sie das natürlich nicht.

[closs]

Auch Fachärzte sind einem schnellen Zusatzverdienst nicht abgeneigt.

Das hat echt nichts mit Geld zu tun - im Gegenteil: Eine aufwändigere Anamnese wird nicht bezahlt. - Die mir bekannten HP-Ärzte waren ausschließlich bodenständige Hausarzt-Typen, die überhaupt nichts mit Esoterik am Hut hatten. Sie haben einfach gemerkt, dass es wirkt.

Der Staat forderte von der Homöopathie einen Wirksamkeitsnachweis

Ein allopathisch ausgerichteter Wirksamkeitsnachweis (= rein nach Krankheitsbild und ohne Typisierung) kann gar nicht gelingen. Da wurde wieder mal der Bock zum Gärtner gemacht.

So verlor die HP die Befreiung von der Mehrwertsteuer

Heißt das etwa, dass Pharma-Mittel mehrwertssteuerfrei sind und HP-Mittel nicht? - So etwas nennt man Subvention der Pharma-Industrie.

Die HP könnte das verhindern, indem sie die Medikamentenzulassung beantragt

Solange Wirksamkeit-Studien nicht HP-angepasst sind, kann das nichts werden. "Die kapieren das nicht" war der häufigste Ausruf von HP-Ärzten, den ich von früher kenne.

[Pluto]

Der Staat forderte von der Homöopathie einen Wirksamkeitsnachweis

Ein allopathisch ausgerichteter Wirksamkeitsnachweis (= rein nach Krankheitsbild und ohne Typisierung) kann gar nicht gelingen.

Patietentypen sind eine reine Behauptung, die du erst mal untermauern müsstest.
Die gesamte Menschheit ist (IMO) genetisch viel zu einheitlich für "Typen".

[sven23]

Die mir bekannten HP-Ärzte waren ausschließlich bodenständige Hausarzt-Typen, die überhaupt nichts mit Esoterik am Hut hatten. Sie haben einfach gemerkt, dass es wirkt.

Das müssen auch keine vorsätzlichen Betrüger gewesen sein. Sie sind einfach Opfer ihrer falschen Wahrnemung oder ihrer Ideologie geworden.

Heißt das etwa, dass Pharma-Mittel mehrwertssteuerfrei sind und HP-Mittel nicht? -

Jetzt nicht mehr, die Holländer machen Nägel mit Köpfen.

"Die kapieren das nicht" war der häufigste Ausruf von HP-Ärzten, den ich von früher kenne.

Ja,ja, alle sind doof, nur wir Hp-ler haben den Durchblick und überhaupt war früher alles besser.

Man muß der Hp auch vorwerfen, daß sie sich kein bißchen weiterentwickelt hat und immer noch auf dem zweifelhaften Stand vor 200 Jahre steht. Hahnemanns Lehren werden dabei wie die Bibel als unfehlbar vor sich hergetragen.
Dabei hat der große Meister sich auch grundlegend geirrt. Er verneinte die Existenz von Krankheitserregern, was sich als gänzlich falsch herausstellte. Die Anhänger verschweigen das nur allzu gerne, um ihren Guru nicht vom Sockel zu stoßen.

[closs]

Patietentypen sind eine reine Behauptung, die du erst mal untermauern müsstest.

Habe ich bereits ausführlichst beschrieben. Und HP-Ärzte könnten es noch weit besser (wenn sie Lust haben).

Die gesamte Menschheit ist (IMO) genetisch viel zu einheitlich für "Typen".

Im pharmakologischen Sinne mag das ja so sein - aber halt nicht im HP-Sinn.

Sie sind einfach Opfer ihrer falschen Wahrnemung oder ihrer Ideologie geworden.

Es ist immer wieder dasselbe: Was nicht sein darf, das nicht sein kann.

Jetzt nicht mehr, die Holländer machen Nägel mit Köpfen.

Gute Lobby-Arbeit.

alle sind doof, nur wir Hp-ler haben den Durchblick

In dem Moment, in dem man für die HP nicht zutreffende pharmakologische Leitsätze zugrunde legt, ist das tatsächlich so. Im Grunde läuft doch alles darauf raus, dass man vom Verständnis bis zur Testanordnung auf Voraussetzungen besteht, die eben nicht für die HP stimmig sind, und dann triumphierend sagen kann: HP hat keine Wirkung. - Eine extreme Beeinflussung des Ergebnisses durch den Beobachter - ohne Rücksicht auf Realität.

Er verneinte die Existenz von Krankheitserregern, was sich als gänzlich falsch herausstellte.

Auf die Idee würde ein HPler des 20./21. Jh. nun wirklich nicht kommen. - Hahnemann ist der Ideengeber, aber keine für die Gegenwart verbindliche Ikone.

Man muß der Hp auch vorwerfen, daß sie sich kein bißchen weiterentwickelt hat

Hat sie intern schon - aber sie kann selbstverständlich nicht pharmakologische Leitsätze übernehmen, die dem eigenen System fremd sind.

Sie sind einfach Opfer ihrer falschen Wahrnemung oder ihrer Ideologie geworden.

Das ist dann der Schlusspunkt: "Jahrein jahraus und alltäglich beobachtbare Wirkungen der HP sind keine Wirkungen, weil sie nicht ins pharmakologische Modell passen" - dazu gehört auch das Bestehen auf Tests mit HP-fremden Gruppen - denn: "Patiententypen sind reine Behauptung", wie Pluto sagt. Und somit ist das System rund - und gleichzeitig funktioniert HP am Katzentisch. - Es ist geradezu gespenstisch.

[Pluto]

Der Staat forderte von der Homöopathie einen Wirksamkeitsnachweis

Ein allopathisch ausgerichteter Wirksamkeitsnachweis (= rein nach Krankheitsbild und ohne Typisierung) kann gar nicht gelingen.

"Allopathisch" wrd nicht gefordert. Es wird nur verlangt dass der Verwendungszweck definiert wird, und dass das Mittel alle vom Gesetzgeber geforderten klinischen Tests auch durchgeführt werden.


[Quelle: http://www.elefanten-apotheke.com]

So verlor die HP die Befreiung von der Mehrwertsteuer

Heißt das etwa, dass Pharma-Mittel mehrwertssteuerfrei sind und HP-Mittel nicht? - So etwas nennt man Subvention der Pharma-Industrie.

Nein. So was nennt man eine ebene Spielwiese.
Wenn die Forderungen des Gesetzgebers nicht engehalten werden und keine Zulassung vorhanden ist, wird der Antrag auf MwSt-Befreiung abgelehnt.
Einfacher und fairer geht nicht.

Solange Wirksamkeit-Studien nicht HP-angepasst sind, kann das nichts werden. "Die kapieren das nicht" war der häufigste Ausruf von HP-Ärzten, den ich von früher kenne.

Definiere bitte HP-angepasst. Wasi ist denn alles da drin?

[closs]

und dass das Mittel alle vom Gesetzgeber geforderten klinischen Tests auch durchgeführt werden

Siehst Du - und diese klinischen Tests basieren (beispielsweise) auf den Axiomen (laut Dir), dass im pharmakologischen Sinne ein Wirkstoff vorhanden sein muss UND dass die Menschen so ähnlich sind, dass ein Mittel grundsätzlich bei jedem Menschen bei der Indikation x wirkt - man kann also alle Leute für einen Test holen, die die Indikation "Gastritis" haben. - Und schon wird es für HP schwierig (vor allem bei hohen Ds).

Es gibt da übrigens noch ein ganz anderes Problem, das auch bei niedrigen Ds zutrifft: Wenn Du zu einem HP-Arzt wegen eines grippalen Infekts gingest, würdest Du NICHT ein Mittel bekommen, dass die Symptome bekämpft (z. Bsp. Nasen-Fluss), sondern der Schnupfen würde gelöst werden, so dass Du entgiftest. Allopathisch würde man (vermutlich) ein Mittel geben, dass der Fluss eingedämmt wird.
Im HP-Fall kannst Du nun nachweisen, dass die Sache so richtig in Fluss kommt ("Wirkt nicht", wäre aber dann die klassische Antwort), im Allo-Fall kannst Du nachweisen, dass der Schnupfen weg ist ("Wirkt", wäre die klassische Antwort). - Aus HP-Sicht sieht man es exakt umgekehrt: Im ersten Fall wird der Infekt ausgeheilt ("Abfluss"), im zweiten Fall wird er NICHT geheilt ("Unterdrückung"). - Verstehst Du nun den unterschiedlichen Ansatz, der folglich unterschiedliche Nachweis-Tests bräuchte? - Ein HP-Arzt bricht in hysterisches Gelächter aus, wenn seine Therapie als "unwirksam" er-testet wird, weil der Fluss nicht aufgehört hat ("Das kapieren die nicht").

Nochmal zurück auf hohe Ds: Du gehst zu einem HP-Arzt wegen einer komplizierten chronischen Geschichte (welche auch immer). Bei der Anamnese füllst Du seitenweise Fragebogen aus, deren Fragen konkret NICHTS mit Deinem Leiden zu tun haben (Zahnzustand - weil jeder Zahn in einem besonderen Verhältnis zu Organen steht/Körpertypus - weil ein athletischer Typ anders ist als ein schmächtiger Typ/Temperament - weil ein Hypochonder anders ist als ein Melancholiker/Farbvorliegen/Kalligraphie/Wärmeverteilung im Körper/ob der Blinddarm fehlt/... denke Dir noch 100 Sachen dazu, die ich nicht weiß). - Aus allen diesen Parametern erstellt der Arzt ein spezielles Pluto-Profil, das die Präparate x und y ausschließt, aber die Präparate g und f als wahrscheinlich erscheinen lässt. Das wird dann weiter konkretisiert (das können aber nur relativ wenige HP-ler). Danach kommt ein Gabe von x mit der Potenzierung Dy (die dann auch schon mal leicht über D25 liegen kann - also pharmakologisch gesehen ohne Wirkstoff), versehen mit einer Prognose, deren Chance einzutreffen erfahrungsgemäß recht hoch ist.

Und jetzt kommt der Gesetzgeber mit der Forderung nach klinischen Tests. - Wie soll das gehen?

So was nennt man eine ebene Spielwiese.

So ist es - alles wird eingeebnet - und das nennt man dann "ebene Spielwiese". - Einfacher geht es wirklich nicht. - Aber mit Fairness hat das nichts zu tun, weil zur Fairness auch Sachkundigkeit gehören müsste.

[Pluto]

Siehst Du - und diese klinischen Tests basieren (beispielsweise) auf den Axiomen (laut Dir), dass im pharmakologischen Sinne ein Wirkstoff vorhanden sein muss UND dass die Menschen so ähnlich sind, dass ein Mittel grundsätzlich bei jedem Menschen bei der Indikation x wirkt - man kann also alle Leute für einen Test holen, die die Indikation "Gastritis" haben. - Und schon wird es für HP schwierig (vor allem bei hohen Ds).

Was ich gesagt habe, und was ich von der Homöopathie erwarte, sind zwei unterschiedlichen Dinge.

Ich habe gesagt, dass es für mich nicht nachvollziehbar ist, wie ein Mittel ohne Wirkstoffe wirkam sein kann. Was ich davon unabhängig davon fordere, ist dass ein Mittel was von sich behauptet zu wirken, sich den normalen klinischen Tests unterzeihen lässt, um festustellen ob es wirkt (und das ganz unabhängig von meiner persönlichen Vermutung). Besteht as Mittel den Wirksamkeitstest so soll es auch (von mir aus) zugelassen werden. Das verstehe ich unter fairen Bedingungen, und nennt sich ergebnisoffene wissenschaftliche Untersuchung.
_________________________________________

Es sind aber Sachen wie dieser Artikel, erschienen auf der HomePage des VKHD (Verband der klassischen Homöopathen Deutschlands e.V.), die mich gegenüber der Homöopathie und die Leute die dahinterstehen, besonders skeptisch werden lassen.

Edzard Ernst gilt als der weltweit erste Professor für Komplementär- und Alternativmedizin...
Jetzt hat er, genauer vielleicht seine Fellows oder Doktoranden, wieder so einen Review geschrieben, nämlich darüber, wie schlimm die Homöopathie ist. Sie bringe nämlich Leute um. Jawohl. Sie haben richtig gehört: richtige tödliche Nebenwirkungen hat sie, die Homöopathie. Es ist zwar nix drin in ihr. Aber in der Postmoderne kann man auch mit Nix Leute umbringen. Man braucht nur ausreichend viel Nix zu geben. Oder statt etwas tun, nix tun, Nix C1000 wäre ja tausend mal nix zu tun. Oder Nix 10M wäre 10.000 mal nix zu tun, also richtig viel nix tun, ist ja dann so, als hätte man nicht nur nix, sondern rein gar nix getan, und daran sterben die Leute, oder so.
[Quelle]

Solche Polemik ist hochradig unprofessionell und nichts weiter als billige Anmache auf Boulevardzeitungs-Niveau.

[closs]

den normalen klinischen Tests

Das geht aber wahrscheinlich nicht bei "normalen" Tests - wie vorher ausgeführt.

Was willst Du messen, wenn der Arzt sagt, ich beschleunige jetzt Deinen Ausscheidungs-Fluss - wenn doch in der Allopathie unter "Heilung" verstanden wird, dass man diesen Fluss eindämmt? - Was willst Du bei High-D-Indikationen Vergleichsgruppen schaffen? Wenn bei jeder Vergleichsperson erst mal rausgefunden werden müsste, ob sie bei gleicher Krankheit dasselbe Mittel bekommen würde wie Pluto.

Solche Polemik ist hochradig unprofessionell und nichts weiter als billige Anmache auf Boulevardzeitungs-Niveau.

Aber wenn ich das richtig lese, kommt die Polemik hier von HP-Gegnern?!?