Alles Teufelszeug? VII

[closs]

Ähm, das sollte jeder wissen, der die Studienlage kennt.

Ich sprach nicht Modellebene, sondern auf Wirklichkeitsebene.

Nein, z.B. die Naherwartung wird durch keine Setzung präjudiziert.

Doch: Wenn man die Quellen und Jesus auf Basis eines naturalistischen Wirkungszusammenhangs der Geschichte interpretiert, ist das ein fette Setzung.

der Kritische Rationalismus ist keine Ideologie.

Als wissenschaftliche Methodik ist er selbstverständlich KEINE Ideologie - aber als Weltanschauung.

Wobei "geistige Welt" ein Produkt menschlicher Phantasie ist.

Auch das ist eine weltanschauliche Aussage, die zur Setzung wird, wenn man damit die Bibel interpretiert.

[sven23]

Ähm, das sollte jeder wissen, der die Studienlage kennt.

Ich sprach nicht Modellebene, sondern auf Wirklichkeitsebene.

Das "Modell" ist ein simples Testverfahren, mit dem die "Wirklichkeit" überprüft wird. Wenn deine "Globuli-Wirklichkeit" bei den Tests regelmäßig durchfällt, könnte das ja wohl auch an der Unsinnigkeit des HP-Modells liegen.

Nein, z.B. die Naherwartung wird durch keine Setzung präjudiziert.

Doch: Wenn man die Quellen und Jesus auf Basis eines naturalistischen Wirkungszusammenhangs der Geschichte interpretiert, ist das ein fette Setzung.

Aber keine, die Auswirkungen auf die Naherwartung hat. Wenn die Schreiber die Naherwartung gar nicht erwähnt hätten, hätte Theißen auch keinen Grund zu schreiben:

„Als Jesus den gegenwärtigen Beginn der Gottesherrschaft verkündigte, rechnete er mit deren Kommen während seines Lebens.“

Aber da sie im Zentrum von Jesu Verkündigung stand, konnten die Schreiber sie unmöglich verschweigen, zumindest anfangs nicht.

Wobei "geistige Welt" ein Produkt menschlicher Phantasie ist.

Auch das ist eine weltanschauliche Aussage, die zur Setzung wird, wenn man damit die Bibel interpretiert.

Vergiß mal einen Moment die Bibel und sehe es globaler und univeraler. Alle Kulte, Religionen, Mythen und Legenden samt ihren Götterwelten sind Produkte menschlicher Erfindung. Es sind Projektionen, die nichts aussagen über Götter, aber viel über ihre Erfinder.

[Pluto]

Alle Kulte, Religionen, Mythen und Legenden samt ihren Götterwelten sind Produkte menschlicher Erfindung. Es sind Projektionen, die nichts aussagen über Götter, aber viel über ihre Erfinder.

Wenn mir doch jemand plausibel erklären könnte, warum der Gott der Bibel anders sein sollte.

[closs]

Das "Modell" ist ein simples Testverfahren, mit dem die "Wirklichkeit" überprüft wird.

"Auf Kriterien des Modells hin überprüft wird" - wenn die Kriterien falsch gewählt sind, geht es an der Wirklichkeit vorbei. - Dies nur zum Bedenken - ansonsten interessiert mich das Thema HP nicht vorrangig - es ging bei dieser Diskussion eigentlich immer um dasselbe wie in anderen Threads: Anthropozentrik versus Wirklichkeit.

Aber keine, die Auswirkungen auf die Naherwartung hat.

Doch - sehr wohl. - Denn diese Setzungen bestimmen, WIE man Texte interpretiert.

Alle Kulte, Religionen, Mythen und Legenden samt ihren Götterwelten sind Produkte menschlicher Erfindung.

Sie sind alle Aussage menschlicher Äußerung - richtig. - Die nicht falslifizierbare Frage ist: Wird da was "er-funden" oder "ge-funden"?

Je nach Weltanschauung wird man sagen "ge-funden alias Inspiriertheit" oder "er-funden alias materialistisches Menschenbild". - Das ist reine Glaubenssache. - Mir geht es nicht darum, Leuten wie Dir ihren Glauben zu nehmen, aber sehr wohl darauf zu bestehen, dass Dein Weltbild auf Glaube beruht.

[Pluto]

Alle Kulte, Religionen, Mythen und Legenden samt ihren Götterwelten sind Produkte menschlicher Erfindung.

Sie sind alle Aussage menschlicher Äußerung - richtig. - Die nicht falslifizierbare Frage ist: Wird da was "er-funden" oder "ge-funden"?

Willst du bestreiten, dass Zeus oder Wotan keine menschlichen Erfindungen sind/waren?

[sven23]

Das "Modell" ist ein simples Testverfahren, mit dem die "Wirklichkeit" überprüft wird.

"Auf Kriterien des Modells hin überprüft wird" - wenn die Kriterien falsch gewählt sind, geht es an der Wirklichkeit vorbei. - Dies nur zum Bedenken - ansonsten interessiert mich das Thema HP nicht vorrangig - es ging bei dieser Diskussion eigentlich immer um dasselbe wie in anderen Threads: Anthropozentrik versus Wirklichkeit.

Nein, es geht um Vernunft vs. Aberglauben.
Es ist ein simples, objektives Testverfahren, das zeigt, ob die behauptete Wirkung vorhanden ist oder nicht. So werden auch die richtigen Medikamente getestet.

Aber keine, die Auswirkungen auf die Naherwartung hat.

Doch - sehr wohl. - Denn diese Setzungen bestimmen, WIE man Texte interpretiert.

Deshalb ist eine Setzung, die die Ergebnisoffenheit einschränkt, auch unzulässig. (siehe Kanonik oder andere glaubensabsierten Exegeseformen)

Je nach Weltanschauung wird man sagen "ge-funden alias Inspiriertheit" oder "er-funden alias materialistisches Menschenbild".

Vor allem geht es um Wissenschaft vs. Glaubensdogmatik.

- Das ist reine Glaubenssache. - Mir geht es nicht darum, Leuten wie Dir ihren Glauben zu nehmen, aber sehr wohl darauf zu bestehen, dass Dein Weltbild auf Glaube beruht.

Nein, der Glaube an das Spaghettimonster ist nicht dasselbe wie der nicht-Glaube daran.

[closs]

Willst du bestreiten, dass Zeus oder Wotan keine menschlichen Erfindungen sind/waren?

Die VORSTELLUNGEN von "Gott" sind IMMER menschliche Erfindungen - das gilt auch für Jahwe. - Die entscheidende Frage ist, was sich mit diesen Vorstellungen verbindet: Findet man damit wahre Erkenntnisse oder nicht (Erkenntnisse kann man nicht erfinden).

Nein, es geht um Vernunft vs. Aberglauben.

Bei mir geht es immer um "Was meint der MEnsch?" und "Was ist wirklich?" - wobei ich weiß, dass letzteres immer nur annähernd möglich ist.

Deshalb ist eine Setzung, die die Ergebnisoffenheit einschränkt, auch unzulässig.

Auch die Setzung eines naturalistischen Wirkungszusammenhangs der Geschichte schränkt die Ergebnisoffenheit ein - die HKM trägt hier dieselbe Last wie andere Exegese-Formen. - Zumal Du erneut ignorierst, dass Wissenschaft eh nur im Sinne ihres zugrundeliegenden Modelle ergebnisoffen sein kann. - "Ergebnisoffen" heißt nie "universell ergebnisoffen", sondern immer nur "im Sinne der Fragestellung ergebnisoffen".

Vor allem geht es um Wissenschaft vs. Glaubensdogmatik.

Das ist DEIn Dogma, das in der Realität keine Rolle spielt.

closs hat geschrieben:
- Das ist reine Glaubenssache. - Mir geht es nicht darum, Leuten wie Dir ihren Glauben zu nehmen, aber sehr wohl darauf zu bestehen, dass Dein Weltbild auf Glaube beruht.


Nein, der Glaube an das Spaghettimonster ist nicht dasselbe wie der nicht-Glaube daran.

Dein Glaube, mit unsinnigen Vergleichen ersthafte Fragestellungen auszuhebeln, wird Dich nicht weit führen.

[Pluto]

Die entscheidende Frage ist, was sich mit diesen Vorstellungen verbindet: Findet man damit wahre Erkenntnisse oder nicht.

Aller Wahrscheinlichkeit nach, nicht.
Aber du kannst gerne das Gegenteil belegen.

Bei mir geht es immer um "Was meint der MEnsch?" und "Was ist wirklich?" - wobei ich weiß, dass letzteres immer nur annähernd möglich ist.

Es ist nicht annähernd, sondern sicher unmöglich.
Der Mensch lebt nun mal in seiner eigenen konstruierten Wirklichkeit. Manche sehen darin Geister, Dämonen, Engel und Götter. Andere nicht.

Das Gehirn ist ein Organ welches ständig empfangene Daten verarbeitet, sei es vom Körper oder von der Außenwelt, und diese zu einem Abbild der Wirklichkeit zusammensetzt. Diese Wirklichkeit sehen wir; eine andere gibt es für uns Menschen nicht. Also wozu sollten wir uns darüber Gedanken machen, was noch sein könnte?

Das eigentlich Erstaunliche am Gehirn ist, dass es in den allermeisten Fällen richtig liegt.

"Ergebnisoffen" heißt nie "universell ergebnisoffen", sondern immer nur "im Sinne der Fragestellung ergebnisoffen".

Unsinn.
Universelle Ergebnisoffenheit ist das Mantra der Wissenschaft schlechthin.

Vor allem geht es um Wissenschaft vs. Glaubensdogmatik.

Das ist DEIn Dogma, das in der Realität keine Rolle spielt.

Ich denke es ist genau umgekehrt: Die Glaubensdogmatik liegt bei den Gläubigen.
Schließlich sind Dogmen das Mantra der Spirituellen.

Mir geht es nicht darum, Leuten wie Dir ihren Glauben zu nehmen, aber sehr wohl darauf zu bestehen, dass Dein Weltbild auf Glaube beruht.

Jeder trägt seine eigene Wirklichkeit. Deshalb bin ich radikaler Konstruktivist.

Nein, der Glaube an das Spaghettimonster ist nicht dasselbe wie der nicht-Glaube daran.

Dein Glaube, mit unsinnigen Vergleichen ersthafte Fragestellungen auszuhebeln, wird Dich nicht weit führen.[/quote]Doch das ist Zielführend. Sogar die Wiki-Autoren sagen, das FSM sei eine Parodie auf den Glauben an Gott.

[closs]

closs hat geschrieben:
Die entscheidende Frage ist, was sich mit diesen Vorstellungen verbindet: Findet man damit wahre Erkenntnisse oder nicht.

Aller Wahrscheinlichkeit nach, nicht.

Nach WELCHER Wahrscheinlichkeit? "Wahrscheinlich" gemessen woran?

Das Gehirn ist ein Organ welches ständig empfangene Daten verarbeitet, sei es vom Körper oder von der Außenwelt, und diese zu einem Abbild der Wirklichkeit zusammensetzt. Diese Wirklichkeit sehen wir; eine andere gibt es für uns Menschen nicht. Also wozu sollten wir uns darüber Gedanken machen, was noch sein könnte?

Woher willst Du wissen, dass es nur eine naturalistische Wirklichkeit gibt? Wie kann man mit naturalistischen Mittlen "belegen" oder "widerlegen", dass es eine andere Wirklichkeit gibt?

Universelle Ergebnisoffenheit ist das Mantra der Wissenschaft schlechthin.

Schlicht falsch. - Wissenschaft ist immer nur ergebnisoffen in Bezug auf das Modell, dass sie ausgesucht hat und untersucht.

Ich denke es ist genau umgekehrt: Die Glaubensdogmatik liegt bei den Gläubigen.

Im schlimmsten Fall stehen dann zwei Dogmatiker gegenüber, die sich nicht vorstellen können, selber dogmatisch zu sein.

Jeder trägt seine eigene Wirklichkeit. Deshalb bin ich radikaler Konstruktivist.

Das ist die EINE SChlussfolgerung. - Die andere ist: Man nimmt seine eigene Wirklichkeit nicht maßstäblich, sondern orientiert sich an dem, was jenseits anthropozentrischer Weltanschauungen wahr ist - selbst wenn man nicht weiß, was diese Wahrheit ist.

Sogar die Wiki-Autoren sagen, das FSM sei eine Parodie auf den Glauben an Gott.

Richtig - eine Parodie, aber keine ernsthafte Auseinandersetzung.

[sven23]

Deshalb ist eine Setzung, die die Ergebnisoffenheit einschränkt, auch unzulässig.

Auch die Setzung eines naturalistischen Wirkungszusammenhangs der Geschichte schränkt die Ergebnisoffenheit ein - die HKM trägt hier dieselbe Last wie andere Exegese-Formen. - Zumal Du erneut ignorierst, dass Wissenschaft eh nur im Sinne ihres zugrundeliegenden Modelle ergebnisoffen sein kann. - "Ergebnisoffen" heißt nie "universell ergebnisoffen", sondern immer nur "im Sinne der Fragestellung ergebnisoffen".

Die Fragestellung der Forschung ist ja gar nicht die Göttlichkeit Jesu. Insofern ist deine Behauptung falsch.

Vor allem geht es um Wissenschaft vs. Glaubensdogmatik.

Das ist DEIn Dogma, das in der Realität keine Rolle spielt.

Es spielt deshalb kaum eine Rolle im Glaubensalltag, weil die Ergebnisse nicht so richtig bekannt sind, denn Konzelmann ist leider immer noch aktuell.

Nein, der Glaube an das Spaghettimonster ist nicht dasselbe wie der nicht-Glaube daran.

Dein Glaube, mit unsinnigen Vergleichen ersthafte Fragestellungen auszuhebeln, wird Dich nicht weit führen.

Ich finde es nich in Ordnung, wenn du die religiösen Gefühle der Pastafari nicht ernst nimmst.