Der neue Atheismus ist vielleicht nicht tot, aber er riecht komisch!

[ThomasM]

Weil ich sagen kann, "Ich fühle, also bin ich".

Wenn du jung bist, glaubst du wirklich, dass du fühlst...

[Pluto]

glaubst du wirklich, dass du fühlst...

Ja.
Ich fühle die Tastatur, ich schmecke mein Getränk und rieche die Ente im Ofen.
Das sind alles eindeutige Zeichen dafür, dass ich als Mensch existiere.

PS: Ein Säugling spürt den Hunger lange bevor es denken kann. Es fühlt ebenfalls Schmerz, und empfindet Angst bzw Geborgenheit.

[Detlef]

Der Dualismus von Descartes (gestorben 1650!) wurde längst widerlegt. "Der Irrtum von Descartes bestand darin, den Geist vom Körper abgrundtief zu trennen, anzunehmen, das Denken vollziehe sich losgelöst vom Körper und sei das eigentliche Substrat des Selbst."(. Antonio R. Damasio, Leiter der neurologischen Abteilung an der Universität von Iowa)

Kalter Kaffee. - Aus naturalistischer Sicht (wenn man also das setzt, was man beweisen will) ist Descartes selbstverständlich widerlegt - aber was soll das. -

Das fragt der Richtige. Den kalten Kaffee (Descartes) hast du doch ständig aufgewärmt.

Damasio ist NEUROLOGE - also NATUR-Wissenschaftler. - Er kann nur reden über "Was kann ich aus meiner naturalistischen Sicht darüber sagen" - das ist keine Widerlegung, sondern eine Pro-Domo-Veranstaltung.

Aber sicher ist das eine Widerlegung- Die schönste Theorie ist für die Katz, wenn in der Praxis das glatte Gegenteil erkennbar wird.

Du handelst in deinem normalen Leben so, als wären deine Umweltwahrnehmungen richtig? Gleichzeitig gehst du davon aus, es könnte auch alles Illusion sein, änderst aber an deinen Reaktionen auf die Umwelt nichts?

Es wäre doch nicht "Illusion" (= Täuschung). - Wäre es anders, als ich glaube, wäre dieses andere keine Illusion, sondern Realität.

Es bleibt nicht nachvollziehbar.

Weil ich sagen kann, "Ich fühle, also bin ich".

Was ändert das? - Wichtig ist nicht das "Denken" oder "Fühlen", sondern das "Ich". - Wenn ein bewusstes ich sagen kann "Ich fühle, also bin ich", sind wir keinen Schritt weiter - auch dann bleibt die Frage offen, ob die Gefühle materiell über die natürlichen Sinne (Hören, sehen, etc.) oder Res-cogitans-Gefühle sind.

Die Antwort zeigt nur, dass du dich nicht über Ergebnisse der Neurowissenschaften informierst, oder sie ignorierst. Damasio: "Die Vernunft hängt von unserer Fähigkeit ab, Gefühle zu empfinden, Empfindungen sind Wahrnehmungen der Körperlandschaft und - der Körper ist das Bezugssystem aller neuronalen Prozesse."

Du hast mir damit soeben die beste Bestätigung gegeben, dass es so sein muss.

Sicherlich nicht.

Doch. Du hast ihm geantwortet

[closs]

Die schönste Theorie ist für die Katz, wenn in der Praxis das glatte Gegenteil erkennbar wird.

ISt es doch nicht. - Meinst Du, dass Descartes nicht in der PRaxis gelebt hat?

Es bleibt nicht nachvollziehbar.

Aus weltanschaulich-materialistischer Sicht IST es nicht nachvollziehbar.

Die Antwort zeigt nur, dass du dich nicht über Ergebnisse der Neurowissenschaften informierst, oder sie ignorierst.

Vollkommen falsch, da Kategoriefehler. - Als ob Naturwissenschaft das Problem von Descartes lösen könnte.

Den kalten Kaffee (Descartes) hast du doch ständig aufgewärmt.

Philosophie entwickelt sich nicht wie Naturwissenschaft mit der Zeit nach oben, sondern funktioniert zyklisch. - Es gab immer Zeiten, in denen man philosophisch die entscheidenden Fragen erkannt hat, und andere Zeiten, in dem man sie NICHT erkannt hat. - Das 20./21. Jh. ist eine Zeit philosophischer Diaspora, weil unsere Epoche fast durchgehend materialistisch denk-formatiert ist.

[SilverBullet]

Ich-Bewusstsein, für das das Materielle fakultativ ist. - Soweit ist das schon klar.

„Ich-Bewusstsein“ ist eine abstrakte Bezeichnung für ein Sammelsurium an Fähigkeiten und Funktionen.

Du möchtest daraus eine handelnde Instanz machen – sorry, dir ist da überhaupt nichts klar

Da ich glaube, dass meine materielle Existenz zur Zeit nicht nur Vorstellung ist, sondern tatsächlich ontisch-materiell hinterlegt ist, spreche ich aus meiner geglaubten Position selbstverständlich aus dem Materiellen heraus.

Lustige Ausrede – "du bist Opfer deines Glaubens und musst fortan rein gar keine Leistung mehr bringen" – schön

Du machst die Philosophie auf eine Art lächerlich, wie ich es nicht erreichen kann – „du beisst sie quasi von innen durch“

Aber das ist doch nicht entscheidend für die Frage, ob dieses von mir so Geglaubte auch tatsächlich so IST.

Du glaubst in erster Linie, dass du auf eine Alternative zur „naturalistischen Welt“ schliessen könntest, was aber nicht der Fall ist.
Damit ist „deine Frage“ hinfällig – lass dir das aber bitte nicht anmerken.

wenn aber ein Philosoph meint, naturalistisches Denken sei setzungs-loses Denken, dann muss er sich daran erinnern lassen, dass er als Philosoph gefälligst tiefer zu denken hat.

Schau mal, wenn du von „tiefer denken“ sprichst, dann bist du derart ins „naturalistische Denken“ verstrickt, wie es stärker kaum noch geht.

Du erfüllst das, was du forderst (wobei du natürlich keine Ahnung hast, worum es dabei gehen soll) in keiner Weise.

Allerdings hast du gute Chancen, dass dies die „lieben Philosophen“ gar nicht durchschauen können

[closs]

Du möchtest daraus eine handelnde Instanz machen – sorry, dir ist da überhaupt nichts klar

Aha - was ist dann Ich-Bewusstsein aus Deiner Sicht?

Du glaubst in erster Linie, dass du auf eine Alternative zur „naturalistischen Welt“ schliessen könntest, was aber nicht der Fall ist.

Du setzt also Deine ideologische Normierung für die Philosophie voraus?

Du erfüllst das, was du forderst (wobei du natürlich keine Ahnung hast, worum es dabei gehen soll) in keiner Weise.

Allerdings hast du gute Chancen, dass dies die „lieben Philosophen“ gar nicht durchschauen können

Ich fasse zusammen: Da ich keine Ahnung habe, habe ich gute Chancen bei den Philosophen, da dies eh nicht durchblicken - richtig? - Wie nennt man dann die, bei denen ich KEINE Chance habe?

[SilverBullet]

Aha - was ist dann Ich-Bewusstsein aus Deiner Sicht?

Denk noch mal kurz nach, also „tief“ versteht sich ( ) – ich habe das bereits geschrieben.

Du setzt also Deine ideologische Normierung für die Philosophie voraus?

Nein, viel einfacher, ich lese nur deine Texte durch.
Du zielst suggestiv in eine dir unbekannte Richtung und demonstrierst dabei, dass du dieses Zielen gar nicht erfüllen kannst.
Das ist keine „ideologische Normierung“ sondern deine Unfähigkeit.

Ich fasse zusammen: Da ich keine Ahnung habe, habe ich gute Chancen bei den Philosophen, da dies eh nicht durchblicken - richtig? - Wie nennt man dann die, bei denen ich KEINE Chance habe?

Hier wäre die Möglichkeit gewesen, dass du Leistung bringst und meinen Angriff durch knallharte Fakten (Vorsicht: „knallhart“ gehört zur „naturalistischen Welt“ ) abwehrst.
-> Fehlanzeige.
-> Du kannst in „deiner Richtung“ nicht argumentieren, wodurch belegt wird, dass du keine Ahnung von einer Richtung hast – wieder ein Beweis

Ich bin mir sicher, dass du nichts Vernünftiges zum Ich-Bewusstsein abliefern kannst, weil das überhaupt nicht zu deiner Absicht gehört.

[closs]

Ich bin mir sicher, dass du nichts Vernünftiges zum Ich-Bewusstsein abliefern kannst, weil das überhaupt nicht zu deiner Absicht gehört.

Wie würdest Du "Ich" und "Bewusstsein" ohne materialistische Setzungen definieren? - Geht das nach Deiner Ansicht gar nicht?

[JackSparrow]

Aber diese ist nicht rein naturalistisch aufgebaut, sondern enthält auch einen materie-unabhängigen Geist.

Den erfand Descartes, ohne ihn tatsächlich wahrgenommen zu haben, um die Vertreter seiner Kirche glücklich zu machen. Ist für eine Betrachtung der Welt also ohne Relevanz.

Wichtig ist nicht das "Denken" oder "Fühlen", sondern das "Ich". - Wenn ein bewusstes ich sagen kann "Ich fühle, also bin ich",

Ein neurogen innervierter Kehlkopf könnte sowas sagen oder ein Computer mit Sprachsynthese, aber ein Personalpronomen eher nicht.

Wie würdest Du "Ich" und "Bewusstsein" ohne materialistische Setzungen definieren?

Eine Definition besteht aus einem Oberbegriff und mindestens einer spezifischen Eigenschaft. Beispiel: Osmose = Diffusion durch eine halbdurchlässige Membran

Ohne Materie hast du keins von beidem und kannst demzufolge auch nichts definieren.

[closs]

Eine Definition besteht aus einem Oberbegriff und mindestens einer spezifischen Eigenschaft.

Bewusstes Ich = singuläre Entität (es gibt immer nur EIN identisches Ich) mit der Eigenschaft der Transzendenzfähigkeit (über das Naturalistische hinausdenken und -fühlen können).

Ohne Materie hast du keins von beidem und kannst demzufolge auch nichts definieren.

Das ist wiedermal die Dogmatik des Materialisten, der sich gleichzeitig über die Dogmatik der RKK echauffiert und dies dann "Aufklärung" nennt.