Alles Teufelszeug? VII

[closs]

Ein kirchliches Dogma, also?

Nein - das war nicht ex cathedra. - Ein Beleg muss nicht gleich Dogma sein.

Sag du uns doch, was Jesus geistig gemeint hat!

Aus theologischer Sicht sieht man es unterm Strich folgendermaßen:

Mit der Auferstehung ist das Himmlische Reich dadurch nah, dass hiermit ein Weg gebahnt ist (philosophisch steckt da sehr viel dahinter, aber da müsste man mit Dialektik und Hermeneutik kommen und bei der Genesis anfangen) - das Reich Gottes ist also "inwendig in uns" und beginnt so gesehen irgendwann 33 n.Chr.

Um dies meine zu können, muss man, erstens, die geistigen Hintergründe denken oder spüren können - man muss sozusagen biblisch-ganzheitlich denken können, wozu es Bindung zum Geistigen geben muss. - Genau das lehnt die HKM aber "bauartbedingt" ab - es passt nicht in ihre Methodik.-Dementsprechend anders sind ihre Interpretationen.

Unterlasse es einfach, Dinge zu behaupten, die Du auf Nachfrage nicht belegen kannst.

Halten wir fest: Selbst Belege durch den obersten Vertreter der RKK sind für Dich KEINE Belege, wenn sie nicht in Dein Bild passen.

Fakt ist, dass sich die historisch-kritische Exegese NICHT mit "transzendenten Dingen" befasst.

Eben.

für die Untersuchung von historischen Ereignissen, wozu selbstverständlich die zentrale Botschaft Jesu an das Volk gehört, ist ausschließlich sie zuständig.

Danach wird sie erst gar nicht gefragt, wenn es um Interpretationen geht - Sachbeobachtungen und Beschreibungen derselben, ja - aber doch nicht Interpretationen ins Geistige hinein. - Da besteht anscheinend ein etwas autistoides Selbstbild.

Was Jesus gedacht und gemeint hat, kann seinen vielfältigen Aussagen über das nahe Gekommensein der Gottesherrschaft mit einem hohen Prozentsatz an Sicherheit entnommen werden.

Aber doch nicht, wenn einem die geistigen Instrumente dazu fehlen!!!

"Gewiss brauche ich nicht eigens zu sagen, dass dieses Buch in keiner Weise ein lehramtlicher Akt ist, sondern einzig Ausdruck mei-
nes PERSÖNLICHEN Suchens "nach dem Angesicht des Herrn" (vgl. Ps 27,8). Es steht daher jedermann frei, mir zu widersprechen."

Kann man ja - und da sollen sich dann die Fachleute untereinander kritisieren. - Aber Du wirst doch nicht denken, dass Ratzinger als Papst privat etwas anderes vertritt als die RKK als Ganzes.

[Münek]

für die Untersuchung von historischen Ereignissen, wozu selbstverständlich die zentrale Botschaft Jesu an das Volk gehört, ist ausschließlich sie zuständig.

Danach wird sie erst gar nicht gefragt, wenn es um Interpretationen geht.

Mach Dich doch nicht lächerlich.

Es gehört zu den Hauptaufgaben der historisch-kritischen Exegese, Bibeltexte zu INTERPRETIEREN. Wer sollte denn sonst für die Textinterpretation zuständig sein?

Was Jesus gedacht und gemeint hat, kann seinen vielfältigen Aussagen über das nahe Gekommensein der Gottesherrschaft mit einem hohen Prozentsatz an Sicherheit entnommen werden.

Aber doch nicht, wenn einem die geistigen Instrumente dazu fehlen!!!

Die historisch-kritische Exegese ist keine Veranstaltung des persönlichen Glaubens. Spekulationen über angeblich transzendente Geschichtsabläufe haben in der wissenschaftlichen Forschung nichts verloren.

[closs]

Spekulationen über angeblich transzendente Geschichtsabläufe haben in der wissenschaftlichen Forschung nichts verloren.

Es gibt keine "transzendenten Geschichtsabläufe", sondern Geschichtsabläufe, in denen sich das äußert, was "ist". - Dies zu untersuchen ist Aufgabe wissenschaftlicher Disziplinen, die sie gemäß ihrer Voraus-Setzungen so gut wie möglich erfüllen.

Es kann sogar fruchtbar sein, sich auszutauschen: "Worauf kommst Du mit DEINEN Voraus-Setzungen? Worauf komme ich mit MEINEN Voraussetzungen?". - Jenseits der Marktschreierei findet dies in der Theologie auch statt - da gibt es sehr wohl Austausch in guter Atmosphäre.

[Münek]

Sag du uns doch, was Jesus geistig gemeint hat!

Aus theologischer Sicht sieht man es unterm Strich folgendermaßen:
Mit der Auferstehung ist das Himmlische Reich dadurch nah, dass hiermit ein Weg gebahnt ist... - das Reich Gottes ist also "inwendig in uns"

In seinem Jesusbuch erteilt Ratzinger einer solchen These eine Absage (S. 89):

"Es gibt die "idealistische" Auslegung, die uns sagt: Das Reich Gottes ist kein äußeres Gebilde, sondern hat seinen Ort in der Innerlichkeit des Menschen. Daran ist Wahres, aber auch vom Sprachlichen her ist diese Auslegung NICHT GENÜGEND."

Soviel zu Deiner angeblichen "theologischen Sicht".

[Münek]

Spekulationen über angeblich transzendente Geschichtsabläufe haben in der wissenschaftlichen Forschung nichts verloren.

Es gibt keine "transzendenten Geschichtsabläufe", sondern Geschichtsabläufe, in denen sich das äußert, was "ist". - Dies zu untersuchen ist Aufgabe wissenschaftlicher Disziplinen, die sie gemäß ihrer Voraus-Setzungen so gut wie möglich erfüllen.

Dass Jesus als angeblicher Sohn Gottes von seinem hypothetischen himmlischen Vater auf die Erde geschickt und hier Mensch wurde, um
die Menschheit durch seinen gehorsamen Tod am Kreuz angeblich von ihren Sünden zu erlösen, bezeichne ich zu recht als "transzenden-
ten Geschichtsablauf".

Mit solchen spekulativen Glaubensannahmen befasst sich die historisch-kritische Exegese als wissenschaftliche Diziplin naturgemäß nicht.

[closs]

Daran ist Wahres, aber auch vom Sprachlichen her ist diese Auslegung NICHT GENÜGEND.

Da hat Ratzinger insofern recht, weil er die Bindung zwischen "Vorstellungs-Welt im Inneren" und "historische Realität" nicht abreißen will. - Er will damit sagen, dass "Reich Gottes" eine historische Größe ist, die durch ein historisches Ereignis verursacht wurde. - Insofern ist die reine Deutung über Verinnerlichung "nicht genügend".

Soviel zu Deiner angeblichen "theologischen Sicht".

Solche Sichten sind einerseits klar, andererseits deswegen noch lange nicht einfach.

Mit solchen spekulativen Glaubensannahmen befasst sich die historisch-kritische Exegese als wissenschaftliche Diziplin naturgemäß nicht.

RIchtig - und deshalb weiß man, was die HKM kann und was nicht - und so wird sie dann auch eingeordnet.

[Pluto]

Er will damit sagen, dass "Reich Gottes" eine historische Größe ist, die durch ein historisches Ereignis verursacht wurde. - Insofern ist die reine Deutung über Verinnerlichung "nicht genügend".

Woher will Ratzinger wissen, dass das Reich Gottes eine historische Größe ist?

[closs]

Woher will Ratzinger wissen, dass das Reich Gottes eine historische Größe ist?

Weil er es an der historischen Person Jesus festmacht.

[Pluto]

Woher will Ratzinger wissen, dass das Reich Gottes eine historische Größe ist?

Weil er es an der historischen Person Jesus festmacht.

Wie macht er das?
Ich kenne nur die Bibel, und da steht nix davon. Hat Ratzinger Zugang zu geheimen Quellen?

[closs]

Ich kenne nur die Bibel, und da steht nix davon. Hat Ratzinger Zugang zu geheimen Quellen?

Nein - er hat die selben Quellen wie Du. - Aber offenbar versteht man dasselbe bei unterschiedlichen Perspektiven unterschiedliche - deshalb doch unsere ständige "Setzungs-Diskussion" - jeder hat unterschiedliche Voraus-"Setzungen".