Versagt die Evolutionstheorie?

[Janina]

Die Irreduzible Komplexität wurde in jeder Hinsicht widerlegt.

Sie ist offenbar ein Produkt von Vergesslichkeit oder nachhaltiger Begreifensresistenz. Oder sogar beides.

[R.F.]

Ein wirklicher Narr, der meint die LebensEntstehung und Anordnungen "geschahen einfach mal so" oder "einfach von selbst".

Nicht Narr. Spitzenforscher mit höchsten Auszeichnungen.
Harold Clayton Urey, Stanley Miller, Sol Spiegelman, Manfred Eigen.
- - -

Oh, es gibt noch viel mehr solche Amateure - viel sprech, nicht viel denk...

[ThomasM]

Die Irreduzible Komplexität wurde in jeder Hinsicht widerlegt.

Das ist so ausgedrückt, falsch.

Irreduzible Komplexität ist eine statische Eigenschaft eines biologischen (oder technischen) Systems, das dadurch definiert ist, dass, wenn man ein beliebigen Bestandteil des Systems wegnimmt, das System nicht mehr funktioniert.

In Technik und Biologie gibt es dazu unzählige Beispiele.

Was widerlegt ist, ist die (implizite) dynamische Behauptung der Denker a la Flavius, dass man nämlich ein irreduzibel komplexes System nicht durch eine Folge von kleinen Anpassungen darstellen könnte.
Insofern ist es korrekt, wenn man sagt:
Es wurde widerlegt, dass sich irreduzibel komplexe Systeme nicht durch evolutionäre Anpassungen entwickeln.

[Pluto]

Irreduzible Komplexität ist eine statische Eigenschaft eines biologischen (oder technischen) Systems...

Da Evolution nicht statisch ist ist deine Aussage irrelevant.

...das dadurch definiert ist, dass, wenn man ein beliebigen Bestandteil des Systems wegnimmt, das System nicht mehr funktioniert.

Naja. Es bekommt eine andere Funktion. Auch dazu gibt es zahlreiche Beispiele in der Natur — von Galaxien bis kleinste Lebewesen.

[ThomasM]

Irreduzible Komplexität ist eine statische Eigenschaft eines biologischen (oder technischen) Systems...

Da Evolution nicht statisch ist ist deine Aussage irrelevant.

Wer sich in der Diskussion, die auch hier so weitschweifig geführt wird, nicht bemüht, sich sprachlich und inhaltlich korrekt auszudrücken, zerstört genau diese Diskussion.
Und hier ist nicht nur Flavius schuldig.

[Pluto]

Da Evolution nicht statisch ist ist deine Aussage irrelevant.

Wer sich in der Diskussion, die auch hier so weitschweifig geführt wird, nicht bemüht, sich sprachlich und inhaltlich korrekt auszudrücken, zerstört genau diese Diskussion.
Und hier ist nicht nur Flavius schuldig.

Zur Sache, Thomas.
Ist Evolution statisch oder dynamisch?

Irreduzierbare Komplexität gehört wie die Teleologie zur Argumentationskette des Essentialismus, dass Wesen von Gott in ihrer endgültigen Form geschaffen wurden, so als gäbe es keine Evolution. Dass dies falsch ist wird bereits bei der Zucht von Haustieren aller Art, klar.

[Pluto]

Ein wirklicher Narr, der meint die LebensEntstehung und Anordnungen "geschahen einfach mal so" oder "einfach von selbst".

Meinst du damit die Schöpfungslegende?

[Anton B.]

Es wurde widerlegt, dass sich irreduzibel komplexe Systeme nicht durch evolutionäre Anpassungen entwickeln.

Das ist m.E. so nicht ganz richtig.

Richtig ist, dass insbesondere ID die Beobachtung einer "IC-Struktur" mit einer nicht-möglichen Erklärung der Genese durch natürliche, kleine Schritte erklärt. Das aber kann nur vertreten werden, wenn alle Möglichkeiten der Erklärung durch natürliche kleine Schritte ausgeschlossen sind. Die Begründung referenziert auf das Argument der Nicht-Vorstellbarkeit. Die IC-Protagonisten zählen daher für ihre "erkannten" IC-Strukturen alle angeblich vorstellbaren Fälle auf und falsifizieren sie anschließend. Wie sich an einigen Beispielen jedoch schon gezeigt hat, lassen sich dann doch weitere Szenarien vorstellen, die dann sowohl das Potential zur Erklärung der Genese des vorgeblichen IC-Systems besitzen und zudem dann auch noch mit der ET verträglich sind.

Das ist das systematische Problem der IC-Theorie: Sie müsste für zumindest einen Fall einer IC-Struktur die Unmöglichkeit der Bildung dieser Struktur in kleinen, natürlichen "Entwicklungsstufen" sicher aufzeigen, damit die zentrale Schlussfolgerung "natürlich ist nicht" aufrechterhalten werden kann.

Da das nicht geschehen ist, einzelne Behauptungen von IC-Struktur, verbunden mit der Nicht-Vorstellbarkeit einer natürlichen "Entwicklung" über viele kleine Schritte aber widerlegt ist, besagt die "Identifizierung" einer IC-Struktur derzeit so ziemlich gar nichts.

[Janina]

Irreduzierbare Komplexität gehört wie die Teleologie zur Argumentationskette des Essentialismus.

Neinneinnein, da muss ich eingreifen. Irreduzible Komplexität ist ein ernsthafter Begriff. Sie war bereits für Darwin DER Prüfstein für seine Theorie, hatte nur noch nicht den schmissigen Namen wie heute.

Da das nicht geschehen ist, einzelne Behauptungen von IC-Struktur, verbunden mit der Nicht-Vorstellbarkeit einer natürlichen "Entwicklung" über viele kleine Schritte aber widerlegt ist, besagt die "Identifizierung" einer IC-Struktur derzeit so ziemlich gar nichts.

Die Identifizierung irreduzibel komplexer Strukturen ist in der Tat erfolgt. Sie ist nämlich die geschlossene Begründung, warum Strukturen, die günstiger wären als der Status Quo, sich nicht entwickelt haben. IC Strukturen sind der Grund, warum es evolutionäre Sackgassen gibt, warum bestimmte Entwicklungslinien unmöglich sind.

[Anton B.]

Da das nicht geschehen ist, einzelne Behauptungen von IC-Struktur, verbunden mit der Nicht-Vorstellbarkeit einer natürlichen "Entwicklung" über viele kleine Schritte aber widerlegt ist, besagt die "Identifizierung" einer IC-Struktur derzeit so ziemlich gar nichts.

Die Identifizierung irreduzibel komplexer Strukturen ist in der Tat erfolgt. Sie ist nämlich die geschlossene Begründung, warum Strukturen, die günstiger wären als der Status Quo, sich nicht entwickelt haben. IC Strukturen sind der Grund, warum es evolutionäre Sackgassen gibt, warum bestimmte Entwicklungslinien unmöglich sind.

Genau. Die IC-Struktur als solche ist kompatibel zur ET und wird dort sogar in "Unter"-Modellen "verwurstet".