Ein Universum aus dem Nichts?

[Hemul]

Thema abgetrennt aus: Wie entstand das Leben?

Dass etwas ist, ist eine Tatsache. Wäre es nicht wissenschaftlich korrekter, die Idee eines Nichts durch die Tatsache dass etwas ist, ein für alle mal als falsifiziert zu betrachten?

Ja, natürlich. Aber woher kam das alles? Und warum will man ncht akzeptieren, dass Dinge in der Welt ohne ursächliche Wirkung geschehen.

Weil Deine Kollegen gezwungenermaßen zugeben müssen, dass die Theorie, dass Raum-Zeit u. Materie erst mit dem Urknall-genauer kurz nach Deinen Nanos ins Dasein kamen u. davor "NICHTS" gewesen sein kann ins Tönnchen gehört. Mittlerweile wissen offensichtlich alle, (außer Dir) dass sich ................."VOR".............dem Urknall nicht ein "NICHTS" sondern die schwarzen Löcher befinden-hinter denen sich die Dunkle Energie verbirgt. Aber welche Macht, o Pardon ich meine natürlich Kraft ist für diese unheimlich vor dem Urknall existierende Realität verantwortlich? Meinst Du wirklich im Ernst es ist das "NICHTS" ?
PS: Ich pers. bin aber davon überzeugt, dass Du hier weiterhin einen auf diesen
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... ica_62.jpg
machst-gelle? :Smiley popcorn:

[Pluto]

Mittlerweile wissen offensichtlich alle, (außer Dir) dass ................."VOR".............dem Urknall nicht ein "NICHTS" sondern die schwarzen Löcher befinden-hinter denen sich die Dunkle Energie verbirgt.

Ach wirklich? Schwarze Löcher?
Da bin auf deinen Forschungsbericht gespannt, wo du alles sauber dokumentiert hast, gell?

PS: Wenn Jemand hier den Kopf in den Sand steckt, dann du und deine Konsorten.

[Hemul]

Mittlerweile wissen offensichtlich alle, (außer Dir) dass ................."VOR".............dem Urknall nicht ein "NICHTS" sondern die schwarzen Löcher befinden-hinter denen sich die Dunkle Energie verbirgt.

Ach wirklich? Schwarze Löcher?
Da bin auf deinen Forschungsbericht gespannt, wo du alles sauber dokumentiert hast, gell?
PS: Wenn Jemand hier den Kopf in den Sand steckt, dann du und deine Konsorten.

Wie gehässig von Dir.
Dann zu Deiner Frage wo alles was ich o. geschrieben habe denn dokumentiert ist. Meine Güte Deine Kollegen tappen doch hier völlig im Dunkeln-wie kann da etwa dokumentiert sein? Die wissen ganz genau, dass es "VOR" dem Urknall schon schwarze Löcher u. die Dunkle Energie gegeben haben muss-nur nachweisen konnten sie das bisher noch nicht. Was meinst Du wohl was diesbezgl.in Deiner alten Heimat der Schweiz im Cern geschwitzt wird. Persönliche Frage an Dich? Streitest Du etwa ab, dass die Dunkle Energie schon "VOR" dem Urknall vorhanden war?

[Pluto]

Meine Güte wie gehässig.

Wieso? In der Bibel steht doch Auge um Auge...

Dann zu Deiner Frage wo alles was ich o. geschrieben habe denn dokumentiert ist.

Wo hast du irgend etwas jemals dokumentiert und begründet — versteckst dich, wie immer, hinter deinen Bibelzitaten.

Meine Güte Deine Kollegen tappen doch hier völlig im Dunkeln

Das ist so, weil es sich bei der "Dunklen Energie" um ein (noch) unbekanntes Phänomen handelt, also nennt man es so.

[Opa Klaus]

Oh, Pluto, dann hätte ein "höheres Wesen" / intelligent Designer doch auch Chancen zu den 'unbekannten Phänomen' gerechnet zu werden, auf die ein leiser Verdacht fällt, aber noch erforscht werden muss.

[Hemul]

Meine Güte Deine Kollegen tappen doch hier völlig im Dunkeln

Das ist so, weil es sich bei der "Dunklen Energie" um ein (noch) unbekanntes Phänomen handelt, also nennt man es so .

Ordnen die Wissenschaftler dieses (noch) unbekannte Phänomen zeitlich "VOR" oder "NACH" dem Urknall ein?

[Opa Klaus]

Im übertragenen Sinn wird hier gerade über Anfang und Ende der "Unendlichkeit" diskutiert.
Trotz der schwarzen Löcher im Gehirn will da was partout nicht hinein passen.

[Pluto]

Meine Güte Deine Kollegen tappen doch hier völlig im Dunkeln

Das ist so, weil es sich bei der "Dunklen Energie" um ein (noch) unbekanntes Phänomen handelt, also nennt man es so .

Ordnen die Wissenschaftler dieses (noch) unbekannte Phänomen zeitlich "VOR" oder "NACH"
dem Urknall ein?

Warum ist das wichtig?

Natürlich NACH dem Urknall. Zuvor war ja außer den Quanten-Feldern nichts. Wusstest du übrigens, dass die Vorstellung von Feldern gar nicht so neu ist. Sie wurde ertsmals von Michael Faraday im 19. Jahrhundert im Experiment vorgestellt. Sein Beispiel war der Magnetismus, der in der Lage ist selbst das Vakuum (das "Nichts") zu durchdringen.
Interessant, gell?

[Pluto]

Im übertragenen Sinn wird hier gerade über Anfang und Ende der "Unendlichkeit" diskutiert.
Trotz der schwarzen Löcher im Gehirn will da was partout nicht hinein passen.

"Unendlichkeit" halte ich für den falschen Ansatz, um zu verstehen, dass das "Nichts" von Quanten-Feldern durchdrungen ist.

[Hemul]

Das ist so, weil es sich bei der "Dunklen Energie" um ein (noch) unbekanntes Phänomen handelt, also nennt man es so .

Ordnen die Wissenschaftler dieses (noch) unbekannte Phänomen zeitlich "VOR" oder "NACH"
dem Urknall ein?

Warum ist das wichtig?
Natürlich NACH dem Urknall. Zuvor war ja außer den Quanten-Feldern nichts.

Sagt Dir der Name des kanadischen Physikers Lee Smolin der gem. "Zeit-online" schon als 2.Einstein gehandelt wird etwas?
http://www.zeit.de/2014/02/stringtheori ... weltformel

Bis in die 1990er Jahre entwickelten die Stringtheoretiker immer verwegenere Formelwerke von großer mathematischer Eleganz. Allerdings verloren sie vor lauter Mathematik mehr und mehr die Wirklichkeit aus den Augen. Um die Jahrtausendwende wurde es den Kritikern zu bunt. Sie warfen den Stringtheoretikern vor, statt echter Naturwissenschaft nur noch mathematische Spiegelfechterei zu betreiben. Die Stringtheorie, so lautete die Kritik, entziehe sich der experimentellen Prüfung und erstarre zur Ideologie; sie sei ein Ungetüm von mathematisch kaum zu überblickender Komplexität und empirisch mickriger Vorhersagekraft. Ihre Vertreter würden sie mit politischer Macht durchsetzen statt mit wissenschaftlichen Argumenten – etwa indem sie nur gefügigen Schülern zu akademischen Stellen verhülfen.