Der Evolutionsirrtum - III

[Pluto]

...würde die Wissenschaft in Demut eben anfangen einen Richtungswechsel zu tätigen, vielleicht kämen sie in ein paar Jahren auf noch ganz andere Erkenntnisse, vielleicht würde dies dann auch die Erkenntnisse der Kreationisten eben korrigieren aber eben so das am Ende der Einklang eben möglich wäre.

Vielleicht...

Die Wissenschaft ist eben nicht willkürlich.
Die wissenschaftliche Methodik sagt uns, dass wir nichts beweisen können, sondern nur das Ergebnis der Beobachtung, bzw der Messung zählt.
Kannst du deine kreationistischen Vorstellungen auch empirisch überprüfen?

[Flavius]

="Pluto" = Die wissenschaftliche Methodik sagt uns, dass wir nichts beweisen können, sondern nur das Ergebnis der Beobachtung, bzw der Messung zählt..

So hab ich das wirklich noch nie oder ganz selten gehört.. Für was sind dann Beobachtungen und Messungen überhaupt gut? Reiner Selbstzweck? Auch Forschung hat also keine Ziele, keine Richtung ? ? Gibt es dann auch keine Naturgesetze ?- Nur bestätigte Beobachtungen u. Messungen ohne Aussagekraft ?
- Gibt es irgendwelche BEWEISE zu ursprünglichen Entstehung des Lebens oder der oft überaschenden Entstehung von neuen Formen oder Strukturen u. Fähigkeiten? Die beobachten Anpassungen und Weiter-Entwicklung zählen im eigentlichem Sinne absolut nicht dazu ! Diese (evolutionären) Mechanismen werden zwar oft als Beweis für eine generell-eigenständige Entstehung von Leben angeführt. Dem ist aber nicht so - - - das muss klar auseinandergehalten werden !!... Vielleicht verstehst Du den Unterschied.

[Pluto]

="Pluto" = Die wissenschaftliche Methodik sagt uns, dass wir nichts beweisen können, sondern nur das Ergebnis der Beobachtung, bzw der Messung zählt..

So hab ich das wirklich noch nie oder ganz selten gehört.. Für was sind dann Beobachtungen und Messungen überhaupt gut? Reiner Selbstzweck?

Das ist kein Widerspruch, Flavius. Wir sehen es ähnlic, wenn wir sagen, es kommt auf die Beobachtung an.

Auch Forschung hat also keine Ziele, keine Richtung ? ? Gibt es dann auch keine Naturgesetze ?- Nur bestätigte Beobachtungen u. Messungen ohne Aussagekraft ?

Ziel der Forschung ist ganz klar, die Funktionsweise der Welt zu erkunden. Davon sind wir aber noch weit entfernt.
Nur Beobachtungen und Messungen haben die Aussagekraft, Modelle und Theorien entweder zu bestätigen oder zu widerlegen. Wenn eine Theorie bestätigt wird, heißt es noch lange nicht, dass sie richtig ist.

Gibt es irgendwelche BEWEISE zu ursprünglichen Entstehung des Lebens oder der oft überaschenden Entstehung von neuen Formen oder Strukturen u. Fähigkeiten?

Nein. Aber ist das ein Grund, un einen allmächtigen Architekten zu erfinden?

Diese (evolutionären) Mechanismen werden zwar oft als Beweis für eine generell-eigenständige Entstehung von Leben angeführt. Dem ist aber nicht so - - - das muss klar auseinandergehalten werden !!... Vielleicht verstehst Du den Unterschied.

Wo und von Wem wird Evolution als Beweis für Abiogenese behauptet?
Charles Darwin hat jedenfalls ausdrücklich betont, dass seine Theorie nichts mit der Entstehung ersten Lebens zu tun hat.
Vielleicht verstehst Du den Unterschied.

[JackSparrow]

Für was sind dann Beobachtungen und Messungen überhaupt gut?

Wir können damit feststellen, was alles nicht zutrifft. Zum Beispiel dass nicht alle Arten zur gleichen Zeit entstanden.

Gibt es dann auch keine Naturgesetze ?- Nur bestätigte Beobachtungen u. Messungen ohne Aussagekraft ?

Zuerst stellt man eine Hypothese auf. Dann führt man Beobachtungen und Messungen durch, um zu belegen, dass die Hypothese nicht falsch ist.

Findet man mindestens einen Fall, in dem die Hypothese nicht zutrifft, dann ist sie falsch und man muss sich eine Alternativhypothese ausdenken.

Gibt es irgendwelche BEWEISE zu ursprünglichen Entstehung des Lebens oder der oft überaschenden Entstehung von neuen Formen oder Strukturen u. Fähigkeiten?

Ich kenne kein Experiment, das gezeigt hätte, dass Leben nicht von selbst entstehen kann.

Hingegen haben Beobachtung und Messung gezeigt, dass sich oberhalb der Erde weder eine sternenbehangene Kuppel noch ein Ozean aus Wasser befindet. Die Hypothese, der in der Bibel dargestellte Gott habe die Welt erschaffen, ist somit zu verwerfen.

[R.F.]

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 31966.html

Zitat:

Man ahnt kaum, was man für Ahnen hat

Viele Menschen haben noch immer ein Problem damit, in sich den Primaten zu erkennen.
- - -
Einem Team von Forschern aus England, China und Deutschland ist es gelungen, mit Rasterelektronenmikroskopen und CT-Aufnahmen die körperliche Gestalt der bisher primitivsten und ältesten je gefundenen Vorfahren der Wirbeltiere zu rekonstruieren. Der nur etwa ein Millimeter kleine Vielzeller Saccorhytus coronarius lebte vor rund 540 Millionen Jahren und stand ganz am Anfang einer Entwicklungskette, die sehr viel später zu Wirbeltieren und damit auch zu uns führen sollte.

Sind wir also Abkömmlinge “großmäuliger Säcke”? Den meisten Naturalisten scheint der Begriff “Würde” gleichgültig zu sein.

Tröstlicher Hinweis für die Würde-Bedürftigen unter den Naturalismus-Gläubigen: Unsere Vorsäcke sollen vor 540 Millionen Jahren gelebt haben. Das Alter wurde übrigens mit den bekanntermaßen unfehlbaren radiometrischen Uhren ermittelt...

[Pluto]

Sind wir also Abkömmlinge “großmäuliger Säcke”?

Scheint so.

Den meisten Naturalisten scheint der Begriff “Würde” gleichgültig zu sein.

Was verstehst du unter Würde?

[JackSparrow]

Sind wir also Abkömmlinge “großmäuliger Säcke”?

Dir mag eventuell entgangen sein, dass auch heute noch jedes Wirbeltier aus einer einzigen Zelle hervorgeht.

Den meisten Naturalisten scheint der Begriff “Würde” gleichgültig zu sein.

Würde heißt, sich nicht für den Abkömmling eines Klumpens Lehm zu halten.

[Janina]

Den meisten Naturalisten scheint der Begriff “Würde” gleichgültig zu sein.

Was verstehst du unter Würde?

Der Konjunktiv von Werden.

[Flavius]

="Pluto" = Nur Beobachtungen und Messungen haben die Aussagekraft, Modelle und Theorien entweder zu bestätigen oder zu widerlegen. Wenn eine Theorie bestätigt wird, heißt es noch lange nicht, dass sie richtig ist.

Lieber Pluto, beweis das mal .. -:)
-
Im Ernst: Die erste Aussage trifft sicher auf bestimmte Bereiche zu. - Du bewegst Dich sehr in einer eigenen, wissenschaftlichen Welt, die aber NICHT Alles erfasst/ nicht erfassen kann. (Und arbeitest "fast nur" mit deren Begriffen u. gedanklichen Herangehensweise - was sicher auch nicht immer falsch ist, aber einem doch auch einschränken kann. -),
Wann ist eine Theorie abgeschlossen? Es kamen in der Vergangenheit zu manchem Feststehendem einige überraschende Ergänzungen und Erweiterungen, die die Erst- Theorie aber nicht unbedingt falsch machten. z.B. das Atom-Modell.
Gilt deine Aussage auch für Gefühle und Gefühlswelten? Ist der Mensch total entschlüsselbar? Und ist DAS das Höchste ?

[R.F.]

- - -
Charles Darwin hat jedenfalls ausdrücklich betont, dass seine Theorie nichts mit der Entstehung ersten Lebens zu tun hat.

Oh ja, der war ganz schön pfiffig, der Charlie. Wäre er gleich zu Beginn seiner Spekulationen auf die Frage nach der Entstehung des Lebens näher eingegangen, hätte er sich schon damals die Zähne ausgebissen...