Alles Teufelszeug? IV

[2Lena]

Hätten die Schreiber mehr Ahnung von Biologie gehabt, wäre Eva der erste Mensch und nicht Adam.

Es gab Menschen schon vor Adam.
Das führen die Bibelgegner auf, erklären sie für verkehrt.
Adam war jedoch der Erste, der Gott gleich war. Die anderen Menschen waren "tierähnlich" ohne Macht, Erfindungsgabe, Gestaltungsfähigkeiten.

Liest du mit so einem Wissen (statt mit doofem Geplärr über historisch-kritisch und was weiß ich noch wer was sagt ...) dann gehen dir bei der "mythologischen Beschreibung" die entsprechend richtigen Lichter an. Ist das klar?

[Pluto]

Liest du mit so einem Wissen (statt mit doofem Geplärr über historisch-kritisch und was weiß ich noch wer was sagt ...) dann gehen dir bei der "mythologischen Beschreibung" die entsprechend richtigen Lichter an. Ist das klar?

Sonnenklar, liebe 2Lena.
Falls Adam tatsächlich der erste Mensch war, hättest du sogar recht.

[Münek]

Diesem renommierten Theologen zu unterstellen, "er habe da was nicht kapiert", ist anmaßend und grotesk.

Wenn jemand sich auf die Fahne schreibt, die Bibel historisch-kritisch zu untersuchen und zu beurteilen, UND gleichzeitig kein eigenes Verständnis für den Unterschied zwischen historischer Beschreibung und mythischem Gehalt hat, hat man in der Tat etwas nicht kapiert.

Aber ich sage nicht, "DASS" Bultmann etwas nicht kapiert hat, sondern nur "WENN" er so ist, wie er hier beschrieben wird.

Nun rede Dich doch nicht raus.

Bultmann wurde hier überhaupt nicht "beschrieben", sondern es wurden seine Worte und Sätze aus einem seiner Bücher ZITIERT. In diesem hat er klipp und klar und in harschen Worten dargelegt, dass er den postulierten Erlösungstod Jesu für "primitive Mythologie" hält.

Und jetzt kommst Du und sagst, dieser große Theologe "habe da was nicht kapiert". Das ist anmaßend, das ist grotesk.

[Münek]

Hätten die Schreiber mehr Ahnung von Biologie gehabt, wäre Eva der erste Mensch und nicht Adam.

Es gab Menschen schon vor Adam.

Nach den beiden Schöpfungsberichten NICHT (Gen. 1, 26 ff.; 2, 5).

[closs]

Bultmann wurde hier überhaupt nicht "beschrieben", sondern es wurden seine Worte und Sätze aus einem seiner Bücher ZITIERT. In diesem hat er klipp und klar und in harschen Worten dargelegt, dass er den postulierten Erlösungstod Jesu für "primitive Mythologie" hält.

Wenn das repräsentativ für Bultmann ist, hat er als Theologe etwas ganz Wesentliches nicht kapiert.

Das ist anmaßend, das ist grotesk.

Leg mal Deine vorauseilenden Verbeugungen vor großen Namen ab - auch da gibt es viel Schall und Rauch. - Bultmann ist sehr wichtig in der Entwicklung des historisch-kritischen Moments in den Bibel-Wissenschaften - dies ist heute "in". - Er ist quasi SChutzheiliger der säkularen Theologie.

[Münek]

Die Kirchenväter, die dieses Dogma formulierten, gingen selbstverständlich von der Historizität der überlieferten Zeugungs- und Geburtsgeschichten aus. Die Evangelienberichte bildeten das real-historische Fundament für das Jungfräulichkeits-Dogma.

An "historisch-kritisch" hat man damals nicht gedacht - man hat umgekehrt als geistige Realität Erschlossenes als Wirklichkeit und somit Historie verstanden. Hätte man zwischen "Chiffre"/"Gleichnis" und "historisch-kritische Historie" unterschieden, hätte man es anders gemacht. - Es ändert nichts an der ontologischen Begründung dieses Dogmas.

Ich bleibe dabei, weil nichts naheliegender ist:

Die beiden Evangelienberichte bildeten den Anlass und das Fundament für die Formulierung des Jungsfräulichkeits-Dogmas. Ohne die-
se Geburtslegenden gäbe es dieses Dogma nicht, wobei noch hinzukommt, dass der Evangelist Matthäus die Jungfräulichkeit Mariens (fälschlicherweise) ausdrücklich als die Erfüllung einer Prophezeiung des Propheten Jesaja hinstellt.

[Münek]

Bultmann wurde hier überhaupt nicht "beschrieben", sondern es wurden seine Worte und Sätze aus einem seiner Bücher ZITIERT. In diesem hat er klipp und klar und in harschen Worten dargelegt, dass er den postulierten Erlösungstod Jesu für "primitive Mythologie" hält.

Wenn das repräsentativ für Bultmann ist, hat er als Theologe etwas ganz Wesentliches nicht kapiert.

Du kannst davon ausgehen, dass ein Theologe vom Kaliber eines Bultmann es sehr viel besser weiß als Du, was unter den Begriffen "Schuld" und "Gerechtigkeit" im alt- und neutestamentlichen Sinne zu verstehen ist. Auf theologischem Terrain bist Du ein blutiger Laie. Das scheinst Du manchmal zu vergessen.

Das ist anmaßend, das ist grotesk.

Leg mal Deine vorauseilenden Verbeugungen vor großen Namen ab - auch da gibt es viel Schall und Rauch.

Ich kenne den "vorauseilenden Gehorsam". Was ist eine "vorauseilende Verbeugung"?

[Münek]

Es gab Menschen schon vor Adam.

Richtig - das waren zumindest seine Eltern.

Sein nicht ganz unbekannter Vater hieß Ben Cartwright. Adam (sprich: Ädäm) hatte übrigens noch zwei Brüder: Hoss und Little Joe. Die vier lebten allerdings nicht im "Paradies", sondern auf der "Ponderosa" - einer Ranch auf einem großen Landbesitz zwischen dem Tahoe-See und der Stadt Virginia-City im US-Bundesstaat Nevada.

Wie ich Dich einschätze, hast Du Dir "Bonanza" nie im Fernsehen angesehen.

[closs]

Ich bleibe dabei, weil nichts naheliegender ist

Historisch-kritisch gesehen ist das richtig.

Du kannst davon ausgehen, dass ein Theologe vom Kaliber eines Bultmann es sehr viel besser weiß als Du, was unter den Begriffen "Schuld" und "Gerechtigkeit" im alt- und neutestamentlichen Sinne zu verstehen ist.

Tue ich NICHT, weil es auch heute genug Theologen gibt, die "SChuld" und "Gerechtigkeit" im modernen Sinne unserer Zeit verstehen - dazu muss man sich nur manche Predigen anschauen.

Wir haben eine große Tradition der Vereinnahmung/Instrumentalisierung von Altem in Neues - das gilt auch für die Bibel. Da hilft auch eine theologische Bildung nichts - es ist die eigene Formatierung, die entscheidet.

Ich kenne den "vorauseilenden Gehorsam". Was ist eine "vorauseilende Verbeugung"?

Naja - diesen Transfer wirst Du doch schaffen.

[Pluto]

Bultmann ist sehr wichtig in der Entwicklung des historisch-kritischen Moments in den Bibel-Wissenschaften - dies ist heute "in". - Er ist quasi SChutzheiliger der säkularen Theologie.

So wie Heidegger der Schutzpatron aller Esoterik ist?