Theodizee

[closs]

Sorry - auch innerhalb einer System-Perspektive kann der Mensch NIE ABSOLUT WISSEN.

Richtig (da habe ich mich undeutlich ausgedrückt). - Aber man kann dort "wissen", weil "Wissen" definiert ist in Bezug auf Erfüllung der jeweiligen System-Vorgaben.

Bekanntlich stehen ihre Dogmen nicht unter einem Irrtumsvorbehalt - ganz im Gegenteil.

Doch!!! - Die gelten nur unter den Setzungen des "Glaubensentscheids" (aus meiner Sicht ein unglückliches Wort, allerdings mit wichtigem Inhalt), dass der ontologische Ansatz im Sinne des Neuen Testaments "der Fall ist".

Und das unterscheidet die RKK vom Materialismus, der ebenfalls von seinem System ausgeht (geht gar nicht anders - also ok), aber dieses System als "objektiv" missversteht, also nicht zugibt oder weiss, dass ihm ebenfalls ein "Glaubensentscheid" zugrundeliegt.

Insofern gilt der Vorwurf des "Dogmatismus" (im üblicherweise säkulal entfremdeten Sinn des Wortes) nicht für die RKK, sondern für den Materialismus (plus seiner weltanschaulichen Ableger).

1. Kor. 1:21: "... gefiel es Gott wohl, durch die Torheit [= Unvernunft, Dummheit] der Predigt die zu retten, die glauben."

So ist es NICHT gemeint. - Die Bibel ist seit den Psalmen voll von Aussagen, dass , denen, die nicht zum Glauben kommen, der Glaube eine Torheit, d. h. dummes Geschwätz ist.

Was hat subjektives "Fürwahrhalten" mit Plausibilität zu tun?

Nur dann, wenn nicht-falsifizierbares Fürwahrhalten widerspruchsfrei begründet werden kann.

die beseligende ewige Anschauung Gottes, ist jedenfalls ein nicht zu unterschätzender Glaubens-Motivationsschub für unsere Heiligen.

Natürlich - man sehnt sich danach. - Aber man weiß doch gar nicht, ob es einen betrifft (die Gläubigsten sind oft die Demütigsten).

[Münek]

Sorry - auch innerhalb einer System-Perspektive kann der Mensch NIE ABSOLUT WISSEN.

Richtig (da habe ich mich undeutlich ausgedrückt). - Aber man kann dort "wissen", weil "Wissen" definiert ist in Bezug auf Erfüllung der jeweiligen System-Vorgaben.

Und täglich grüßt das SCHWURBEL-Tier...

1. Kor. 1:21: "... gefiel es Gott wohl, durch die Torheit [= Unvernunft, Dummheit] der Predigt die zu retten, die glauben."

So ist es NICHT gemeint. - Die Bibel ist seit den Psalmen voll von Aussagen, dass , denen, die nicht zum Glauben kommen, der Glaube eine Torheit, d. h. dummes Geschwätz ist.

Du interpretierst falsch. Von Nichtglaubenden und deren ablehnender Einstellung ist hier überhaupt nicht die Rede, sondern von Menschen, die TROTZ der gottgewollten "Torheit der paulinischen Predigt" zum Glauben kommen.

die beseligende ewige Anschauung Gottes, ist jedenfalls ein nicht zu unterschätzender Glaubens-Motivationsschub für unsere Heiligen.

Natürlich - man sehnt sich danach. - Aber man weiß doch gar nicht, ob es einen betrifft (die Gläubigsten sind oft die Demütigsten).

Achso - diejenigen, die sich nicht nur danach sehnen, sondern fest an die Einlösung des Versprechens glauben, sind "kleingläubig" und "belohnungsgeil".

[Ska'ara]

Achso - diejenigen, die sich nicht nur danach sehnen, sondern fest an die Einlösung des Versprechens glauben, sind "kleingläubig" und "belohnungsgeil".

Niemand darf sich als Auserwählten sehen oder glauben, zu einer auserwählten Gruppe zu gehören. Vielleicht ist es gut, dass nur demütiger Glaube entscheidet, denn wüsste man um die Einlösung, gäbe es noch mehr Heuchler. Fest an etwas glauben, ist aber nicht kleingläubig.

[Münek]

Bekanntlich stehen ihre Dogmen nicht unter einem Irrtumsvorbehalt - ganz im Gegenteil.

Doch!!! - Die gelten nur unter den Setzungen des "Glaubensentscheids" (...), dass der ontologische Ansatz im Sinne des Neuen Testaments "der Fall ist".

"Was der Fall ist" entscheidet anmaßenderweise ja bereits die katholische Kirche, indem sie bestimmte Glaubenssätze dogmatisch zu absoluten, unhinterfragbaren, ewig gültigen Wahrheiten erklärt.

Ich wiederhole mich also: Die kirchlichen Dogmen stehen NICHT unter einem Irrtumsvorbehalt - ganz im Gegenteil.

Und das unterscheidet die RKK vom Materialismus, der ebenfalls von seinem System ausgeht (geht gar nicht anders - also ok), aber dieses System als "objektiv" missversteht, also nicht zugibt oder weiss, dass ihm ebenfalls ein "Glaubensentscheid" zugrundeliegt.

So werden Tatsachen auf den Kopf gestellt. Der Wissenschaft käme es NIE in den Sinn, ihre Theorien zu absoluten, unhinterfragbaren, ewig gültigen Wahrheiten zu erklären. Diese stehen nämlich unter dem Falsifikationsvorbehalt.

Insofern gilt der Vorwurf des "Dogmatismus" (im üblicherweise säkulal entfremdeten Sinn des Wortes) nicht für die RKK, sondern für den Materialismus (plus seiner weltanschaulichen Ableger).

Hier erübrigt sich jeder Kommentar.

[Münek]

Achso - diejenigen, die sich nicht nur danach sehnen, sondern fest an die Einlösung des Versprechens glauben, sind "kleingläubig" und "belohnungsgeil".

Niemand darf sich als Auserwählten sehen oder glauben, zu einer auserwählten Gruppe zu gehören. Vielleicht ist es gut, dass nur demütiger Glaube entscheidet, denn wüsste man um die Einlösung, gäbe es noch mehr Heuchler. Fest an etwas glauben, ist aber nicht kleingläubig.

Dein Wort in das Ohr unseres ehrenwerten Users closs.

[closs]

Und täglich grüßt das SCHWURBEL-Tier...

Gewöhn Dir mal ab, jedes Mal, wenn Du nicht mitkommst, die Schwurbel-Karte zu ziehen. - Meine Aussage war ernst gemeint und ist wichtig, wenn man verstehen will.

sondern von Menschen, die TROTZ der gottgewollten "Torheit der paulinischen Predigt" zum Glauben kommen.

Aber mit "Torheit" ist doch nicht "Dummheit" im heutigen Sinn gemeint, sondern das, was im Menschenmaß töricht anmutet, es aber in Wirklichkeit nicht ist (Thema "Anthropozentrismus").

die sich nicht nur danach sehnen, sondern fest an die Einlösung des Versprechens glauben, sind "kleingläubig" und "belohnungsgeil".

Nein - wer wahrhaft daran glaubt, ist nicht belohnungsgeil, weil er dann viel zu demütig ist.

"Was der Fall ist" entscheidet anmaßenderweise ja bereits die katholische Kirche

Aber nur bei Setzung ihres Gottesverständnisses.

Ich wiederhole mich also: Die kirchlichen Dogmen stehen NICHT unter einem Irrtumsvorbehalt

INNERHALB ihrer Setzungen ist das richtig - und mehr wird nicht beansprucht ("Glaubensentscheid").

Der Wissenschaft käme es NIE in den Sinn, ihre Theorien zu absoluten, unhinterfragbaren, ewig gültigen Wahrheiten zu erklären.

Richtig - aber dies gilt lediglich innerhalb ihrer Setzungen - wie bei der RKK.

Hier erübrigt sich jeder Kommentar.

Hier würde es anfangen, interessant zu werden.

[sven23]

Und täglich grüßt das SCHWURBEL-Tier...

Gewöhn Dir mal ab, jedes Mal, wenn Du nicht mitkommst, die Schwurbel-Karte zu ziehen. - Meine Aussage war ernst gemeint und ist wichtig, wenn man verstehen will.

Es ist keine Frage des "nicht mitkommens". Theologie scheint geradezu aus Schwurbelexperten zu bestehen.

die sich nicht nur danach sehnen, sondern fest an die Einlösung des Versprechens glauben, sind "kleingläubig" und "belohnungsgeil".

Nein - wer wahrhaft daran glaubt, ist nicht belohnungsgeil, weil er dann viel zu demütig ist.

Dann erwarten sie ihre Belohnung halt in Demut, weil im Hinterkopf auch die Aussicht auf Bestrafung mitschwingt. Zuckerbrot und Peitsche ziehen sich durch die gesamte Bibel. Auch Jesus sah diejenigen, die in Anbetracht des nahen Gottesreiches nicht zu Umkehr bereit waren, als dem Gericht verfallen an.

Der Wissenschaft käme es NIE in den Sinn, ihre Theorien zu absoluten, unhinterfragbaren, ewig gültigen Wahrheiten zu erklären.

Richtig - aber dies gilt lediglich innerhalb ihrer Setzungen - wie bei der RKK.

Die RKK ist Lichtjahre davon entfernt, ihre Dogmen auch nur ansatzweise in konsistenten Theorien zu formulieren, geschweige denn sie durch Belege untermauern zu können. Es gibt halt keine katholische oder evangelische Wissenschaft.

[closs]

Es ist keine Frage des "nicht mitkommens".

Möglicherweise schon.

Auch Jesus sah diejenigen, die in Anbetracht des nahen Gottesreiches nicht zu Umkehr bereit waren, als dem Gericht verfallen an.

Was wieder die Frage aufwirft, WAS eigentlich "Gericht" ist. - Davon abgesehen: DESKRIPTIV hast Du leider in einigen Punkten recht.

Die RKK ist Lichtjahre davon entfernt, ihre Dogmen auch nur ansatzweise in konsistenten Theorien zu formulieren, geschweige denn sie durch Belege untermauern zu können. Es gibt halt keine katholische oder evangelische Wissenschaft.

Das ist wieder mal klassisch von hinten aufgezäumt:

Man definiere "Wissenschaft" so, dass Theologie keine Wissenschaft ist. - Danach verkünde man triumphierend, dass Theologie keine konsistenten Theorien habe, weil das nur die Wissenschaft kann, die man vorher als solche definiert hat. - Und schon sind wir wieder bei dem, was in meinem Wortverständnis ein "Zirkelschluss" ist.

[sven23]

Auch Jesus sah diejenigen, die in Anbetracht des nahen Gottesreiches nicht zu Umkehr bereit waren, als dem Gericht verfallen an.

Was wieder die Frage aufwirft, WAS eigentlich "Gericht" ist. - Davon abgesehen: DESKRIPTIV hast Du leider in einigen Punkten recht.

Das ist in der jüdischen Religion ziemlich genau definiert. Man darf natürlich nicht den Fehler machen und die späteren christlichen Begriffe in die Zeit Jesu zurück zu projizieren. Das haben sowohl die Schreiber als auch die Kirche später ausgiebig getan, bewußt oder unbewußt. Es war sogar ein Fehler in den Anfängen der historischen Jesusforschung, den Albert Schweitzer aufgedeckt hat.

Die RKK ist Lichtjahre davon entfernt, ihre Dogmen auch nur ansatzweise in konsistenten Theorien zu formulieren, geschweige denn sie durch Belege untermauern zu können. Es gibt halt keine katholische oder evangelische Wissenschaft.

Das ist wieder mal klassisch von hinten aufgezäumt:
Man definiere "Wissenschaft" so, dass Theologie keine Wissenschaft ist. - Danach verkünde man triumphierend, dass Theologie keine konsistenten Theorien habe, weil das nur die Wissenschaft kann, die man vorher als solche definiert hat. - Und schon sind wir wieder bei dem, was in meinem Wortverständnis ein "Zirkelschluss" ist.

Das ist völlig normal. Wenn man in der wissenschaftlichen Liga mitspielen will, muss man sich an die Spielregeln halten. Aus dem nicht Vorhandensein eine konsistenten Theorie keine Wissenschaftlichkeit zu folgern ist übrigens definitiv kein Zirkelschluss.

[closs]

Man darf natürlich nicht den Fehler machen und die späteren christlichen Begriffe in die Zeit Jesu zurück zu projizieren.

Eben - aber das passiert halt ständig, wenn man die Bibel säkular bewertet.

Das haben sowohl die Schreiber als auch die Kirche später ausgiebig getan, bewußt oder unbewußt.

Das auch.

Aus dem nicht Vorhandensein eine konsistenten Theorie keine Wissenschaftlichkeit zu folgern ist übrigens definitiv kein Zirkelschluss.

So gedreht stimmt es wieder - nur: Wer sagt denn, dass die Theologie keinen Plan (alias "Theorie") hat, was in der Bibel steht?

Und weiterhin: Deine Aussage stimmt nur dann, wenn man Wissenschaft als Ableger des Kritischen Rationalismus versteht - das geht bei Naturwissenschaften, nicht aber bei Geistes-Wissenschaften (es sei denn, man ist mit kritisch-rationalem Gekratze in geistesgeschichtlichen Fragen zufrieden).