Alles Teufelszeug? IV

[Scrypt]

Glaubst du an die Dreifaltigkeit oder nicht?

Ich glaube an den geistigen Gehalt

Das war nicht die Frage - darum nochmal:
Glaubst du an die Dreifaltigkeit oder nicht?

sie verhilft lediglich dazu Dinge wahrzunehmen, die für den Menschen sonst nicht wahrnzunehmen sind.

Eine qualitative Verlängerung der sinnlichen Wahrnehmung - gewiss. - Aber qualitativ bringt das nicht weiter.

Doch; dass deine kurtischen Amenmärchen damit nicht zu erfassen sind spielt keine Rolle.

diese Aussage, die du mir unterstellst habe ich selbst im Ansatz nie aufgestellt.

Weil

Nichts weil; die Aussage die du mir unterstellt hast habe ich nie aufgestellt.
Such nicht nach Ausreden für deine albernen Unterstellungen.

wir werden dich immer wieder über deine tautologischen Zirkelschlüsse aufklären.

Noch besser

Nein nein; es reicht völlig dich über deine tautologischen Zirkelschlüsse aufzuklären. Und das tun wir.

Ach was - Naturalisten denken weltoffen.

In Bezug auf die naturalistische Welt ist diese Aussage korrekt.

Stimmt; und in Bezug auf erfundene kurtische Traumwelten vielleicht nicht - ist jedoch auch nicht relevant.

Wenn Naturalisten davon ausgehen, dass die Erde um die Sonne kreist, brauchen sie zu dieser Erkenntnis keine Glaubensbrille.

Wenn sie aber davon ausgehen, dass es nur die naturalistische Welt gibt, brauchen sie dazu eine Glaubensbrille.

Ganz und gar nicht. Dieses Märchen ist reine Selbstimmunisierung und weiter als Ausrede zu werten.
Naturalisten benötigen keine Glaubensbrille, um die geglaubten Dogmen eines Kurts und seinen erdachten Welten als das hinzunehmen was sie sind: Fantasiegebilde.

[closs]

Glaubst du an die Dreifaltigkeit oder nicht?

Die Frage wurde beantwortet - lies noch mal nach.

die Aussage die du mir unterstellt hast habe ich nie aufgestellt.

ICh weiss - weil Du Deine eigenen Behauptungen nicht zu Ende denkst. - Ich habe es deshalb für Dich getan.

Nein nein; es reicht völlig dich über deine tautologischen Zirkelschlüsse aufzuklären.

Leider reicht es nicht.

Naturalisten benötigen keine Glaubensbrille

Doch - das ist doch das "Brillante" bei Euch: Ihr setzt dogmatisch, dass Ihr keine Setzungen habt, und meint deshalb, Ihr hättet keine Setzung. - Das ist auf exakt dem selben Level wie: "In der Bibel steht, dass es Gottes Wort ist - also ist nachgewiesen, dass die Bibel Gottes Wort ist. - Dasselbe in grün.

[NIS]

Kennst Du das Wort Gottes, Closs?
Es war nur ein Wort!

[Scrypt]

Glaubst du an die Dreifaltigkeit oder nicht?

Die Frage wurde beantwortet

Nein, du bist mit für dich typisch schwammigen Formulierungen ausgewichen und hast was von "geistigen Gehalt" und deine geliebten "Chiffren", die du überall meinst zu sehen geschrieben.
Die Frage hast du - abermals - nicht beantwortet. Also: Glaubst du an die Dreifaltigkeit oder nicht?

Tust du es - ja - oder tust du es nicht - nein.

die Aussage die du mir unterstellt hast habe ich nie aufgestellt.

ICh weiss - weil Du Deine eigenen Behauptungen nicht zu Ende denkst.

Doch doch, natürlich tu ich das. Alles andere wäre ja völlig absurd.
Deine geistige Schwäche zeigt sich ganz offensichtlich bereits in der Tatsache, dass du meine Aussagen lediglich nicht verstehst und kurtisches Gedöns hinein interpretierst. Aber das kennen wir - die meisten meine ich - ja zur genüge.

Der Unsinn, den du mir unterstellst, ist jedoch alleine auf "deinem Mist" gewachsen.

Nein nein; es reicht völlig dich über deine tautologischen Zirkelschlüsse aufzuklären.

Leider reicht es nicht.

Doch doch; und darum machen wir es auch.
Ob du das verstehst oder nicht.

Naturalisten benötigen keine Glaubensbrille

Doch

Behauptungen zu wiederholen macht sie nicht richtiger; tatsächlich bleiben sie das was sie in diesem Falle sind: Falsch.
Deine eher verzweifelt wirkenden Versuche, die grundlegende Notwendigkeit - nämlich die, dass wir alle uns das Forum, den Mond und die Ampeln NICHT einbilden sondern real sind - mit dem "Glaube" als solchen und damit auch deine Hirngespinste im Speziellen auf eine Ebene zu packen haben doch noch nie funktioniert. Das entspricht schlicht keiner "Glaubensbrille" in diesem Sinne; ein billiger Versuch der Umkehrung und deinen davon unabhängigen, willkürlichen und religiösen Glaubenssetzungen.

[NIS]

Deine eher verzweifelt wirkenden Versuche, die grundlegende Notwendigkeit - nämlich die, dass wir alle uns das Forum, den Mond und die Ampeln NICHT einbilden sondern real sind - mit dem "Glaube" als solchen und damit auch deine Hirngespinste im Speziellen auf eine Ebene zu packen haben doch noch nie funktioniert. Das entspricht schlicht keiner "Glaubensbrille" in diesem Sinne; ein billiger Versuch der Umkehrung und deinen davon unabhängigen, willkürlichen und religiösen Glaubenssetzungen.

LEERLAUF!

[SilverBullet]

Zur Argumentation selbst: Warum wäre eine Festlegung "des Normalen" KEINE Setzung? - Allein das Wort "normal" (= Norm) ist doch schon eine Setzung.

Weil es keine Handlung ist, sondern ein nicht änderbarer Umstand, d.h. die Festlegung hat niemand gewollt, sondern jeder muss sie akzeptieren (auch wenn er dagegen ist).

Das ist im „Fall drei“ anders. Hier haben Menschen die Phantasie entworfen und versuchen den Zweifel durch ritualisierte Abläufe klein zuhalten.

Im „Fall zwei“ gibt es keine Rituale, um von der Festlegung überzeugt zu sein.

=> „Fall zwei“ und „Fall drei“ können nicht als „gleich“ angesehen werden.

„Normal“ verwende ich deshalb, weil die Argumentation aus „Fall drei“ auf „Nicht-Normal“ hinausläuft. Du kannst auch „natürlich“ oder „weltlich“ einsetzen und jedes Mal „Nicht-XXXX“ daraus machen.

Es geht nicht um die Setzung, dass Jesus Mensch ist, sondern dass er NUR Mensch ist. Mit dem ERgebnis, dass Jesus wissenschaftlich nicht untersucht werden könnte, selbst wenn er WIRKLICH, also auch historisch göttlich wäre.

Genau dieses „NUR Mensch“ wird durch „normaler Mensch“ ausgedrückt.

Es handelt sich in keiner Weise um das „Ergebnis einer Setzung“, dass Wissenschaft „das behauptete Göttliche in einem Menschen“ nicht untersuchen kann, sondern um das Ergebnis eines fehlenden Inhalts des Wortes „Gott“.

Man hat viele Wünsche rund um das Wort „Gott“ formuliert, aber wenn es darum geht, was „das Ding“ ist, ist man soweit wie am Anfang: „Wer oder was soll der Aktive beim Schöpfungsverdacht sein?“.

Es fehlen der Kandidat und die Handlung, um den Schöpfungsverdacht weiterzuentwickeln.

=> „Gott“ ist immer noch die Anfangsfrage

[closs]

Also: Glaubst du an die Dreifaltigkeit oder nicht?

Da ich NIE an Chiffren/Offenbarungs-Größen glauben, sondern immer nur an den Grund, warum es sie gibt, glaube ich NICHT an die Dreifaltigkeit. - Aber ich finde sie sehr gut, weil sie bei vertieftem Hinschauen sehr viel an geistiger Aussage beinhaltet.

Behauptungen zu wiederholen macht sie nicht richtiger

Weder richtiger noch falscher. - Halten wir fest: Aus rational-kritischer-materialistischer Sicht hat die damit vertretene Weltanschauung aus eigener Sicht KEINE Setzungen, um zu ihren Aussagen zu kommen.

Weil es keine Handlung ist, sondern ein nicht änderbarer Umstand, d.h. die Festlegung hat niemand gewollt, sondern jeder muss sie akzeptieren

Im „Fall zwei“ gibt es keine Rituale, um von der Festlegung überzeugt zu sein.

=> „Fall zwei“ und „Fall drei“ können nicht als „gleich“ angesehen werden.

Irgendwie wird man das begründen können - aber wir reden hier doch nicht vom Unterschied zwischen "vernünftigen" und "unvernünftigen" Setzungen, sondern von Setzungen.

Es handelt sich in keiner Weise um das „Ergebnis einer Setzung“, dass Wissenschaft „das behauptete Göttliche in einem Menschen“ nicht untersuchen kann, sondern um das Ergebnis eines fehlenden Inhalts des Wortes „Gott“.

Das könnte man projekt-bezogen definieren: "Suchen Sie nach Spuren eines trans-naturalen Wesens (=Gott=, das dadurch definiert ist, dass es - wie das Wort "trans-natural" schon sagt - nicht von der Natur abstammt".

Was würde dann passieren? - Man KÖNNTE nichts finden, weil man methodisch nichts finden kann, was nicht von der Natur abstammt.

[Scrypt]

Also: Glaubst du an die Dreifaltigkeit oder nicht?

Da ich NIE an Chiffren/Offenbarungs-Größen glauben, sondern immer nur an den Grund, warum es sie gibt glaube ich NICHT an die Dreifaltigkeit.

Du wiedersprichst dir hier selbst. Denn eine deiner behaupteten Offenbarungs-Größen ist ja Gott in Menschenform, nämlich Jesus.

Nun behauptest du, du glaubst nicht an die Offenbarungs-Größe (Jesus als Menschengott...). Sagst aber im gleichen Satz, du glaubst an den Grund, weshalb es diese Offenbarungs-Größe gibt. Indem du behauptest, dass es sie gibt, glaubst du ja eben doch daran.
Eine sehr löchrige, schwammige Antwort - mal wieder - die alles und nichts bedeuten kann.

Kurz und knapp ist die Antwort gebündelt aber: Du glaubst nicht an das Dogma der Dreifaltigkeit.
Das muss ich mir merken.

Aber ich finde sie sehr gut

Das nun war weder die Frage noch ist es irgendwie von Bedeutung, was du hinsichtlich als "sehr gut" bewertest.

Behauptungen zu wiederholen macht sie nicht richtiger

Weder richtiger noch falscher.

Nun... letzteres sind sie ja bereits. Falscher geht nunmal nicht.

Halten wir fest:

Gerne, auch wenn ich mich wiederholen muss:
Deine eher verzweifelt wirkenden Versuche, die grundlegende Notwendigkeit - nämlich die, dass wir alle uns das Forum, den Mond und die Ampeln NICHT einbilden sondern real sind - mit dem "Glaube" als solchen und damit auch deine Hirngespinste im Speziellen auf eine Ebene zu packen haben doch noch nie funktioniert.
Das entspricht schlicht keiner "Glaubensbrille" in diesem Sinne; ein billiger Versuch der Umkehrung und deinen davon unabhängigen, willkürlichen und religiösen Glaubenssetzungen.

Weil es keine Handlung ist, sondern ein nicht änderbarer Umstand, d.h. die Festlegung hat niemand gewollt, sondern jeder muss sie akzeptieren

Irgendwie wird man das begründen können

Eine weitere kurtische Ausrede.
SilverBullet hat das durchaus auf den Punkt gebracht und meine Worte - eins weiter oben - formal besser geschildert dargelegt. Begründen kannst du hinsichtlich dazu, man sieht es ja an deiner kargen und ausweichenden Antwort, absolut nichts.

Wenn man so will, geht es hier nicht um die "natürliche" Brille/Setzung, sondern um alle weiteren darauf aufbauenden - und hier landen wir in der Willkür der unzähligen Glaubensgebilde in religiösen, esoterischen, astrologischen und weiteren Bereichen für die es nur eines benötigt: Viel Glaube.

Wie SilverBullet richtig feststellte: Weil es keine Handlung ist, sondern ein nicht änderbarer Umstand, d.h. die Festlegung hat niemand gewollt, sondern jeder muss sie akzeptieren.
Die Glaubensbrille ist das, was darüber hinaus geht und subjektiv gesetzt wird.

Was würde dann passieren? - Man KÖNNTE nichts finden, weil man methodisch nichts finden kann, was nicht von der Natur abstammt.

Stimmt, man kann es sich nur einbilden. Wie Kobolde und astrologische Albereien.
Gefunden wird nichts; außer Dogmen und Glaubensbehauptungen - maximal, neben der "Bestätigung" natürlich dessen, was man so glaubt. Was es auch sei... *smile*

[closs]

Kurz und knapp ist die Antwort gebündelt aber: Du glaubst nicht an das Dogma der Dreifaltigkeit.

Nicht an Chiffren, sondern an Inhalten - die Präsenz Gottes in der naturalistischen Welt. - Ob man das Zwei-, Drei- oder 17-Faltigkeit nennt, ist Chiffre.

Wenn einer mit "Dreifaltigkeit" den geistigen Inhalt meint, glaube ich daran. - Gewöhne Dich daran, dass man Fragen differenziert beantworten kann (sogar muss), auch wenn das für Dich "Schwurbeln" ist.

Deine eher verzweifelt wirkenden Versuche, die grundlegende Notwendigkeit - nämlich die, dass wir alle uns das Forum, den Mond und die Ampeln NICHT einbilden sondern real sind - mit dem "Glaube" als solchen und damit auch deine Hirngespinste im Speziellen auf eine Ebene zu packen haben doch noch nie funktioniert.

Erstens: Wie willst Du das beurteilen können? - Zweitens sind wir uns hoffentlich einig darüber, dass der Mond real ist - oder?

Begründen kannst du hinsichtlich dazu, man sieht es ja an deiner kargen und ausweichenden Antwort, absolut nichts.

Nicht auf Eurer dogmatischen Ebene - weil es da nicht begründbar ist.

Stimmt, man kann es sich nur einbilden.

Ein weiteres Dogma: "Alles, was nicht naturalistisch begründbar ist, ist Einbildung".

[Scrypt]

Kurz und knapp ist die Antwort gebündelt aber: Du glaubst nicht an das Dogma der Dreifaltigkeit.

Nicht an Chiffren

Du glaubst nicht an die Dreifaltigkeit, sagtest du.

Wenn einer mit "Dreifaltigkeit" den geistigen Inhalt meint, glaube ich daran.

Glaubst du, dass Jesus der zum Mensch gewordene Gott ist, der sich in dieser Gestalt zeigte?
Wenn ja, dann widersprichst du dir abermals selbst; denn du wolltest vorausgehend daran festhalten an keine Dogmen zu glauben - doch genau das ist ein Dogma! :0)

Deine eher verzweifelt wirkenden Versuche, die grundlegende Notwendigkeit - nämlich die, dass wir alle uns das Forum, den Mond und die Ampeln NICHT einbilden sondern real sind - mit dem "Glaube" als solchen und damit auch deine Hirngespinste im Speziellen auf eine Ebene zu packen haben doch noch nie funktioniert.

Erstens: Wie willst Du das beurteilen können?

Intersubjektivität usw. - alles schon geklärt. Ich kann gerne meine damaligen Ausführungen wiederholen. Tut der Tatsache der Notwendigkeit außerdem so oder so keinen Abbruch, denn die Unterscheidung findet sich in der nicht vollzogenen bewussten Handlung/Setzung der äußeren Umstände.

Es ist keine Entscheidung (Setzung), keine Festlegung (Dogma) und es ist nicht gewollt (Glaube).

Zweitens sind wir uns hoffentlich einig darüber, dass der Mond real ist

Aus den oben geschilderten Umständen führt da kein Weg dran vorbei.

Begründen kannst du hinsichtlich dazu, man sieht es ja an deiner kargen und ausweichenden Antwort, absolut nichts.

Nicht

Stimmt - kannst du nicht.

Stimmt, man kann es sich nur einbilden.

Ein weiteres Dogma

Überhaupt nicht - man kann sich ALLES einbilden. Was immer es auch sei. Das wirst du mit deiner Glaubensbrille aber kaum beurteilen können, müsstest du sie dafür nämlich abnehmen was bedeuten würde, deine erdachten Dogmen fallen zu lassen.