Cameron will Online-Pornographie blockieren

[jupi]

Martinus.Martinus...
Dein Konterfei von 2jesus.de fehlt mir hier.

[barbara]

]Aufklärung gibt es eigentlich genug. Aber es gibt auch genügend Leute, die nicht aufgeklärt werden wollen und denen es völlig egal ist, ob dadurch, dass sie selbst ihre "Rechte" ... etwa auf den freien Konsum bestimmter Artikel oder Inhalte wahrnehmen/ einfordern, labile oder unerfahrene Mitmenschen gefährdet und fehlgeleitet werden. Ganz zu schweigen von den Zufalls- Opfern, an denen sich die aufgestauten Aggressionen dann gewaltsam entladen.

Aggressionen werden eher aufgestaut, wenn keine andern Auswege dafür zur Verfügung stehen.

Und der übliche Pornokonsument konsumiert allein zuhause. Oder auch im (erwachsenen) Paar zuhause. Irgend was anderes als die Sauberkeit des Sofas im Wohnzimmer wird dabei kaum je geopfert.

Normalerweise muß man sich ausweisen, auf irgendeine Art, wenn man etwas kaufen oder leihen will, das erst ab 18 freigegeben ist.
Die Daten des Personalausweises werden gespeichert.

nicht, wenn man erkennbar älter als 18 Jahre ist. Und nein, die Ausweisdaten müssen nicht gespeichert werden, es gibt keinen Grund dazu.

Nein. Um den Schutz derjenigen, die zu den Opfern der ungezügelten, satanischen Begierde anderer werden. Es ist halt ein Unterschied, ob man Produzent/ Konsument/ Nutznießer bestimmter Produkte ist oder das Opfer gewisser Produzenten/ Konsumenten/ Nutznießer... was z.B. sexuelle Übergriffe/ Mißbrauch/ Straftaten angeht.

Jene, die Pornos zuhause konsumieren, belasten damit auch niemand andern als sich selbst.

Es mag durchaus sein, dass Pornos unter ausbeuterischen Bedingungen produziert werden, aber daran änderst du nichts, wenn du den Konsum zensierst.

Zensur von Pornos ändert auch nichts an Problemen wie zum Beispiel, dass Erwachsene sich auf Chatseiten als Kinder oder Jugendliche ausgeben und versuchen, auf diese Weise Kontakte herzustellen.

Ich anerkenne ja deine gute Absicht, allerdings sehe ich die MIttel, die du wählst, als völlig ungeeignet an, irgend etwas Sinnvolles zu erreichen.

grüsse, barbara

[Pluto]

Sexualität macht frei und damit können manche Religiöse nichts anfangen.

Ich sage ja zur Sexualität, und habe sie für viele Zwecke ge- und missbraucht, aber NIEMALS um mich von irgendetwas zu befreien.

- Konfliktbewältigung
- Vertiefung von Bindungen
- Ausdruck der Zuneigung in einer Partneschaft
- Angenehmer Zeitvertreib
- ...

Aber Freiheit mit Sex zu erlangen, klingt aus meiner Sicht so als würde man das eigene Ego auf Kosten des Partners pflegen.

Um es noch mals auf den Punkt zu bringen.
Was das vorgeschlagene Gesetz von Cameron erreichen will, ist eizig und allein ein Verbot der Verherrlichung von sexueller Gewalt.
Selbst für meine liberale Denkweise ist das mich der Inbegriff von psychopathischem Verhalten; etwas was (IMO) kein normal denkender Mensch gutheißen kann oder sollte.

@ Alle
Sex ja... aber solche sadistischen Entartungen brauche ich zumindest nicht!
Ihr etwa?

[barbara]

Aber Freiheit mit Sex zu erlangen, klingt aus meiner Sicht so als würde man das eigene Ego auf Kosten des Partners pflegen.

nein, so ist das nicht gemeint.

Sex macht frei, indem er ein gutes Gefühl verschafft, Menschen friedlich macht, die Welt aus dem subjektiven Standpunkt in Ordnung bringt und kleine mystischer Erlebnisse (sprich Orgasmen) schenkt. Wer regelmässigen Sex hat, ist einfach nicht so leicht zu Hass und Kampf und Trennung manipulierbar. Freier von Konkurrenzdenken, freier von Angst, freier von Hass gegen andere.

Um es noch mals auf den Punkt zu bringen.
Was das vorgeschlagene Gesetz von Cameron erreichen will, ist eizig und allein ein Verbot der Verherrlichung von sexueller Gewalt.

und jetzt überlassen wir mal die Umsetzung Alice Schwarzer, und die wird dann gleich alles ratzeputz entfernen, was auch nur eine Andeutung eines sexuellen Aktes enthält...

Selbst für meine liberale Denkweise ist das mich der Inbegriff von psychopathischem Verhalten; etwas was (IMO) kein normal denkender Mensch gutheißen kann oder sollte.

Du müsstest eventuell etwas genauer definieren, was du genau meinst mit "psychopathischem Verhalten" und "sadistischen Entartungen". Solange du so allgemein bleibst, weiss ich gar nicht, worauf du dich eigentlich beziehst.

Denn Verbrechen vor der Kamera sind schon längst verboten und werden verfolgt. Da braucht es kein zusätzliches Verbot.

grüsse, barbara

[Pluto]

Jene, die Pornos zuhause konsumieren, belasten damit auch niemand andern als sich selbst.
Es mag durchaus sein, dass Pornos unter ausbeuterischen Bedingungen produziert werden, aber daran änderst du nichts, wenn du den Konsum zensierst.

Das stimmt so nicht!
Wenn Frauen vor laufender Kamera vergewaltigt oder gequält werden, dann kommen Drittpersonen zu Schaden, und das muss/darf nicht sein.

Zensur von Pornos ändert auch nichts an Problemen wie zum Beispiel, dass Erwachsene sich auf Chatseiten als Kinder oder Jugendliche ausgeben und versuchen, auf diese Weise Kontakte herzustellen.
Ich anerkenne ja deine gute Absicht, allerdings sehe ich die MIttel, die du wählst, als völlig ungeeignet an, irgend etwas Sinnvolles zu erreichen.

Wie oft muss man dir erklären, dass es hier NICHT um eine generelle Zensur der Pornografie geht, sondern nur darum geht, gewaltverherlichenden Sex-Szenen (gefilmte Vergealtigungen, usw.) auszuschließen.
Und wenn alle mitmachen würden, statt immer Zensur zu schreien, würde der Markt für solche Szenen sehr schnell austrocknen.

Ich finde das Gesetz ist eine großartige Ergänzung zum bereits besetehenden Verbot der Darstellung von Sex mit Kindern. Das sind ohnehin Randerscheinungen der Gesellschaft, die höchstens psychopatisch Veranlagte geil machen.

[Pluto]

Wer regelmässigen Sex hat, ist einfach nicht so leicht zu Hass und Kampf und Trennung manipulierbar. Freier von Konkurrenzdenken, freier von Angst, freier von Hass gegen andere.

Wieder mal so ein Bauchgefühl, Barbara?

und jetzt überlassen wir mal die Umsetzung Alice Schwarzer, und die wird dann gleich alles ratzeputz entfernen, was auch nur eine Andeutung eines sexuellen Aktes enthält...

Alice Schwarzer i-gitt... Nun übertreib nicht immer so maßlos.

Du müsstest eventuell etwas genauer definieren, was du genau meinst mit "psychopathischem Verhalten" und "sadistischen Entartungen". Solange du so allgemein bleibst, weiss ich gar nicht, worauf du dich eigentlich beziehst.

Ich dachte ich hätte es deutlich gemacht: Gewaltverherlichung hat im Sex nichts verloren. Das reizt nur die Phantasie solcher Menschen, es selber zu versuchen.

Betreib von mir aus Sado-Maso Spiele mit deinem Partner, aber wenn Drittpersonen zu Schaden kommen, seien es mittellose Frauen oder (noch schlimmer) Kinder, dann hört für mich der Spaß auf.

Denn Verbrechen vor der Kamera sind schon längst verboten und werden verfolgt.

Warum werden sie dann immer noch vertrieben?

Da braucht es kein zusätzliches Verbot.

Warum nicht? Doppelt genäht hält besser, hat meine Mutter immer gesagt.

[barbara]

Das stimmt so nicht!
Wenn Frauen vor laufender Kamera vergewaltigt oder gequält werden, dann kommen Drittpersonen zu Schaden, und das muss/darf nicht sein.

Vergewaltigung und Folter sind heute schon verboten. Egal ob sie gefilmt werden oder nicht.

Wieder mal so ein Bauchgefühl, Barbara?

Wenn du den Unterleib auch zum Bauch zählst...?

Aber du kannst ja mal ein paar Studien machen oder einfach in deinem Weltwissen kramen: sexuell repressive Gesesllschaften und Gewalttätigkeit gehen sehr häufig Hand in Hand. Du erinnerst dich an die ägyptische Frau, die auf dem Tahrir-Platz von Männern ausgezogen und gedemütigt wurde? - das geschah in einem Land mit Pornoverbot.

Alice Schwarzer i-gitt... Nun übertreib nicht immer so maßlos.

Wenn ich so anschaue, wie das mit dem Rauchverbot immer weitere Kreise zieht mit der neuen Prüderie, halte ich solche Bedenken für alles andere als masslos. Wir können doch mal aus der Geschichte lernen und diese Fehler nicht wiederholen, oder?

Ich dachte ich hätte es deutlich gemacht: Gewaltverherlichung hat im Sex nichts verloren. Das reizt nur die Phantasie solcher Menschen, es selber zu versuchen.

Wenn es dir tatsächlich um Vergewaltigung und Folter geht, kann ich nur wiederholen, was ich schon sagte: das ist schon längst verboten.

Warum werden sie dann immer noch vertrieben?

Werden sie das denn? Ich habe gewisse Zweifel daran, dass Sexshops Videos mit der expliziten Aufschrift "echte Vergewaltigung" vertrieben werden dürfen.

Hier wird wieder mal eine Pseudo-Massnahme vorgeschlagen, um von echten Problemen abzulenken, scheint mir.

grüsse, barbara

[piscator]

Ich sage ja zur Sexualität, und habe sie für viele Zwecke ge- und missbraucht, aber NIEMALS um mich von irgendetwas zu befreien.

Du hast mich falsch verstanden, Pluto, ich will damit sagen, dass eine Gesellschaft, die die Sexualtität ihrer Bürger reglementiert, einschränkt oder überwacht, niemals frei sein kann.
Das gilt auch für weltanschauliche Gemeinschaften, wie Religionen etc.

Um es noch mals auf den Punkt zu bringen.
Was das vorgeschlagene Gesetz von Cameron erreichen will, ist eizig und allein ein Verbot der Verherrlichung von sexueller Gewalt.
Selbst für meine liberale Denkweise ist das für mich der Inbegriff von psychopathischem Verhalten; etwas was (IMO) kein normal denkender Mensch gutheißen kann oder sollte.

Da stimme ich dir zu.

[Martinus]

Martinus.Martinus...
Dein Konterfei von 2jesus.de fehlt mir hier.

da war ich noch jung. vielleicht finde ich für hier noch ein aktuelles.

[Pluto]

Vergewaltigung und Folter sind heute schon verboten. Egal ob sie gefilmt werden oder nicht.

Das ist naiv.
Wo solche Filme gedreht werden, vielleicht irgendwo in Südamerika, kommt unsere Justiz nicht hin.
Ist es dann nicht Grund genug, die Betrachtung zu verbieten?

Wieder mal so ein Bauchgefühl, Barbara?

Wenn du den Unterleib auch zum Bauch zählst...?

Wenn du willst...
Erfahungsgemäß, sind alle Urteile die unterhalb des Herzens ausgesprochen werden, allzu oft Vorurteile.

Du erinnerst dich an die ägyptische Frau, die auf dem Tahrir-Platz von Männern ausgezogen und gedemütigt wurde? - das geschah in einem Land mit Pornoverbot.

Du erinnerst dich sicher auch an den Zwischenfall mit der Schweizer Frau, die vor Weihnachten in Indien in einem Bus vergewaltigt wurde.
Erinnert du dich aber auch an die vielen Nachahmer-Verbrechen die es seither in Indien gab?

Alice Schwarzer i-gitt... Nun übertreib nicht immer so maßlos.

Wenn ich so anschaue, wie das mit dem Rauchverbot immer weitere Kreise zieht mit der neuen Prüderie, halte ich solche Bedenken für alles andere als masslos.

Ich meinte das aber etwas anders.
Niemand der nachdenkt, würde Alice Schwarzer mit der Umsetzung eines solchen Gesetzes beauftragen.

Ich dachte ich hätte es deutlich gemacht: Gewaltverherlichung hat im Sex nichts verloren. Das reizt nur die Phantasie solcher Menschen, es selber zu versuchen.

Wenn es dir tatsächlich um Vergewaltigung und Folter geht, kann ich nur wiederholen, was ich schon sagte: das ist schon längst verboten.

Du scheinst nicht verstehen zu wollen, dass das Internet grenzüberschreitend ist, und dass dort wo diese Filme gedreht werden, unsere (europäische) Justiz keinen Zugriff hat.

Ich habe gewisse Zweifel daran, dass Sexshops Videos mit der expliziten Aufschrift "echte Vergewaltigung" vertrieben werden dürfen.

Oh je...
Es geht nicht um Sexshops. Es geht, und ging in diesem Thread immer um die Verbreitung übers Internet!