Alles Teufelszeug? II

[sven23]

Die Resultate weisen auf eine mögliche Tendenz hin, die Erde als "für das Leben
geschaffen" zu betrachten.

Eine mögliche Tendenz? Zeige mir auch nur eine andere Tendenz - die zu so etwas überhaupt fähig ist.
Bevor ich es vergesse. Einige Naturwissenschaftler sind fest davon überzeugt, dass der Verantwortliche dieser von Dir erwähnten Tendenz sich etwas dabei gedacht haben "muss" -als er die Erde für das Leben vorbereitete.
Schönen Tach noch.

Ja,lieber Hemul, das trifft aber nur auf Leute zu, die nicht in der Lage sind, die obigen Aussagen als falsch zu identifizieren. Wer hier Defizite hat, scheint eine Tendenz zur Teleologie zu haben.

[closs]

Die Adverben "damit" und "um" sind hier das Entscheidende, weil sie eine Intention implizieren.

Mir geht es um den tatsächlichen logischen Zusammenhang - und der ist konsekutiv und nicht intentional.

. Die Pflanzen können Photosynthese betreiben, weil die Sonne Licht abgibt. Die Sonne selbst verfolgt keine Absichten.

Das habe ich irgendwo fast wörtlich geschrieben.

Du hast gar nichts verstanden.

Was sind DAS schon wieder für Panik-Früchte? - Gerade WEIL ich differenziert zwischen kausal, konsekutiv und intentional unterscheiden kann, habe ich Dir dieses differeneziert aufgedröselt. - Hast Du meine letzten Posts nicht gelesen?

Ist es wirklich so schwierig, einen simplen Satz zu analysieren?

Wenn man es genau machen will schon.

Auch hier geht es um die Intention, die das Adverb "um" vorgibt.

Aber das kann es ja nicht sein, weshalb ich den Sachverhalt selbst inhaltlich-logisch dargestellt habe.

Jetzt hast du es kapiert

Wieso "jetzt"?

Kinder glauben also, dass Lebewesen oder Dinge für einen ganz bestimmten Zweck existieren

Wir haben genug Enkel - wenn man einen solchen Satz vorgibt, hören sie die Korrelation heraus (die es ja gibt) und nicht sprachliche Finessen. - Kinder hören die Stimmung des Erwachsenen heraus ("Gell, mein Kind, da sind Vögel - die singen, damit Du Dich freust") und bejahen emotional, statt sprach-analystisch vorzugehen ("Oma, der logische Zusammenhang ist ein anderer" - das machen nur kranke Frühreife). - Da würde ich nicht viel drauf geben.

dies wird als teleologisches Denken bezeichnet.

Ach, Du lieber Gott - DAS wäre teleologisches Denken? - Dann wäre das ja auch gelöst.

Wenn man philosophisch von "teleologisch" spricht, dann im Zusammenhang "Steuert die Erde auf ein vorher Bekanntes <meist bezogen auf "Gott-Bekanntes"> zu". - Also ein viel umfassenderer Kontext.

Die Resultate weisen auf eine mögliche Tendenz hin, die Erde als "für das Leben geschaffen" zu betrachten.

Da kann man mit Müh und Not einen Bogen schlagen - aus meiner Sicht ist dies eher eine Frage der Sprachschlampigkeit. - Oder auch eine gewisse Art der Anthropozentrierung - auch mir könnte es passieren, gut gelaunt zu sagen: "Heute scheint die Sonne extra für uns".

Oder nimm den Satz "Für jeden scheint die Sonne" - das ist wahrlich nicht "teleologisch" in Deinem Sinn gemeint. Man will damit etwas ganz anderes aussagen. - Insgesamt scheint mir das Eis von der lieben Maja ziemlich dünn zu sein.

[Hemul]

Die Resultate weisen auf eine mögliche Tendenz hin, die Erde als "für das Leben geschaffen" zu betrachten.

Ja,lieber Hemul, das trifft aber nur auf Leute zu, die nicht in der Lage sind, die obigen Aussagen als falsch zu identifizieren. Wer hier Defizite hat, scheint eine Tendenz zur Teleologie zu haben.

Wieso das denn? Ich habe mich auf Naturwissenschaftler wie z.B. Professor Paul Davis bezogen-der mit dem Wissenschaftler Freeman Dyson zu folgender Ansicht kam-er schreibt:
Ich fühle mich in diesem Weltall nicht als Fremder. Je mehr ich es untersuche, je mehr ich über die Einzelheiten seiner Architektur in Erfahrung bringe, desto mehr Beweise entdecke ich-Beweise dafür, dass das Weltall irgendwie gewusst haben muss, dass wir kommen würden. Dann schreibt Professor Davis den Satz auf den ich mich bezog:
"Auf eine seltsame, vielleicht unergründbare Weise sieht es so aus, als habe etwas oder jemand gewollt, dass wir hier sind."
Tendierst Du hier ebenfalls in diese Richtung?
https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Davies
https://de.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dyson

[Hemul]

@sveni
Ziehe ihn endlich raus:
http://png.clipart.me/graphics/previews ... 459734.jpg

[2Lena]

Ich "fühle", dass heute die Sonne nur allein für mich scheint ...
Das reicht mir (im Prinzip)

"Eine Studie der Boston University ist der psychologischen Grundlage des
Kreationismus auf der Spur. Frühere Studien hatten gezeigt, dass Kinder im Alter von
7 bis 8 Jahren Behauptungen wie "Felsen sind rauh, damit sich Tiere daran kratzen
können"

Wenn jedoch die Nervenärztin Maja Strasser den Schluss zieht, dass wegen einer "subjektiven Aussage" (Kinder glauben Felsen sind rauh, damit die Tiere sich daran kratzen können) ein Modell da wäre, um den Kreationismus als subjektiven Blödsinn abzuweisen - so bringt sie mir einen Anlass, um mich totzulachen. Alles sind subjektive Aussagen. Jeder Mensch kann nur so weit denken, als er dann auch zeigt, was in ihm steckt.

Strasser's "wissenschaftliche Aussage" - volkstümlich überblickt, hätte vor 60 Jahren so gelautet, als die Luft noch sauberer, so mancher Almhirt spirituell gebildeter war als so mancher städtischer Angeber: Der Almbursche hätte vielleicht so geantwortet: "Di moant dass gscheiter is als der Herrgott".

Ich sehe das heute so: Maja Strasser fehlt jegliche Kenntnis dazu, den INHALT der kurzen, biblischen Kapitel aufzuschließen. Also beurteilt sie eine Schieflage. Dazu nimmt sie die Meinung, es sei das "Wort Gottes" (auf ihrem Level Bezug nehmend).

Sechs Tage (verschiedene Zeiträume / jom (Tag) muss nicht 24 Stunden haben) zeigt Genesis. Die sehr kurz dargestellten Ergebnisse aus Milliarden Einzelschritten können die Naturwissenschaftler bei Weitem noch nicht erklären, nicht mal den genauen materiellen Zeugungsvorgang bei Säugetieren und Menschen darlegen, geschweige denn was in Nervenbahnen und was in den weit umfangreicheren geistigen Gefielden in diesen Abläufen alles vor sich geht.

Die Frage müsste so lauten, lieber Sven23: Wer ist der Klügere?
A) Einer mit festem "Glauben", der mit Herz und Gefühl an Überliefertes herangeht.
B) Der in Einzelschritten "logisch" kilometerlange Umwege über angelerntes Wissen läuft, sich dabei verrennend, vor dem Eingeständnis des "Nichts" stehend.

Man müsste halt nur wissen, kann man auf A) oder dem B) vertrauen?

[sven23]

Die Adverben "damit" und "um" sind hier das Entscheidende, weil sie eine Intention implizieren.

Mir geht es um den tatsächlichen logischen Zusammenhang - und der ist konsekutiv und nicht intentional.

Also jetzt bist du zum 2.mal durch den Test gefallen.

Auch hier geht es um die Intention, die das Adverb "um" vorgibt.

Aber das kann es ja nicht sein, weshalb ich den Sachverhalt selbst inhaltlich-logisch dargestellt habe.

Die Adverben "um" und "damit" implizieren eindeutig einen intentionalen Zusammenhang. Darum geht es doch in dem Test. Hast du da wirklich Schwierigkeiten, das zu verstehen?

Kinder glauben also, dass Lebewesen oder Dinge für einen ganz bestimmten Zweck existieren

Wir haben genug Enkel - wenn man einen solchen Satz vorgibt, hören sie die Korrelation heraus (die es ja gibt) und nicht sprachliche Finessen. - Kinder hören die Stimmung des Erwachsenen heraus ("Gell, mein Kind, da sind Vögel - die singen, damit Du Dich freust") und bejahen emotional, statt sprach-analystisch vorzugehen ("Oma, der logische Zusammenhang ist ein anderer" - das machen nur kranke Frühreife). - Da würde ich nicht viel drauf geben.

Dass Kinder in diesem teleologischen Schema denken, war fast zu erwarten. Dass aber auch Erwachsene (hier Studenten) darauf reinfallen, war überraschend. Du selbst bist ja ein Beispiel dafür.

Wenn man philosophisch von "teleologisch" spricht, dann im Zusammenhang "Steuert die Erde auf ein vorher Bekanntes <meist bezogen auf "Gott-Bekanntes"> zu". - Also ein viel umfassenderer Kontext.

Natürlich, aber der Test zeigt ja ganz aufschlussreich, dass es schon bei einfachen Sachverhalten hakt. Wer hier schon Probleme hat, ist erst recht anfällig für teleologisches Denken bei komplexeren Zusammenhängen.

Die Resultate weisen auf eine mögliche Tendenz hin, die Erde als "für das Leben geschaffen" zu betrachten.

Da kann man mit Müh und Not einen Bogen schlagen - aus meiner Sicht ist dies eher eine Frage der Sprachschlampigkeit.

Nee, nee, der Bogen ist eindeutig, was die Studie ja gerade belegt. Von Sprachschlampigkeit kann man nur bei den Probanden sprechen, denn die Sätze waren einfach und kurz, also nichts, was einen normal gebildeten Erwachsenen überfordern sollte. Trotzdem waren die Resultate überraschend.

- Insgesamt scheint mir das Eis von der lieben Maja ziemlich dünn zu sein.

Das Eis ist recht tragfähig. Neurowissenschaften, Biologie etc. haben ganz schön am Lack der Krone der Schöpfung gekratzt.
Auch Tiere haben eine "Theory of mind", können Mitgefühl oder Altruismus zeigen, haben kognitive Fähigkeiten oder Ansätze eines (Selbst)-Bewußtseins. Was unterscheidet also den Menschen vom Tier?

"Es gibt also nicht einen „Geist“, der uns Menschen von Tieren unterscheidet. Das menschliche Gehirn ist so gross und komplex, dass es einen höheren Abstraktionsgrad als das eines Tieres erreicht, aber viele sozial wichtige Hirnfunktionen finden sich in Ansätzen bereits bei Tieren.
Und dieser „Geist“ ist keineswegsvom Gehirn abgekoppelt. Ähnlich wie das Wässrige am Wasser, also die Eigenschaft, wässrig zu sein
, nicht eine zusätzliche Komponente ist, sondern eine Folge seiner Zusammensetzung aus H2O, so sind Vernunft, Wille und Spiritualität bis zum Beweis des Gegenteils Produkte des Hirns.

Die Hypothese lautet also:
Der Glaube an übernatürliche Existenzen stellt eine durch soziokulturelle Einflüsse und die individuelle Biographie geprägte
Interpretation von Erlebnissen, Emotionen und Gedanken dar.
So bezeichnet Pascal Boyer, Professor für Anthropologie und Psychologie und Autor des Buchs „Und Mensch schuf Gott“, die Religion als „mögliches, aber keinesfalls unumgängliches Nebenprodukt normaler menschlicher Denkprozesse.“"
Quelle: Maja Strasser, Fachärztin für Neurologie

[sven23]

Ja,lieber Hemul, das trifft aber nur auf Leute zu, die nicht in der Lage sind, die obigen Aussagen als falsch zu identifizieren. Wer hier Defizite hat, scheint eine Tendenz zur Teleologie zu haben.

Wieso das denn? Ich habe mich auf Naturwissenschaftler wie z.B. Professor Paul Davis bezogen-der mit dem Wissenschaftler Freeman Dyson zu folgender Ansicht kam-er schreibt:
Ich fühle mich in diesem Weltall nicht als Fremder. Je mehr ich es untersuche, je mehr ich über die Einzelheiten seiner Architektur in Erfahrung bringe, desto mehr Beweise entdecke ich-Beweise dafür, dass das Weltall irgendwie gewusst haben muss, dass wir kommen würden. Dann schreibt Professor Davis den Satz auf den ich mich bezog:
"Auf eine seltsame, vielleicht unergründbare Weise sieht es so aus, als habe etwas oder jemand gewollt, dass wir hier sind."
Tendierst Du hier ebenfalls in diese Richtung?
https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Davies
https://de.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dyson

Danke Hemul, das sind ja geradezu Paradebeispiele für Teleologie.

[Pluto]

Ich "fühle", dass heute die Sonne nur allein für mich scheint ...
Das reicht mir (im Prinzip)

Ja natürlich. Schließlich erleben WIR!
Wir können gar nicht anders, als die Welt aus UNSERER ureigenen Perspektive zu beschreiben.

Die Frage müsste so lauten, lieber Sven23: Wer ist der Klügere?
A) Einer mit festem "Glauben", der mit Herz und Gefühl an Überliefertes herangeht.
B) Der in Einzelschritten "logisch" kilometerlange Umwege über angelerntes Wissen läuft, sich dabei verrennend, vor dem Eingeständnis des "Nichts" stehend.

Man müsste halt nur wissen, kann man auf A) oder dem B) vertrauen?

Warum nicht (C)?
Durch Vernunft und Wissen der Wahrheit der Welt näher kommen.

[closs]

Also jetzt bist du zum 2.mal durch den Test gefallen.

Weder das eine noch das andere. Du scheinst nicht gewohnt zu sein, differenziert zuzuhören.

Die Adverben "um" und "damit" implizieren eindeutig einen intentionalen Zusammenhang.

Ich habe mich auf den TATSÄCHLICHEN Zusammenhang konzentriert.

Dass aber auch Erwachsene (hier Studenten) darauf reinfallen, war überraschend. Du selbst bist ja ein Beispiel dafür.

Wenn die anderen genauso wie ich reingefallen sind, sind sie NICHT reingefallen. - Bei Dir scheint jeder ein Versager zu sein, der etwas weiter denkt, als Du vorsiehst.

Neurowissenschaften, Biologie etc. haben ganz schön am Lack der Krone der Schöpfung gekratzt.

Völlig abwegig. - Beide Disziplinen arbeiten auf ganz unterschiedlichen Baustellen. - Wenn Du natürlich beides in dieselbe Kategorie packst, geht alles.

so sind Vernunft, Wille und Spiritualität bis zum Beweis des Gegenteils Produkte des Hirns.

Naturalistisch KANN man prinzipiell nicht das Gegenteil beweisen, weil es naturalistisch genau so ist, wie Du es sagst - wenn man unsauber arbeitet. - Wenn man sauber arbeitet, unterscheidet man zwischen Kausalität und Korrelation - auch das ganz unterschiedliche Dinge.

Und dieser „Geist“ ist keineswegsvom Gehirn abgekoppelt.

Natürlich nicht - nur übers Gehirn ist Geist im Dasein vermittelbar. Das Gehirn wird schon gebraucht.

So bezeichnet Pascal Boyer, Professor für Anthropologie und Psychologie und Autor des Buchs „Und Mensch schuf Gott“, die Religion als „mögliches, aber keinesfalls unumgängliches Nebenprodukt normaler menschlicher Denkprozesse.

Aus materialistischer Setzung heraus ist diese Aussage nicht nur richtig, sondern sogar unumgänglich. Niemand wirft dem Materialismus vor, logische Fehler zu machen. - Alles ist letztlich Setzungssache.

[Hemul]

Wieso das denn? Ich habe mich auf Naturwissenschaftler wie z.B. Professor Paul Davis bezogen-der mit dem Wissenschaftler Freeman Dyson zu folgender Ansicht kam-er schreibt:
Ich fühle mich in diesem Weltall nicht als Fremder. Je mehr ich es untersuche, je mehr ich über die Einzelheiten seiner Architektur in Erfahrung bringe, desto mehr Beweise entdecke ich-Beweise dafür, dass das Weltall irgendwie gewusst haben muss, dass wir kommen würden. Dann schreibt Professor Davis den Satz auf den ich mich bezog:
"Auf eine seltsame, vielleicht unergründbare Weise sieht es so aus, als habe etwas oder jemand gewollt, dass wir hier sind."
Tendierst Du hier ebenfalls in diese Richtung?
https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Davies
https://de.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dyson

Danke Hemul, das sind ja geradezu Paradebeispiele für Teleologie.

Teleologie hin zurück oder auch seitwärts -damit hast Du aber meine obige Frage leider noch nicht beantwortet? Also noch einmal. Tendierst auch Du in die Richtung dieser beiden gebildeten Herrn? Wenn nicht-begründe bitte Deine Verneinung. Hau rein in die Tasten. Freue mich riesig auf Deine Ausrede.