closs hat geschrieben:SilverBullet hat geschrieben:Du verdrehst die Reihenfolge.
Oder Du. - Möglicherweise kannst Du Dir nicht vorstellen, dass Transzendent-Fähigkeit auch unabhängig von Sozialisierung möglich ist.
1.
Du müsstest zuerst einmal aufzeigen, was die „Transzendent-Fähigkeit“ sein soll
2.
Danach, dass sie genau so durchgeführt werden kann und auch ein „Überschreiten“ erreicht werden kann, wie du es behauptest
3.
Und letztlich, dass dies unabhängig von Suggestionen zu genau diesem „Gott“ führt, bei dem du nicht sagen kannst, wer und was „er“ sein soll
closs hat geschrieben:SilverBullet hat geschrieben:Selbst wenn du das „über uns“ als eine Art Machtverteilung ansehen möchtest, stellst du dir nur dich selbst als kleiner vor, aber du kannst dir nicht „diesen Jemand“ als grösser vorstellen
Man kann sehr wohl konstatieren, dass D5 eine höhere Dimension ist als D2.
Das ist das schlechteste Beispiel, das mir genannt wurde, denn 5D kann ohne Probleme mit 2D interagieren, so dass 2D-Lebewesen eindeutig, unmissverständlich und gleichzeitig von einer wahrnehmungsunabhängigen Intelligenz, also Wirklichkeit, ausgehen müssen. Die 2D-Lebewesen können sogar direkten sensorischen Kontakt mit einem 5D-Lebewesen haben, denn es würde selbstverständlich auch in den 2-Dimension existieren. Der Aufbau einer direkten Kommunikation wäre kein Problem.
Das alles ist nun
nicht gerade „unser Fall“ – oder willst du dies behaupten?
closs hat geschrieben:SilverBullet hat geschrieben:Wenn du diese Situation mit deinem behaupteten „Geist/Gott-Kontakt“ vergleichen möchtest, dann erzähl mir davon
Auch das hatten wir schon: Erleben von Gott über seine Offenbarungen - ob dies Natur oder Musik oder das Wort ist. - Oder auch Gebets-Dialoge zwischen Gott und Mensch, die man selbstverständlich auch als Illusionen bezeichnen kann - je nach Prämisse.
Das Problem ist in der Tat, dass man Gott nur indirekt wahrnehmen kann, da er für uns nur über Offenbarungen wahrnehmbar ist.
Zuerst nennst du es einen „Dialog“, um dann zuzugeben, dass es nur die „indirekte Wahrnehmung“ sein soll.
Offenbarung bedeutet:
du interpretierst den „Dialog“ in irgendwelche Umweltsituationen hinein.
Beispiel:
„Wenn die Wolken aufreisen und ein Sonnenstrahl dich trifft, denkst du eine Antwort auf deine Gebetsanfrage bekommen zu haben“.
Dein „Gebet“ selbst, ist jedoch ein reiner Monolog, bei dem du keinerlei Interaktion mit einer Wahrnehmungsunabhängigkeit feststellen kannst.
closs hat geschrieben:SilverBullet hat geschrieben:Du kannst meine Aussage, dass „Gott“ nur eine Frage ist, dadurch widerlegen, dass du einen wahrnehmungsunabhängigen Interaktions-Kontakt nachvollziehbar aufzeigst.
Für einen materialistisch gepolten Menschen (und außer transzendent gepolt ist eigentlich alles materialistisch gepolt) kann man es nicht nachvollziehbar aufzeigen.
Die Tatsache, dass „Glaubensexperten“ den „Glaubensentscheid“ als Voraussetzung verwendet sehen wollen, bedeutet, dass es
nirgendwo in den Religionszusammenhängen eine nachvollziehbare Überzeugungskraft gibt.
Es kann also
keinem Menschen, egal wie er eingestellt ist,
nachvollziehbar vermittelt werden,
woran und
wie er „glauben“ soll.
Kein „Glaubensexperte“ kann sagen, was ein „Gläubiger“ seiner Religion denkt, wenn er „Gott als existent annimmt“.
Umgekehrt kann auch kein „Gläubiger“ sagen, ob er überhaupt das „Richtige denkt“.
(die Antworten, die ich bekommen habe, zeigen sogar deutlich, dass die „Gläubigen“ gar keinen „Gott“ annehmen, sondern sich nur ihre „eigene Stellung“ in Bezug auf „das Unbekannte“ vorstellen –> maximale Selbsttäuschung)
Daraus ergibt sich auch die Situation, dass die „Steine werfenden Gläubigen“ von keinem anderen „Gläubigen“ überzeugt werden können.
Daraus ergibt sich auch die Situation, dass „Gläubige“ sich gegenseitig
bekämpfen, wenn sie sich auf eine „Glaubenform“ einigen wollen/sollen/dürfen.
Du kannst also meine Aussage
nicht widerlegen.
Natürlich kannst du für dich selbst „denken und glauben“, was du möchtest. Wenn es dir gefällt, hast du Kontakt zu einem 2m grossen weissen Kaninchen. Wenn du es nicht zulässt, wird dich niemand davon überzeugen können, dass der „Rammler“
nicht neben dir sitzt.
Deine Forderung allerdings, dass die Wissenschaften ihre Aussagen klar ersichtlich auf einen „Zuständigkeitsbereich“ beschränken und damit so tun sollen, als gäbe es noch einen anderen Bereich, der
nur von den „Glaubensexperten“ ausgefüllt werden könne, ist mit deiner Unfähigkeit meine Aussage zu widerlegen, vom Tisch.
Mir scheint, dass ich aktuell der einzige bin, der sagen kann, was „Gott“ ist:
"der Name der alten Frage aus dem Schöpferverdacht."
).