Alles Teufelszeug? II

[Münek]

Dein Satz erinnert mich an Ratzingers "Glaubensentscheidung", die er von Exegeten als Prämisse fordert, BEVOR sie mit ihrer wissenschaftlichen Arbeit beginnen (sog. "kanonische Exegese").

Da ist was dran - wobei ich es nicht "Glaubens-Entscheid" nennen würde (wie bitte soll man ENTSCHEIDEN, was man glaubt?) - einer meiner echten Kritik-Punkte an der RKK. - Ich würde es "Erkenntnis-Überprüfung" nennen.

Mit "Glaubensentscheidung" meint Ratzinger, dass die "wirkliche Auslegung" biblischer Texte nur dann erfolgen kann, wenn der Glaube, aus dem sie geschrieben sind und den sie bezeugen, von den Exegeten angenommen und geteilt wird.

Jaaa - soo hätte es der Ex-Papst gerne.

[Münek]

Bei wissenschaftlicher Arbeit hat ein persönlicher Gottesglaube zwingend außen vor zu bleiben.

Formal richtig - nur: Man wird ohne geistige Erkenntnis nie mehr als an der Oberfläche kratzen können. - Was nützt es, über (willkürliches Beispiel:) "Auferstehung" zu forschen, wenn man geistig und philosophisch nicht die geringste Ahnung hat, was das eigentlich bedeutet. - Mit "Dieses Motiv gibt es bereits 500 Jahre vorher beim Volk x" ist es da nicht getan.

Die "Auferstehung Jesu" ist NICHT Gegenstand historisch-kritischer Forschung.

Was soll es denn an diesem Wunder (supranaturalistischer Eingriff) wissenschaft-
lich überhaupt zu erforschen geben?

[NIS]

Materie ist Geist!
Totes Fleisch ist eine materialisierte Illusion des Geistes, denn in totem Fleisch ist kein Leben!
Der Glaube macht es möglich!
Die Quelle ist der Geist.
Das Leben sucht sich einen neuen Körper, der Ausdruck Eurer Seelen ist.
AMEN

[Savonlinna]

Bei wissenschaftlicher Arbeit hat ein persönlicher Gottesglaube zwingend außen vor zu bleiben.

Formal richtig - nur: Man wird ohne geistige Erkenntnis nie mehr als an der Oberfläche kratzen können. - Was nützt es, über (willkürliches Beispiel:) "Auferstehung" zu forschen, wenn man geistig und philosophisch nicht die geringste Ahnung hat, was das eigentlich bedeutet. - Mit "Dieses Motiv gibt es bereits 500 Jahre vorher beim Volk x" ist es da nicht getan.

Die "Auferstehung Jesu" ist NICHT Gegenstand historisch-kritischer Forschung.

Selbstverständlich ist die Auferstehung Jesu Gegenstand historisch-kritischer Forschung.
Da die Basis dieser Forschung Texte sind, muss notgedrungen erforscht werden, welche - theologische, geistige, philosophische - Funktion die Auferstehung Jesu innerhalb des Textexs hat.
Und dies geschieht ja auch andauernd.

[closs]

Ich verstehe was von Texten. Also auch von denen, die Du schreibst.

Das darf aber nicht dazu führen, dass Du in sie Dinge hinein interpretierst, die nichts mit mir zu tun haben. - Wenn ich etwas schreibe, sollte das, was ich damit meine, schon auch eine Rolle spielen.

Mit "Glaubensentscheidung" meint Ratzinger, dass die "wirkliche Auslegung" biblischer Texte nur dann erfolgen kann, wenn der Glaube, aus dem sie geschrieben sind und den sie bezeugen, von den Exegeten angenommen und geteilt wird.

Möglich - aus meiner Sicht reicht es, wenn man in aller nötigen Tiefe erkennt, was geschrieben ist. - Da kommt nämlich auch ein Atheist nicht drum rum, wenn er sich ernsthaft dazu äußern will.

Was soll es denn an diesem Wunder (supranaturalistischer Eingriff) wissenschaftlich überhaupt zu erforschen geben?

Aha - auf einmal. - Und warum erforscht man dann Fragen zur Naherwartung? - Merke: Auch die Wiederkunft Jesu ist ein supranaturalistischer Eingriff.

Selbstverständlich ist die Auferstehung Jesu Gegenstand historisch-kritischer Forschung.

So ist es.

Damit es keine Verwirrung gibt:
Natürlich untersucht die HKM alles, was in der Bibel steht. - Aber sie kann unter atheistischer Prämisse keine spirituellen Expertisen abliefern.

[sven23]

Damit es keine Verwirrung gibt:
Natürlich untersucht die HKM alles, was in der Bibel steht. - Aber sie kann unter atheistischer Prämisse keine spirituellen Expertisen abliefern.

Wer sagt denn, dass die Theolgoen, die die Forschung betreiben, alles Atheisten sind? Oder gar Antichristen, wie Ratzinger meint. Die Ergebnisse sind nicht die "Schuld" der forschenden Theologen. Was sollen sie denn machen, etwa die Ergebnisse fälschen, damit Ratzi glücklich ist?

[sven23]

Formal richtig - nur: Man wird ohne geistige Erkenntnis nie mehr als an der Oberfläche kratzen können. - Was nützt es, über (willkürliches Beispiel:) "Auferstehung" zu forschen, wenn man geistig und philosophisch nicht die geringste Ahnung hat, was das eigentlich bedeutet. - Mit "Dieses Motiv gibt es bereits 500 Jahre vorher beim Volk x" ist es da nicht getan.

Die "Auferstehung Jesu" ist NICHT Gegenstand historisch-kritischer Forschung.

Selbstverständlich ist die Auferstehung Jesu Gegenstand historisch-kritischer Forschung.
Da die Basis dieser Forschung Texte sind, muss notgedrungen erforscht werden, welche - theologische, geistige, philosophische - Funktion die Auferstehung Jesu innerhalb des Textexs hat.
Und dies geschieht ja auch andauernd.

Wieder mal das klassische (absichtliche?) Mißverständnis. Münek meint natürlich, dass die Auferstehung inhaltlich kein Gegenstand der Forschung sein kann. In beschreibender Form natürlich. Aus welchen Kulten wurde der Auferstehungsglaube übernommen, wann wurde er erstmals erwähnt etc.? Muß man denn jedesmal wieder bei Adam und Eva anfangen?

[closs]

Die Ergebnisse sind nicht die "Schuld" der forschenden Theologen.

Wenn es historische und keine geistigen Ergebnisse sind, ist das normale Wissenschaft. - Da hat auch Ratzi nichts dagegen.

Aus welchen Kulten wurde der Auferstehungsglaube übernommen, wann wurde er erstmals erwähnt etc.?

Genau - so ist es richtig. - Das kann man auch bei Themen wie Naherwartung machen: Wie hat die Zeit damals getickt? Wo gibt es so etwas schon mal in anderen Kulturen? Etc. - Das ist nicht der Streitpunkt.

[Savonlinna]

Ich verstehe was von Texten. Also auch von denen, die Du schreibst.

Das darf aber nicht dazu führen, dass Du in sie Dinge hinein interpretierst, die nichts mit mir zu tun haben. - Wenn ich etwas schreibe, sollte das, was ich damit meine, schon auch eine Rolle spielen.

Ideologisches Denken ist eine Sache für sich. Gerade Du schreibst andauernd, dass andere ihre eigenen Prämissen nicht erkennen.
Also tust Du genau das bei anderen, was ich bei Dir tue.

Im Übrigen ist es selbst in der Wissenschaft normal, dass man die blinden Flecken der Vorgänger aufdeckt und dann daran die eigenen Überlegungen anknüpft.
Wenn der Vorgänger sagt, dass da keine blinden Flecken seien, sondern dass er halt Recht hat, er habe alles durchdacht, da sei kein Makel, dann ist er ideologisch verhärtet. Und für die Wissenschaft kommt er nicht mehr in Frage.

[Savonlinna]

Die "Auferstehung Jesu" ist NICHT Gegenstand historisch-kritischer Forschung.

Selbstverständlich ist die Auferstehung Jesu Gegenstand historisch-kritischer Forschung.
Da die Basis dieser Forschung Texte sind, muss notgedrungen erforscht werden, welche - theologische, geistige, philosophische - Funktion die Auferstehung Jesu innerhalb des Textexs hat.
Und dies geschieht ja auch andauernd.

Wieder mal das klassische (absichtliche?) Mißverständnis. Münek meint natürlich, dass die Auferstehung inhaltlich kein Gegenstand der Forschung sein kann. In beschreibender Form natürlich. Aus welchen Kulten wurde der Auferstehungsglaube übernommen, wann wurde er erstmals erwähnt etc.? Muß man denn jedesmal wieder bei Adam und Eva anfangen?

Das frage ich mich auch.
Denn das weiß doch hier jeder, dass die HKM nur mit Texten arbeitet und nicht nachguckt, ob Jesus irgendwo Spuren leiblicher Auferstehung hinterlassen hat.
Warum also immer wieder Aussagen, die kalter Kaffee sind?