Alles Teufelszeug?

[Hemul]

Bekomme ich noch eine Antwort auf meine an dich gerichtete Frage, wie der "historisch-kritisch" geläuterte Jesus aussieht? Ist der überhaupt leiblich auferstanden?

NEIN!

[lovetrail]

Wenn es um die klassischen Bereiche der HKM geht wie etwa Text-Kritik, Quellen-Kritik, historisches Umfeld des Objekt (sowohl des Verfassers als auch des Objektes des Verfassers), Sprach-Kritik ("Welche Bedeutung hatte das Wort x im Jahr y?"), etc. bedarf es keiner Glaubensprämisse. - Wenn es jedoch bei geistig gemeinten Texten um Interpretation geht, ist die inhaltliche Interpretation von Glaubens-Prämissen abhängig:

Da fällt mir gerade unser alter Disput wieder ein, Kurt

Denn ich würde diese beiden Bereiche zumindest inhaltlich nicht so scharf voneinander trennen. Methodisch mag dies bis zu einem gewissen Punkt vorteilhaft sein.

Denn unter der Glaubensprämisse erscheint auch manche Textkritik, manch historisches Umfeld usw in einem anderen Licht. (bzw würde anders bewertet/gewichtet werden)

LG lovetrail

[Savonlinna]

Bekomme ich noch eine Antwort auf meine an dich gerichtete Frage, wie der "historisch-kritisch" geläuterte Jesus aussieht? Ist der überhaupt leiblich auferstanden?

NEIN!

Nein?
Erklärst Du mir, wie Du das meinst, Hemul?

[sven23]

Also wäre deiner Meinung nach Forschung ohne Glaubensprämisse gar nicht möglich.

Wenn es um die klassischen Bereiche der HKM geht wie etwa Text-Kritik, Quellen-Kritik, historisches Umfeld des Objekt (sowohl des Verfassers als auch des Objektes des Verfassers), Sprach-Kritik ("Welche Bedeutung hatte das Wort x im Jahr y?"), etc. bedarf es keiner Glaubensprämisse. - Wenn es jedoch bei geistig gemeinten Texten um Interpretation geht, ist die inhaltliche Interpretation von Glaubens-Prämissen abhängig:
1) "Ich setze, dass Jesus nichts als einer der vielen Wanderprediger war"
2) "Ich setze, dass er darüber hinaus das was, wofür ihn das Christentum hält".

Du hast immer noch nicht verstanden. Beide Prämissen dürfen in der Leben-Jesu keine Rolle spielen, wenn es um die Glaubenswelt des Wanderpredigers geht. Das läßt sich ganz unabhängig von persönlichen Vorlieben erarbeiten, sofern man wissenschaftlich sauber arbeitet.

Beides ist Glaube und nicht falsifizierbar. - Aus MEINEM Verständnis von "Wissenschaft" würde ich BEIDE Varianten berücksichtigen:
1) "Wie sind meine wissenschaftlich-setzungsfreien historisch-kritischen Beobachtungen im Fall 1) zu interpretieren?
2) dito 2)

Besser noch: man läßt sie ganz weg.

Ratzinger hält es nicht für Kleinkram, sondern für entscheidend.

Nach meinem Verständnis kann er differenziert denken - aber ich kenne sein Gesamtwerk nicht und Einzel-Zitate bringen nichts.

Na ja, Müneks Zitat aus seinem Jesusbuch ist doch schon recht aufschlussreich:

"Und der Antichrist sagt uns dann mit der Gebärde hoher Wissenschaftlichkeit, dass eine Exegese, die die Bibel in den Glauben an den lebendigen Gott liest und ihm selbst dabei zuhört, Fundamentalismus sei; nur "seine" Exegese, die angeblich rein wissenschaftliche, in der Gott selbst nichts sagt und nichts zu sagen hat, sei auf der Höhe der Zeit."

Ratzinger muß sogar den Antichristen bemühen, um seiner Forderung Nachdruck zu verleihen.

Die Forschung liefert erst mal die Basics, auf Grund dessen man sich spirituelle Kontexte ausdenken kann.

Verstehe ich nicht. - Die Basics sind wichtig für Glaubens-Prämissen 1) und 2) - siehe oben. - Ob man diese Prämissen als "ausgedacht" bezeichnen soll, weiss ich nicht. - Man darf nie vergessen, dass "Ausgedachtes" etwas mit (möglicher) Realität zu tun hat - ist Realität etwas Ausgedachtes?

Nein, die Forschung liefert Ergebnisse wie Naherwartung, Geburtslegenden, Fälschungen usw. Dann kann man schauen, was man mit den Ergebnissen macht. Ignoriert man sie, wie viele das tun, oder zieht man Konsequenzen wie Bultmann oder noch radikaler, wie Kubitza.

Wird auch unter kritischen Theologen vollkommen anders gesehen

Das Wort "kritisch" ist ein Selbst-Beweiräucherungs-Ausdruck geworden, der nicht selten mangelnde Tiefe kaschiert.

Nach meinem Verständnis ist kritisches Denken überhaupt die Vorraussetzung für Tiefe.

[Hemul]

Bekomme ich noch eine Antwort auf meine an dich gerichtete Frage, wie der "historisch-kritisch" geläuterte Jesus aussieht? Ist der überhaupt leiblich auferstanden?

NEIN!

Nein?
Erklärst Du mir, wie Du das meinst, Hemul?

Sogar sehr gerne Savonlinnchen-aber erst nachdem lovetrail Dir aufgezeigt hat warum er von einer leiblichen Auferstehung der Toten überzeugt ist.
http://www.4religion.de/viewtopic.php?f ... 00#p188950

[Savonlinna]

Hast du denn Theologie studiert, Savonlinna?

Ich war nie in Theologie eingeschrieben, habe aber recht viele theologische Vorlesungen gehört und mehrere Proseminare besucht, da auch Scheine gemacht.

Ich wollte - noch als Schülerin - eine Weile Pastorin werden, man konnte das damals neuerdings als Frau.
Sowohl Religionslehrerin als auch unser Pastor haben mich dazu auch ermutigt, obwohl sie um meine radikalen Zweifel am Christentum wussten.

Aber ich selber entschied mich dann stattdessen für Philosophie, meine Fragen konnten die Theologen nicht beantworten.
Unlogischerweise habe ich mich aber dennoch vom ersten Uni-Tag an sofort in Theologenkreise begeben, meine Freunde waren fast alle Theologiestudenten, bis zum Examen, ich habe deren Leben mitgelebt.
Trotzdem habe ich sie ständig bekämpft.

Aber dennoch ist es doch so, dass die Evangelisten und Apostel auch eine leibliche Auferstehung von den Toten meinten.
Paulus sagt sogar, dass ohne diese leibliche Auferstehung der Glaube zusammenbrechen würde (und "wir" wären immer noch in den Sünden gefangen).

Ich denke erst neuerdings über die "leibliche" Auferstehung nach.
Ratzinger deutete etwas an - wo ich aber noch nicht sicher bin, dass ich seine Sicht richtig verstanden habe -, dass es wichtig ist, dass es sich um leibhaftige Menschen handelt, in denen Auferstehung passiert - also um historisch wirklich existierende.

Oder anders ausgedrückt: für ihn ist wichtig, dass zumindest das historisch verbürgt ist: dass Jesus sich als mit Gott vereint fühlte.
Und um diese Vereinigung mit Gott - im realen historischen Leben - scheint es Ratzinger zu gehen.

Es scheinen mir also zwei verschiedene Dinge zu sein:
ob man meint, dass der historische Jesus genau der ist, der in den Evangelien beschrieben wird,
oder ob man meint, dass die Konzeption des Jesus in den Evangelien darauf besteht, dass Auferstehung auf realem Boden geschieht, in realen Körpern.

[Hemul]

Danke für Deine Antwort clösschen.

Diese Antwort habe ich unter der Bedingung gegeben, dass Du Uni-Leute nicht überschätzt. - Auch damals schon haben Volltrottel die Uni mit Abschluss verlassen. -

Jetzt bin ich aber echt schockiert?

[lovetrail]

Nein?
Erklärst Du mir, wie Du das meinst, Hemul?

Das ist so'n Wachturm Spezial-Ding. Die glauben, dass Jesus und die 144000 als Geister ohne Leib rumschwirren. (mE zeigt dies einen spiritistischen Einfluss auf)

LG lovetrail

[Pluto]

Auch damals schon haben Volltrottel die Uni mit Abschluss verlassen. -

Jetzt bin ich aber echt schockiert?

Wieso dass denn?
Vollpfosten gibt es überall, nicht nur an der Uni.

[Pluto]

Nein?
Erklärst Du mir, wie Du das meinst, Hemul?

Sogar sehr gerne Savonlinnchen-aber erst nachdem lovetrail Dir aufgezeigt hat warum er von einer leiblichen Auferstehung der Toten überzeugt ist.

Du überraschst mich immer wieder Hemul.
Du bist wohl von einer leiblichen Auferstehung nicht überzeugt?