Alles Teufelszeug?

[closs]

Es hat, meiner Erkenntnis nach, weniger mit dem Zeitalter zu tun, als mit dem Charakter eines Menschen.

Es gab immer "solche" und "solche" Menschen - ja. - Aber das trifft nicht den Punkt, dass der Mensch geboren wird und in eine zeitbedingte Denkweise hineinwächst, die er für normal hält und die normativ auf ihn wirkt - da so weit wie möglich rauszukommen, wäre aus meiner Sicht ein lohnendes Ziel, das aber - so mein Eindruck - gar nicht als zielwürdig angesehen wird.

Um es provokativ zu sagen:
Die zeitgemäßen Denkweisen erscheinen diesbezüglich genauso anthropozentrisch zu sein, wie das Weltbild vor Galilei geozentrisch war. - Wir scheinen philosophisch an diesem Punkt nicht weiter zu sein als die vor-galileische Zeit in naturwissenschaftlichen Dingen.

"Grundlegendes Fragen" ist nicht identisch mit Selbstbeschwindelung.

Ganz sicher ist das so.

Warum kann ein Mensch Deiner Meinung nach nicht grundlegend fragen, wenn er die eigene Brille abnimmt?

Das weiß ich nicht - vielleicht zu starke Haftungskräfte an eingeprügeltem normativem Denken.

Ich habe es x-mal versucht mit ontologischem Denken = "Wahrnehmung ist immer System-Denken"/"Der Maßstab ist immer, was IST, auch wenn man es nicht kennt". - Fehlanzeige - auch bei Dir.

Kann ein Systemdenker überhaupt anderes wahrnehmen als Systeme?

Das wäre ja nicht schlimm, wenn es nur verschiedene Systeme wären, die man gegenüberstellen kann:
* Wie würde ich es naturwissenschaftlich sehen?
* Historisch-kritisch?
* Christlich-geistig?
* Als Buddhist?
* Als Kind*
* Etc.

Dann hätte man nämlich plötzlich "doppelte Wahrheit", weil auf unserer Wahrnehmungs-Ebene sehr wohl einiges im Widerspruch stehen kann und auf ganz anderer Ebene NICHT im Widerspruch stehen muss. - Dieses dialektische Denken "nach oben" in die Synthese (theologisch: "Gott") muss einem materialistisch präjudizierendem Denken fremd sein - in der Naturwissenschaft kann man sich das leisten (Ausnahme vielleicht: QM) - in der Philosophie ist es ein No Go.

Es ist vor allem bei Dir out. Du verschaffst Dir diese Grund-Klarheit nicht.

Da vermute ich nach wie vor, dass Du hier irrst.

[Novas]

Oder anders gesagt: das Gute ist das, was sich ergiebt, wenn wir die Funken der Wahrheit miteinander verbinden und miteinander in Beziehung setzen. Dann vielleicht ist der Mensch wahrheitsfähig - vorher nicht - nur Gott ist gut ALL-EIN. Der Mensch aber hat AN-TEIL an diesem ALL-EINEN. Wenn ich nun meinen Anteil auf Kosten eines anderen Anteils auslebe, dann verleugne ich die Wahrheit, auf die beide Anteile verweisen.

Nur in Beziehung ergeben sie wirklich Sinn.

Das Christentum verbietet, das, was ich blau gefärbt habe, zu hinterfragen

Wie kommst Du darauf? Gedanken und Fragen kann man ohnehin nicht verbieten, das ist noch niemandem gelungen. Für mich gilt immer der Satz: „Geben Sie Gedankenfreiheit, Sire!“ - die Frage ist für mich eher, was Jesus damit meint. Für mich bedeutet es: wir haben Anteil am Guten und Wahren, aber niemand besitzt es in sich selbst.
Noch nicht mal Jesus behauptet, dass er es in sich selbst besitzt. Das korrespondiert auch mit buddhistischen Auffassungen: alles ist abhängig und in Beziehung, nichts abgeschlossen in sich selbst. Das „Gute“ ist dann – so wie Du sagst – der „Geist“, der aus dieser Beziehung entspringt. So beschreibt Thomas Merton den Heiligen Geist: der Geist, der alles mit allem vernetzt. Nicht nur zwischen Menschen, sondern im ganzen Kosmos. Interessant finde ich in diesem Zusammenhang das Phänomen der Sychronizität.

[Pluto]

Das Christentum verbietet, das, was ich blau gefärbt habe, zu hinterfragen

Wie kommst Du darauf?

Och... komm schon Novalis. Stell dich nicht so an.
Es ist allgemein bekannt, dass man kirchliche Dogmen wie die Existenz Gottes nicht hinterfragen soll/darf.

So beschreibt Thomas Merton den Heiligen Geist: der Geist, der alles mit allem vernetzt. Nicht nur zwischen Menschen, sondern im ganzen Kosmos. Interessant finde ich in diesem Zusammenhang das Phänomen der Sychronizität.

Ich verstehe nicht was du meinst.

der Geist, der alles mit allem vernetzt... — Mir scheint das eine allzu naive Vorstellung zu sein.

Wo ist dieser alles verbindende Geist auf dem Mond, dem Jupiter oder in den Sternen?

[Savonlinna]

Warum kann ein Mensch Deiner Meinung nach nicht grundlegend fragen, wenn er die eigene Brille abnimmt?

Das weiß ich nicht - vielleicht zu starke Haftungskräfte an eingeprügeltem normativem Denken.

Ich meinte damit Dich!
Warum kannst Du Dein normatives Denken nicht ablegen?

Ich habe es x-mal versucht mit ontologischem Denken = "Wahrnehmung ist immer System-Denken"/"Der Maßstab ist immer, was IST, auch wenn man es nicht kennt". - Fehlanzeige - auch bei Dir.

Solange Du selber nicht erkenenn kannst, dass Du andere nur aus Deinem normativen Denken heraus befragst - ihnen also nicht die Freiheit lässt, anders zu denken als Du -, solange wirst Du mit keinem hier fruchtbar diskutieren können.

Dann hätte man nämlich plötzlich "doppelte Wahrheit", weil auf unserer Wahrnehmungs-Ebene sehr wohl einiges im Widerspruch stehen kann und auf ganz anderer Ebene NICHT im Widerspruch stehen muss.

Hierin gebe ich Dir Recht.
Trotzdem: Du lässt Kein anderes System als Deines zu. Nur dieses legst Du an andere an. Und staunst Bauklötzer, wenn man sich diesem "Vergewaltigungsversuch" entzieht.

Dieses dialektische Denken "nach oben" in die Synthese (theologisch: "Gott") muss einem materialistisch präjudizierendem Denken fremd sein - in der Naturwissenschaft kann man sich das leisten (Ausnahme vielleicht: QM) - in der Philosophie ist es ein No Go.

In welcher Philosophie ist es ein No Go? Ich kenne keine.

[Novas]

Mir scheint das eine allzu naive Vorstellung zu sein

Mir ist bewusst, dass Du das so siehst und sehen musst, sonst wärest Du ein gläubiger Mensch. Wenn dieser Geist aber existiert, dann ist es naiv ihn zu leugnen.

[sven23]

Genau so ist die Bibel zu verstehen.

Man sollte Schriften (egal ob Bibel, Hegel oder Ratzinger) immer an dem messen, wofür sie stehen - was also hinter ihnen als Realität steht. - Allerdings setzt dies voraus, dass man bereits VORHER eine Vorstellung hat, an der man messen kann.

Du sagst doch selber immer , dass Gott oder Glaubenskonstrukte nicht falsifizier sind. Deshalb ist es sinnlos, dahinter eine "Realität" zu ergründen.
Daran ändert auch nichts, dass man sich vorher eine Vorstellung davon macht.

[Novas]

Och... komm schon Novalis. Stell dich nicht so an.
Es ist allgemein bekannt, dass man kirchliche Dogmen wie die Existenz Gottes nicht hinterfragen soll/darf

Das ist einfach eine Lüge.

[Savonlinna]

Oder anders gesagt: das Gute ist das, was sich ergiebt, wenn wir die Funken der Wahrheit miteinander verbinden und miteinander in Beziehung setzen. Dann vielleicht ist der Mensch wahrheitsfähig - vorher nicht - nur Gott ist gut ALL-EIN. Der Mensch aber hat AN-TEIL an diesem ALL-EINEN. Wenn ich nun meinen Anteil auf Kosten eines anderen Anteils auslebe, dann verleugne ich die Wahrheit, auf die beide Anteile verweisen.

Nur in Beziehung ergeben sie wirklich Sinn.

Das Christentum verbietet, das, was ich blau gefärbt habe, zu hinterfragen

Wie kommst Du darauf? Gedanken und Fragen kann man ohnehin nicht verbieten, das ist noch niemandem gelungen.

Man kann sie nicht verbieten, wohl aber Menschen dadurch deformieren.

Mein Punkt war, dass es verboten wird. Mir geht es um die Verbietenden. Sie tabuisieren.
Dass ein solches Tabuisieren sich auch negativ auf den Tabuisierenden auswirkt, weiß ich.

Sieh Dir closs an. Er verbietet ein bestimmtes Denken radikal. Er lässt es nicht zu, er blockt dann ab.
Warum brauchst Du, Novalis, den Namen Jesus?
Ich nehme Dir ab, dass Du jedem die Freiheit zugestehst. Aber diese ist potentiell - und der Realisierung harrend - in uns, dem rätselhaften und unausgeloteten Menschen.
Es ist doch nicht die Jesus-Figur, die das garantiert.

[JackSparrow]

Für mich bedeutet es: wir haben Anteil am Guten und Wahren, aber niemand besitzt es in sich selbst.
Noch nicht mal Jesus behauptet, dass er es in sich selbst besitzt.

Weil er nicht Gott ist?

Du sagst doch selber immer , dass Gott oder Glaubenskonstrukte nicht falsifizier sind.

Wenn ich behaupte "Was ihr auch betet und bittet, glaubt nur, dass ihr es erhalten habt, und es wird euer sein!", dann ist dieses Glaubenskonstrukt problemlos falsifizierbar.

Wo ist dieser alles verbindende Geist auf dem Mond, dem Jupiter oder in den Sternen?

Den Geist, der alles im Universum miteinander vernetzt, bezeichnen wir heutzutage als die sogenannte "Gravitation".

[sven23]

Könnte es nicht sein, dass wir unterschiedliche Aspekte der Wahrheit sehen?

Das wäre ja noch ok, aber bei Religionen ist es doch so, dass es diese absoluten "Wahrheiten" gar nicht geben kann. Die "Wahrheit" ist hier immer das, worauf man sich geeinigt hat.
Deshalb ist es auch unsinnig, Religionen an ihrem Wahrheitsgehalt beurteilen zu wollen oder - wie closs es macht - auch noch auf einem wissenschaftlichen TÜV-Siegel für den Glauben zu bestehen.
Wem der Glaube nicht genügt, der muss sich halt nach anderen Möglichkeiten umsehen.