Gut und Böse

[closs]

Ich habe bis heute keine Ahnung, wie Deine Gottesvorstellung tatsächlich aussieht.

Da wurde auch schon drüber gesprochen - aber bei "Sein" und "Wahrnehmung" ging es darum, dass man Gott nicht damit existent "machen" kann, dass man ihn wahrnimmt, und nicht-existent "machen" kann, dass man ihn NICHT wahrnimmt. - Wenn wir mal soweit wären, könnte man eins weiter gehen.

[Savonlinna]

Ich habe bis heute keine Ahnung, wie Deine Gottesvorstellung tatsächlich aussieht.

Da wurde auch schon drüber gesprochen - aber bei "Sein" und "Wahrnehmung" ging es darum, dass man Gott nicht damit existent "machen" kann, dass man ihn wahrnimmt, und nicht-existent "machen" kann, dass man ihn NICHT wahrnimmt. - Wenn wir mal soweit wären, könnte man eins weiter gehen.

Da Du aber nicht tief genug denkst bei dieser Sache, wird Dir kaum einer beipflichten.

Auch ist es ja nur ein Modell, wie Du gestern gesagt hast ->

Letztlich läuft immer alles darauf raus, ob ein zugrundeliegendes Modell richtig ist - das hatten wir schon bei der Descartes-Diskussion. - INNERHALB des jeweiligen Modells kann man, wenn es ein vernünftiges Modell ist, sehr viel ableiten.

Wenn man mich fragt: ein undurchdachtes Modell.
Ein Modell ist auch nie "richtig" - so denken nur die Naturwissenschaftsideologen.

[Pluto]

[quote="Savonlinna"Ein Modell ist auch nie "richtig" - so denken nur die Naturwissenschaftsideologen.[/quote]Stimmt!
Ein Modell bleibt immer ein Modell, welches durch spätere Erkenntnisse verfeinert oder (schlimmstenfalls) verworfen wird.

Wenn du etwas Besseres als dieses Vorgehen findest, so ist dir ein Mittagessen mit dem König in Stockholm so gut wie gesichert.

[Savonlinna]

Ein Modell ist auch nie "richtig" - so denken nur die Naturwissenschaftsideologen.

Stimmt!
Ein Modell bleibt immer ein Modell, welches durch spätere Erkenntnisse verfeinert oder (schlimmstenfalls) verworfen wird.

Wenn du etwas Besseres als dieses Vorgehen findest, so ist dir ein Mittagessen mit dem König in Stockholm so gut wie gesichert.

Also, wie ist es Deiner Meinung nach: kann ein Modell "richtig" sein?

[Pluto]

Also, wie ist es Deiner Meinung nach: kann ein Modell "richtig" sein?

Sicher "kann" ein Modell richtig sein, ist es aber in der Praxis meistens nicht.

Beispiele:
Einsteins ART gilt als sehr gut gesichertes Modell des Universums, doch an einigen Stellen versagt es, weshalb man heute versucht, sie mit der Quantentheorie zu vereinen -- etwas was bisher noch nicht gelungen ist.
Die QM selbst ist ein derartig gutes Modell des Mikrokosmos, dass inzwischen ein Drittel des BSP der Welt (Multimedia) auf quantenmechanische Phänomene basiert, und diese ausbeutet (und das obwohl es kaum Wissenschaftler gibt, die diese Physik wirklich verstehen).

[Savonlinna]

Also, wie ist es Deiner Meinung nach: kann ein Modell "richtig" sein?

Sicher "kann" ein Modell richtig sein, ist es aber in der Praxis meistens nicht.

Ich kann verstehen, dass ein Modell gut ist, auch, dass es gesichert ist - aber dass es "richtig" ist, halte ich für unmöglich. Dann wäre es ja kein Modell mehr.
Ich werde mal Naturwissenschaftler fragen.

[janosch]

Einfacher Check: Man vergleiche die Anzahl der Menschen, die im 20. Jh. weltweit an Mord, Totschlag, Folter und vermeidbarem Hunger gestorben sind mit der Gesamt-Bevökerung. - Wäre mal interessant, was dabei rauskommt.

Trotzdem: Dein Optimismus könnte begründet sein.

Das bezweifle ich

ähm...wenn ich noch evtl. die "geheime Operationen" zurechnen könnte, wie auch die Abtreibung als das "Böse.. oder Gewalt"(?)
hmm...ich weiß nicht recht Ja gut dann kommt sie wieder, die liberale Philosophie, ob der Fötus ein Mensch ist? "Freiheit" oder Freiheitlichkeit kann man leicht vertauschen. Ja kann man auch "Gewalt" relativieren...mit "Gewalt entfernen..." ist das eine Gewalt?

Ich behaupte, dass das Wort "Gott" im christlichen Sinn sinnlos ist, wenn er nicht absolut ist - und dass sich unter dieser Bedingung kein Menschliches (= Kirche) zwischen Mensch und Gott stellen darf (was die Kirche oft genug getan hat).

Nicht nur im christlichen Sinn...
Das gilt für jede "Gottheit" auch! Damit jagt man ein Phantom, wenn man ihn (Gott) beweisen möchte. Das Wort sagt das gleiche:

1Joh.4.12 Niemand hat Gott jemals gesehen;

Oder hat man wenigstens ein "Zeugnis", worauf man sich stützen könnte.

[Pluto]

Ich kann verstehen, dass ein Modell gut ist, auch, dass es gesichert ist - aber dass es "richtig" ist, halte ich für unmöglich.

Wieso sollte dies prinzipiell unmöglich sein?

Dann wäre es ja kein Modell mehr.

Wieso denn nicht? Ein Modell beschreibt ein Teilaspekt der Welt. Ein richtiges Modell würde dann den Teilbereich der Welt perfekt beschreiben. Das ist zwar aus unserer heutigen Sicht noch utopisch, aber doch wohl nicht ausgeschlossen.

Hast du etwa Angst ein Flugzeug zu besteigen, weil die Theorie der Aerodynamik versagen könnte?

[Savonlinna]

Ich kann verstehen, dass ein Modell gut ist, auch, dass es gesichert ist - aber dass es "richtig" ist, halte ich für unmöglich.

Wieso sollte dies prinzipiell unmöglich sein?

Dann wäre es ja kein Modell mehr.

Wieso denn nicht? Ein Modell beschreibt ein Teilaspekt der Welt. Ein richtiges Modell würde dann den Teilbereich der Welt perfekt beschreiben. Das ist zwar aus unserer heutigen Sicht noch utopisch, aber doch wohl nicht ausgeschlossen.

Doch, es ist ausgeschlossen.
Die Zeichnung eines Baumes kann noch so gut sein - sie ist nie identisch mit dem Baum.

[Pluto]

Die Zeichnung eines Baumes kann noch so gut sein - sie ist nie identisch mit dem Baum.

Das muss eine Zeichnung auch nicht sein. Man sollte bei Analogien immer vorsichtig sein, diese nicht zu überstrapazieren.

Ich verstehe immer noch nicht, warum ein Modell prinzipiell nicht einen Teilaspekt der Welt richtig beschreiben sollte.