Verhängnisvoller Missionsbefehl

[Savonlinna]

"Begründen" heißt einfach: Analysieren.

Und... was ist das Ergebnis?
In der Wissenschaft bemüht man sich um das "wie". Das Problem: die Dogmatik scheitert hier.

Und die Dogmen kann man wissenschaftlich analysieren.

Unmöglich, denn dazu müsste man sie durchleuchten. Doch damit wäre die Leere ihrer Inhalte entlarvt.
Der Dogmatismus lebt von nebulösen Aussagen.
Wissenschaft erklärt; Dogmatismus legt fest, denn er kann nicht erklären. — Merkst du den Unterschied?

Ich kann nicht dafür, dass Du die simpelsten Digen intellektuell nicht erfassen kannst.
Mein Beispiel mit dem Forum war eigentlich idiotensicher. Du aber erfasst es nicht.
Meine Beispiele mit den Feen waren idiotensicher. Pluto erfasst es nicht.

Also lassen wir es. Ich kann auch meiner Katze nicht beibrigen, was Wissenschaft ist.

[Pluto]

Mein Beispiel mit dem Forum war eigentlich idiotensicher. Du aber erfasst es nicht.

Das Problem: Wenn man etwas idiotensicher macht, wird es NUR von Idioten vestanden.

Meine Beispiele mit den Feen waren idiotensicher. Pluto erfasst es nicht.

Dein Beispiel mit den Feen war einfach nur absurd und kindisch.
Als ob erwachsene Menschen noch an Feen glauben...

Ich kann auch meiner Katze nicht beibringen, was Wissenschaft ist.

Das glaube ich dir sogar!
Das Problem: Du kommst aus der Theorie, Ich aus der Praxis.

[2Lena]

Der Dogmatismus lebt von nebulösen Aussagen.
Wissenschaft erklärt; Dogmatismus legt fest, denn er kann nicht erklären. — Merkst du den Unterschied?

Bitte richtigrum halten:
Dogmatismus muss nicht erklären. Die Wissenschaft ist dumm (einfallslos), zettelt halt Geschrei an.

[2Lena]

Inhalte von Glaubensdogmen wie Jungfrauengeburt Auferstehung sind nachweisbar? Da hätten wir gern ein paar Belege.

Es gibt Protokolle aus dem Tempel, den Talmud und das Jakobusevangelium. Jakobus war der Stiefbruder Jesu. Er wird von Josephus Flavius als ehrlicher und ehrbarer Mann geschildert, der von wütenden Juden hingerichtet wurde.

Zur Auferstehung gibt es eine Menge Zeitzeugen, dazu Briefe von Jesus selbst an einen Fürst in Edessa. Es gibt sein fortgesetztes Wirken nach seinem Leiden am Kreuz, viele Briefe, die er an führende Herrscher diktierte, Prozessakten, eine weitere Lebensbeschreibung mit vielen Heilungen sowie guten Lehren, und eine lebensgroße Statue, die später gemacht wurde.

Das weiß der Kubitza nicht.
Komm mir bitte nicht mit noch ärgeren Gesellen aus der wissenschaftlichen Branche daher ...

[Pluto]

Bitte richtigrum halten:
Dogmatismus muss nicht erklären.

Aber das ist doch das Problem.

Die Wissenschaft ist dumm (einfallslos), zettelt halt Geschrei an.

Dafür dass es bei dir so ankommt, kann die Wissenschaft doch nichts.

[2Lena]

Dafür dass es bei dir so ankommt, kann die Wissenschaft doch nichts.

Wie bitte ... sie ist einfallslos, sonst hätte sie Lösungen - an solchen gearbeitet.
Sie ist taub, sonst hätte sie auf Hinweise geachtet.

[Savonlinna]

Mein Beispiel mit dem Forum war eigentlich idiotensicher. Du aber erfasst es nicht.

Das Problem: Wenn man etwas idiotensicher macht, wird es NUR von Idioten vestanden.

Könnte sein.
Aber erfahrungsgemäß sind auch Akademiker dankbar, wenn Vorträge, die man ihnen hält, idiotensicher formuliert sind.
Sie hören gespannt zu, man kann sie fesseln.
Der Philosoph mit dem unmerkbaren Namen - Hoy und noch was - spricht idiotensicher.
Ich glaube, es war Schopenhauer, der gesagt hat: Wer einen Gedanken glasklar hat, der kann ihn auch glasklar formulieren.

Meine Beispiele mit den Feen waren idiotensicher. Pluto erfasst es nicht.

Dein Beispiel mit den Feen war einfach nur absurd und kindisch.
Als ob erwachsene Menschen noch an Feen glauben...

Ich habe mit einigen erwachsenen Menschen korespondiert, die an die Existenz von Elfen glauben. Elfen sind so was wie Feen.
Aber mein Beispiel beruhte gar nicht darauf, ob es wirklich Menschen gibt, die an Elfen glauben.

Das Problem: Du kommst aus der Theorie, Ich aus der Praxis.

Da irrst Du Dich. Es ist wahrscheinlich bezüglich des hier Thematisierten genau umgekehrt.
Aber ich glaube, ich verstehe, was Du meinst.
Ist es denn so schwer für einen aus der Praxis kommenden Menschen zu verstehen, dass man auch über Trickfiguren wie Pumuckl eine Dissertation schreiben kann? Über das Wesen von Trickfiguren, über ihre Wirkung auf Kinder und Erwachsene etc.?

[Savonlinna]

Das weiß der Kubitza nicht.
Komm mir bitte nicht mit noch ärgeren Gesellen aus der wissenschaftlichen Branche daher ...

Kubitzas "Dogmenwahn" ist kein wissenschaftliches Werk.
Bitte das zu bedenken!

[2Lena]

Schafft er richtiges Wissen?

[Savonlinna]

Schafft er richtiges Wissen?

Wer? Kubitza? Nein.
Er kann Komplexität nicht sehen.