Hexerei, Zauber bzw. schwarzes Magie.

[closs]

Das Problem ist aus meiner Sicht Deine Unkenntnis

Nee - da habe ich etwas provoziert, um zu zeigen, dass reine Textauslegung ("Was heißt das Wort x in seiner Zeit?") etwas anderes als Auslegung eines Sinn-Zusammenhangs ist.

Anders gesagt: Mit "Exegese" scheinen mehr Sprach- und Geschichts-Zusammenhänge gemeint zu sein als Sinn-Zusammenhänge. - Vielleicht formuliere ich da was falsch: Aber da "ist" was. - Es ist nicht grundlos, dass Ratzinger mit seiner kanonischen Exegese das Motiv "Sinn-Zusammenhang" ausdrücklich betont.

Wenn die HKM die Befundlage hat, daß das meiste an dem biblischen Jesus konstruiert ist, dann hat das nichts mit Weltanschauung zu tun, sondern ist ein Fakt.

Wenn es gut gemacht ist, ja. - Nur kennt man nicht den Bezugspunkt - mit anderen Worten:

KÄNNTE man den tatsächlichen Jesus, könnte man biblischen Jesus mit ihm vergleichen. - Aber genau das ist doch nicht der Fall.

Das Negieren dieser Fakten wäre dagegen in höchstem Maße weltanschaulich geprägt.

Gilt genauso.

[Münek]

Das Problem ist aus meiner Sicht Deine Unkenntnis

Nee - da habe ich etwas provoziert, um zu zeigen, dass reine Textauslegung ("Was heißt das Wort x in seiner Zeit?") etwas anderes als Auslegung eines Sinn-Zusammenhangs ist.

Welche Provokation? Ich habe lediglich Dein mangelndes Wissen moniert.

Wenn Du die Ansicht vertrittst, man dürfe die Begriffe "Auslegung" und "Exegese" nicht synonym verwenden,
ist das schlicht und einfach falsch. Diese Begriffe sind nämlich inhaltlich identisch (Exegese = Auslegung).

Es ging mir nur um diese Richtigstellung.

[closs]

Welche Provokation? Ich habe lediglich Dein mangelndes Wissen moniert.

Hast Du komplett missverstanden: ICH habe provoziert und so getan, als wäre es Unterschiedliches - obwohl es eigentlich vom Wortstamm dasselbe ist. - Und ich habe ziemlich ausfürhlich begründet, warum.

Es ging mir nur um diese Richtigstellung.

Richtig und bekannt. - Aber in der PRaxis scheint es erhebliche Unterschiede zwischen Text-Zusammenhängen und Sinn-Zusammenhängen zu geben, was nach meiner Vermutung (ich bin nicht sicher) die Teilung von historisch-kritischer Deutung und kanonischer Deutung begründet. - Ich kann nur erkennen, dass mein diesbezügliches "Feeling" ziemlich genau Ratzingers Begründung für die kanonische Exegese entspricht.

[Münek]

Es ging mir nur um diese Richtigstellung.

Richtig und bekannt. - Aber in der PRaxis scheint es erhebliche Unterschiede zwischen Text-Zusammenhängen und Sinn-Zusammenhängen zu geben, was nach meiner Vermutung (ich bin nicht sicher) die Teilung von historisch-kritischer Deutung und kanonischer Deutung begründet. - Ich kann nur erkennen, dass mein diesbezügliches "Feeling" ziemlich genau Ratzingers Begründung für die kanonische Exegese entspricht.

Die kanonische Exegese ist unwissenschaftlich, weil sie sich von kirchlich geprägten Glaubensprämissen abhängig macht.

Eine ergebnisoffen forschende Theologie wäre dann nicht mehr möglich. Die kirchlich-dogmatisch infiltrierte
"Ratzinger-Exegese" wird deshalb an den katholischen theologischen Fakultäten keinen Fuß fassen können.

Davon bin ich felsenfest überzeugt.

[closs]

Die kanonische Exegese ist unwissenschaftlich

Sie arbeitet sehr wohl wissenschaftlich, aber anders wissenschaftlich als die HKM. - Innerhalb der Wissenschafts-Theorie ist das anerkannt.

Eine ergebnisoffen forschende Theologie wäre dann nicht mehr möglich.

Man kann nur innerhalb eines Modells ergebnis-offen forschen - das tut die kanonische Exegese auch. - Nur ist es ein anderes Modell.

Davon bin ich felsenfest überzeugt.

Ich denke eher, dass sich text-kritische und gesamt-kanonische Exegese als eigenständige Disziplinen etablieren werden - so wie es wik beschreibt:
"Christologisch-kanonische Hermeneutik: ... einzelne Texte werden im Rahmen des ganzen Bibelkanons interpretiert.
Historisch-kritische Hermeneutik: wissenschaftliche Erforschung der Entstehungsgeschichte von biblischen Schriften sowie ihre kritische Analyse (Text-, Quellen-, Gattungs-, Redektions-, Traditionskritik) nach ihrem ursprünglichen Sinn."

Wobei ich (bei dieser Gelegenheit) immer noch nicht durchblicke, wie sich in der Praxis (!) Exegese und Hermeneutik unterscheiden.

[Münek]

Die kanonische Exegese ist unwissenschaftlich

Sie arbeitet sehr wohl wissenschaftlich, aber anders wissenschaftlich als die HKM. - Innerhalb der Wissenschafts-Theorie ist das anerkannt.

NEIN. Du irrst Dich.

[Münek]

Eine ergebnisoffen forschende Theologie wäre dann nicht mehr möglich.

Man kann nur innerhalb eines Modells ergebnis-offen forschen - das tut die kanonische Exegese auch. - Nur ist es ein anderes Modell.

NEIN - die kanonische Exegese nimmt das Ergebnis vorweg. Deshalb kann sie nicht ergebnisoffen
sein und ist unwissenschaftlich.

Laut Ratzinger setzt die "christologische Hermeneutik" einen "Glaubensentscheid" voraus. Damit ist alles gesagt.

[closs]

Deshalb kann sie nicht ergebnisoffen sein und ist unwissenschaftlich.

Deshalb sprach ich von "innerhalb eines Modells". - In Bezug auf Wissenschafts-Theorie kannst Du mir meinen Hinweis glauben - stammt nicht von mir.

[Zeus]

Deshalb kann sie nicht ergebnisoffen sein und ist unwissenschaftlich.

Deshalb sprach ich von "innerhalb eines Modells". - In Bezug auf Wissenschafts-Theorie kannst Du mir meinen Hinweis glauben - stammt nicht von mir.

Dann taugt eben das Modell nichts.

[Münek]

Deshalb kann sie nicht ergebnisoffen sein und ist unwissenschaftlich.

Deshalb sprach ich von "innerhalb eines Modells". - In Bezug auf Wissenschafts-Theorie kannst Du mir meinen Hinweis glauben - stammt nicht von mir.

Wenn die "Ratzinger-Exegese" durch die Vorgabe kirchlicher Glaubensprämissen - also hermeneutisch "innerhalb ih-
res Modells" - bestimmte Ergebnisse ihrer Forschungen von vornherein auschließt, kann sie NICHT als wissenschaftlich bezeichnet werden.

Die von Ratzinger und Dir erwünschte Vermischung von "Dogmatik" und "Exegese" ist nur unter der Aufgabe der Wissenschaftlichkeit möglich. Auf diese Vermischung wird sich die exegetische Theologie gewiss nicht einlassen...