Parusieverzögerung III

[Anton B.]

Ich vermag nicht zu erkennen wo er wesentlich von Popper abweicht

Er erwähnt Popper gar nicht inhaltlich, bevor er tabula rasa mit der Wissenschaft macht.

Also für mich sagt er auch nichts anderes, was in einem guten Lehrbuch wie z.B. Carrier, Wissenschaftstheorie geschrieben steht. Und "tabula rasa" macht deshalb auch Hoyningen-Huene sowenig wie Carrier oder andere Wissenschaftstheoretiker, die den zeitgenössischen Stand der Wissenschaftstheorie darstellen.

[Zeus]

Solange Du [Andreas] nicht in der Lage bist, dezidierte Gegenmeinungen renommierter Theologen zu präsentieren,
hast Du ganz schlechte Karten.

Dein Spiel ist aus, Münek.

Leute, höret die Trompeten! Hört es alle, Münek, Sven und Zeus, die Dame hat's gesagt!!

[...]Es ging nie darum, eine Anzahl von Theologen zu nennen.

Das mag dir nicht passen, aber es ging mir sehr wohl darum, die Liste der Meinungen der renomierten neun Theologen, des Kardinals und des Apostels Paulus zu präsentieren.

Auf dem Prüfstand war stattdessen immer: Wie arbeitet die Wissenschaft bezüglich theologischer Fragen?

Das Thema lautet "PARUSIEVERZÖGERUNG" und nicht
"Wie arbeitet die Wissenschaft bezüglich theologischer Fragen?"
Wenn du das Thema wechseln willst, weil du nicht in der Lage bist, dezidierte Gegenmeinungen renommierter Theologen zu präsentieren, dann kannst du einen neuen Thread aufmachen und uns an deinem profunden Wissen teilnehmen lassen.
:Smiley popcorn:

[Savonlinna]

In der Theologie setzt man Gott voraus, was a priori schon im krassen Widerspruch zur wissenschaftlichen Methodik steht, in der man NICHTS voraussetzen sollte.

Du hast Dich nie mit Wissenschaftstheorie beschäftigt, richtig?

Im Gegenteil,
Solltest du der Meinung sein, man forsche ergebnisoffen wenn man irgendetwas von vornherein setzt, dann denke ich solltest du deine Vorsstellungen der Vorstellungen der praktische Vorgehensweise überdenken.

Schreib das an die Wissenschaftstheoretiker. Vielleicht kannst Du sie ja überreden.

Denn...
Der methodologische Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt existiert und was nicht. -[Robert T. Pennock, 1999]

Und was hat das jetzt mit dem zu tun, was Du vorher gesagt hast und auf das ich reagiert habe? ->

In der Theologie setzt man Gott voraus, was a priori schon im krassen Widerspruch zur wissenschaftlichen Methodik steht, in der man NICHTS voraussetzen sollte.

Du springst immer wie ein Federball in ein neues Thema, wenn Du Aussagen nicht verstehen möchtest.

[closs]

Es ging nicht um Philologie

Es geht die ganze Zeit um Philologie - Textkritische Bearbeitung der Bibel anhand des Textes ist eine philologische Disziplin - was denn sonst? - Dazu gibt es gegebenenfalls - wie richtig von Dir bemerkt - naturwissenschaftliche Hilfs-Mittel.

In der Theologie setzt man Gott voraus, was a priori schon im krassen Widerspruch zur wissenschaftlichen Methodik steht, in der man NICHTS voraussetzen sollte.

In Geisteswissenschaften setzt man allein mit der Wahl seiner Perspektive etwas voraus - man präjudiziert damit einen Gutteil seiner folgenden Arbeit, die trotzdem wissenschaftlich ist.

Konkret zum Thread-Thema:
Auch wenn man Gott voraussetzt, kann man die Frage stellen, ob Jesus eine eigene Naherwartung hatte und dies philologisch ergebnisoffen nachprüfen. - Allerdings wird man dabei mutmaßlich anderes Verständnis und andere Zusammenhänge einsetzen, als wenn man davon ausgeht, dass es Gott nicht gibt. - Trotzdem ist das wissenschaftliche Bearbeiten methodisch sauber. - Die Parameter sind unterschiedlich.

[Pluto]

Ich vermag nicht zu erkennen wo er wesentlich von Popper abweicht

Er erwähnt Popper gar nicht inhaltlich, bevor er tabula rasa mit der Wissenschaft macht.

Das muss er auch gar nicht.
Dennoch weicht er nicht ab, von der Popperschen Idee, dass Falsifizierbarkeit über Verifizierbarkeit steht.

[closs]

Dennoch weicht er nicht ab, von der Popperschen Idee, dass Falsifizierbarkeit über Verifizierbarkeit steht.

Nein - tut er nicht. - Er sagt aber auch, dass Popper nicht mehr der letzte Stand in der Wissenschafts-Theorie ist.

[Pluto]

In der Theologie setzt man Gott voraus, was a priori schon im krassen Widerspruch zur wissenschaftlichen Methodik steht, in der man NICHTS voraussetzen sollte.

In Geisteswissenschaften setzt man allein mit der Wahl seiner Perspektive etwas voraus - man präjudiziert damit einen Gutteil seiner folgenden Arbeit, die trotzdem wissenschaftlich ist.

Wie Überall gilt das Besitzstandsrecht, und hier haben die Theologen als Erben der kirchlichen betriebenen Universitäten eine lange Tradition.

Konkret zum Thread-Thema:
Auch wenn man Gott voraussetzt, kann man die Frage stellen, ob Jesus eine eigene Naherwartung hatte und dies philologisch ergebnisoffen nachprüfen.

Das Problem beginnt doch schon ganz wo anders.
Warum ignoriert man Verse wie Mt. 10,7, Mt. 24,14, Mk. 13,30, 2.Thess. 2,1-2?
Man stellt diese Verse als irgendwie nicht glaubwürdig/relevant dar, oder versucht ihnen eine andere Bedeutung zu unterstellen.

[Pluto]

Dennoch weicht er nicht ab, von der Popperschen Idee, dass Falsifizierbarkeit über Verifizierbarkeit steht.

Nein - tut er nicht. - Er sagt aber auch, dass Popper nicht mehr der letzte Stand in der Wissenschafts-Theorie ist.

Willst du damit sagen, dass Hoyningen-Huene nicht das Falsifizierbarkeits-Kriterium an oberstes Gebot der Wissenschaft sieht?

[Andreas]

PS: Hast du dir nun den Vortrag von Thomas Metzinger über intellektuelle Redlichkeit angesehen?

Ich hab ihn mir angesehen. Aber bevor seine Definition von intellektueller Redlichkeit nicht im Duden steht, sollte man sich an der Alltagssprache orientieren und "Unredlichkeit" nicht pauschal auf jedes Argument Gläubiger Menschen anwenden und erst recht nicht auf Gläubige Menschen.

BTW:
Mir ist an seltsamen Schreibweisen des Wortes Q-uatsch aufgefallen, dass ihr im Forum eine Zensurliste aktiv habt. Das ist wahrscheinlich Quatsch.

[Savonlinna]

BTW:
Mir ist an seltsamen Schreibweisen des Wortes Q-uatsch aufgefallen, dass ihr im Forum eine Zensurliste aktiv habt. Das ist wahrscheinlich *.

Aber nur bei den harmlosen Wörtern. Die richtig schlimmen werden nicht zensiert:
beschissen, Scheiße, Arschloch.
Sorry, diente nur als wissenschaftliches Experiment.