Analytische Philosophie - Ein gefährlicher Hund?

[closs]

Selbst bestens bewährte Modelle erheben aus der Wissenschaft heraus den Anspruch, bestens bewährte Modelle, aber nicht "Wirklichkeit" zu sein.

Dieser Deiner Meinung konnte ich immer zustimmen - allein: Ergebnisse auf Basis wissenschaftlicher Modelle werden hier im Forum und vor allem in der medialen Öffentlichkeit als "Wirklichkeits"-Ergebnisse rezipiert ("Dann 'ist' es so").

Wollen wir weiterhin daran erinnern, dass normalerweise wissenschaftliche Arbeit so pragmatisch ist, dass solche wissenschafts-theoretischen Ausführungen irrelevant sind (Wenn ein Wissenschaftler sagt, dass dieser Stein x ein Schiefer-Stein ist, wird hoffentlich keiner auf die Idee kommen, wissenschaftstheoretische Diskussionen führen zu wollen).

Allerdings kann der Hinweis auf den grundsätzlichen Modell-Charakter in sehr komplexen Gebilden sehr sinnvoll sein - wie etwa bei der QT oder beim menschlichen Körper oder eben bei geisteswissenschaftlichen Fragen, bei denen man von vorneherein weiss, dass man nicht DIE eine Antwort zu erwarten hat.

[sven23]

Ja, es ist erstaunlich, dass sven diesen Artikel nicht versteht. Er sagt doch genau das, was closs sagt, sven.

Aber nicht in Bezug auf Ratzinger, wie closs das immer behauptet. Glaubensdogmatische Ansätze verhindern Ergebnisoffenheit. Dann muß man eine klare Trennlinie ziehen.

Reden wir immer noch von dem "historischen Jesus"?

Wenn ich Ratzinger richtig verstanden habe, setzt er den historischen mit dem biblischen Jesus gleich. Er unterscheidet da nicht und lehnt jede Mythologisierung ab und geht besonders bei Jesus von der göttlichen Inspiration der Bibelschreiber aus.

[Anton B.]

Selbst bestens bewährte Modelle erheben aus der Wissenschaft heraus den Anspruch, bestens bewährte Modelle, aber nicht "Wirklichkeit" zu sein.

Dieser Deiner Meinung konnte ich immer zustimmen - allein: Ergebnisse auf Basis wissenschaftlicher Modelle werden hier im Forum und vor allem in der medialen Öffentlichkeit als "Wirklichkeits"-Ergebnisse rezipiert ("Dann 'ist' es so").

Das klarzustellen, ist ja meine Mission hier.

Allerdings kann der Hinweis auf den grundsätzlichen Modell-Charakter in sehr komplexen Gebilden sehr sinnvoll sein - wie etwa bei der QT oder beim menschlichen Körper oder eben bei geisteswissenschaftlichen Fragen, bei denen man von vorneherein weiss, dass man nicht DIE eine Antwort zu erwarten hat.

Ja, damit müsste man sich nochmal in Ruhe beschäftigen.

[Anton B.]

Reden wir immer noch von dem "historischen Jesus"?

Wenn ich Ratzinger richtig verstanden habe, setzt er den historischen mit dem biblischen Jesus gleich. Er unterscheidet da nicht und lehnt jede Mythologisierung ab und geht besonders bei Jesus von der göttlichen Inspiration der Bibelschreiber aus.

Die Frage für mich wäre: Wie identisch ist der historische Jesus des Ratzinger-Buches mit dem "historischen Jesus" der historischen-Jesus-Forschung. Nicht in der dargestellten Ausprägung, sondern von der "Definition" des Forschungsansatzes her.

Präziser:

(1) Referenziert Ratzinger mit seinem historischen Jesus ganz sicher auf den "historischen Jesus" der historischen-Jesus-Forschung?

(2) Wenn (1) gegeben ist, welchen "Impact" hatte/hat sein "Modell" des "historischen Jesus" auf das Gebiet der historischen-Jesus-Forschung?

[closs]

Glaubensdogmatische Ansätze verhindern Ergebnisoffenheit.

Ein allerletztes Mal, dann geb ich's auf:

Glaubens-dogmatische Fragen spielen erst eine Rolle, nachdem die Wissenschaft ihre Arbeit gemacht hat.

[sven23]

Glaubensdogmatische Ansätze verhindern Ergebnisoffenheit.

Ein allerletztes Mal, dann geb ich's auf:

Glaubens-dogmatische Fragen spielen erst eine Rolle, nachdem die Wissenschaft ihre Arbeit gemacht hat.

Also wenn die Wissenschaft gefunden hat, daß Jesus eine Naherwartung gehabt hat, dann kommen die Glaubensdogmatiker und bügeln das wieder weg, oder wie stellst du dir das vor?

[closs]

Also wenn die Wissenschaft gefunden hat, daß Jesus eine Naherwartung gehabt hat

Die Wissenschaft KANN gar nicht ohne weltanschauliche Interpretation zu diesem Ergebnis kommen - dieselben Texte und wissenschaftlichen Hintergründe lassen ganz andere Schlussfolgerungen zu.

wie stellst du dir das vor?

Dass man nach der beobachtenden Wissenschaft (dieser Text wurde da und da geschrieben/zur Zeit Jesu gab es folgende Strömungen in der Gesellschaft/der Schreiber des Textes ist kein Zeitgenosse Jesu und stammt aus Uppsala/etc.) einen Schnitt macht und dann sagt: "So - ab jetzt ziehen wir unsere weltanschaulich geprägten Schlussfolgerungen daraus". - Und dann wird Ratzinger sagen "Ich mach das so" und Kubitza "Ich mach das anders".

[sven23]

Die Wissenschaft KANN gar nicht ohne weltanschauliche Interpretation zu diesem Ergebnis kommen - dieselben Texte und wissenschaftlichen Hintergründe lassen ganz andere Schlussfolgerungen zu.

Dann kommt eben die Mehrheit der NT-Forscher zu dem "weltanschaulichen" Schluss, daß Jesus eine Naherwartung hatte. So besser?

Und dann wird Ratzinger sagen "Ich mach das so" und Kubitza "Ich mach das anders".

Nee, Ratzinger hält die HKM nur bedingt geeignet für die Bibelexegese, besonders weil die Schriften gem. kirchlicher Lehre göttlich inspiriert seien. Da ist schon ziemlich früh Ende Gelände für die HKM.

[closs]

Dann kommt eben die Mehrheit der NT-Forscher zu dem "weltanschaulichen" Schluss, daß Jesus eine Naherwartung hatte.

De facto ist das richtig. - Man wird es aber nicht so bezeichnen, sondern als ergebnisoffenes Resultat wissenschaftlicher Forschung darstellen. - Ich frage mich manchmal wirklich, ob den Forschern in solchen Fällen das A-Priori ihrer Forschungen bewusst ist.

Nee, Ratzinger hält die HKM nur bedingt geeignet für die Bibelexegese

Bzw. nur so weit, wie die HKM greift. - Die HKM kann nicht wissenschaftliche Aussagen darüber treffen, ob es bspw. einen Heiligen Geist gibt - das ist Glaubenssache.

Im übrigen: Die Grauzone zwischen Exegese und Hermeneutik ist eh ein Problem - da wäre es schön, mal einen Profi dazu zu hören (wiki reicht da nicht). - Das Thema könnte sein: Wo ist die Trennlinie zwischen rein sachlicher Quellen-Untersuchung und inhaltlicher/weltanschaulicher Interpretation derselben. - Persönlich mache ich diese Trennlinie zwischen "Exegese" und "Hermeneutik" - ob das gut genug ist, weiß ich nicht.

[sven23]

Bzw. nur so weit, wie die HKM greift. - Die HKM kann nicht wissenschaftliche Aussagen darüber treffen, ob es bspw. einen Heiligen Geist gibt - das ist Glaubenssache.

Das hat auch niemand behauptet. Aber eine Aussage, daß Jesus eine Naherwartung hatte, muß erlaubt sein. Im Grunde sagt Ratzinger: die HKM darf keine Aussagen machen, die dem kirchlichen Jesusbild widersprechen könnten.