jsc hat geschrieben:Ich habe vor kurzem von dieser Geschichte gehört und muss sagen, dass mir die Aussage der Nonne einiges zu denken gab:
Quelle: http://www.dailykos.com/story/2015/07/3 ... The-MassesJoan Chittister hat geschrieben:...
In fact, I think in many cases, your morality is deeply lacking if all you want is a child born but not a child fed, not a child educated, not a child housed. ...
In der PRaxis, die ich kenne, ist es anders.Savonlinna hat geschrieben:Rembremerding hat kürzlich geschrieben, dass jeder Mutter klar gemacht wird, dass das "eine schwere Sünde" sei.
Guter Text. - Da denkt jemand zu Ende.jsc hat geschrieben:Ich habe vor kurzem von dieser Geschichte gehört und muss sagen, dass mir die Aussage der Nonne einiges zu denken gab
jsc hat geschrieben:..
Sie wollte das Kind in jedem Fall behalten und "hätte nur mitgemacht", weil man ihr gesagt hätte, was das Kind für sie alles bedeuten würde (keine Aussichten auf eine gute Schulbildung / guten Job / angenehmes Leben etc.)...
Zumindest hatte sie die Macht über Leben und Tod und hat reichlich Gebrauch davon gemacht.Catholic hat geschrieben:sven23 hat geschrieben: Zum Zwingen hat sie zum Glück auch keine rechtliche Handhabe mehr.
Hatte sie die denn mal?
Genau so ist es. Hat man je militante Abtreibungsgegner in den USA sich mit gleicher Vehemenz gegen die Ermordung, Unterdrückung und Ausbeutung von Kindern einsetzen sehen?jsc hat geschrieben:Ich habe vor kurzem von dieser Geschichte gehört und muss sagen, dass mir die Aussage der Nonne einiges zu denken gab:
Kann auch sein, daß du das mit mit Fall aus Uruguay verwechselst. Der Fall ist aber nicht vergleichbar, weil das Mädchen geistig behindert ist.jsc hat geschrieben: Und genau zu dem Fall der zehnjährigen in Paraguay hatte ich einen Artikel schon vor Wochen gelesen, worin die Zehnjährige selber aussagte, dass sie gar nicht die Abtreibung gewollt hätte. Es sei ihr von anderen "aufgedrängt" worden. Sie wollte das Kind in jedem Fall behalten und "hätte nur mitgemacht", weil man ihr gesagt hätte, was das Kind für sie alles bedeuten würde (keine Aussichten auf eine gute Schulbildung / guten Job / angenehmes Leben etc.) Leider finde ich den Artikel nicht mehr.
Wenn du den Artikel gelesen hättest, dann wüßtest du, daß die 10-jährige aus Paraguay das Kind auf richterliche Anordnung austragen mußte. Also genau andersrum.Catholic hat geschrieben:jsc hat geschrieben:..
Sie wollte das Kind in jedem Fall behalten und "hätte nur mitgemacht", weil man ihr gesagt hätte, was das Kind für sie alles bedeuten würde (keine Aussichten auf eine gute Schulbildung / guten Job / angenehmes Leben etc.)...
Das hiesse dann auch,dass man ihr nicht die möglichen Alternativen (Adoptionsfreigabe,Pflegeeltern usw.) aufgezeigt hätte,sondern sie letztlich gedrängt hätte,die Abtreibung durchführen zu lassen?
Nein - deshalb hat die Nonne recht.sven23 hat geschrieben:Hat man je militante Abtreibungsgegner in den USA sich mit gleicher Vehemenz gegen die Ermordung, Unterdrückung und Ausbeutung von Kindern einsetzen sehen?
Wie auch immer: Es ist sehr schwer, Interessens-Aussagen (so rum oder anders rum) von aufrichtigen Aussagen zum Kindeswohl (der potentiellen Mutter und deren Kind) zu unterscheiden.sven23 hat geschrieben: Der Fall ist aber nicht vergleichbar, weil das Mädchen geistig behindert ist.
Bei einem geistig behinderten und vergewaltigten Mädchen kann es nicht nur um medizinische Indikation gehen.closs hat geschrieben:Wie auch immer: Es ist sehr schwer, Interessens-Aussagen (so rum oder anders rum) von aufrichtigen Aussagen zum Kindeswohl (der potentiellen Mutter und deren Kind) zu unterscheiden.
Aus meiner Sicht sind in erster Linie medizinische Grenzen zu setzen (medizinische Indikation) - alles andere sollte individuell von verantwortungs- und werte-bewussten Menschen geregelt werden - jenseits von Gesinnungs-Lobbyismus.
