Neue Erde entdeckt?

[sven23]

Gesetze der Physik?
Funktionierst du etwa nach "pysikalischen Gesetzen"?

Unter anderem auch, wie jedes Lebewesen auf der Erde.

Die magst du für Gewichte, Entfernung und dergleichen anwenden, aber sie eignen sich nicht für hochkomplexe Zusammenhänge. Letztendlich bleibt mit der Physik alles "tot". Sie kann nicht zwischen Ordnungsystemen und wechselnden Gegebenheiten unterscheiden.

Das muß sie ja auch nicht, es ging ja um den Mond, die Erde und die abstrusen Behauptungen eines gewissen Lorber.

[Scrypt0n]

Du richtest sich lieber nach deinen Träumen und den Träumen von Dritten.
Das hat mit Logik nichts zu tun und mit Redlichkeit noch viel weniger.

Falls du je “Wachträume” gehabt hättest

Habe ich.
Aber deshalb fang ich nicht an, einen so unglaublichen Unsinn von mir zu werfen wie du das mit deinem "geistigen Durchfall" hier ununterbrochen versuchst.

Es ist ja nun wirklich nicht mein Problem, dass du unfähig bist, Traum und Realität voneinander zu differenzieren.

Das Gravitationsfeld des Mondes reicht nicht aus um eine Atmosphäre zu halten.

Es ist nicht von einer Atmosphäre die Rede.

Ohne Atmosphäre kein Nebel!
Und ohne Atmosphäre keine Luft! Auch nicht in Höhlen!

Das Entschwinden (einer Luft?) geschieht auf Grund von Druckausgleich.
Hier Luft in Senke (Druck > 0)
Dort keine Atmosphäre (Druck praktisch 0)
Ergebnis: Luft verschwindet.

Ich nix verstan ...

Da wundert einem gar nichts mehr.
Doch auch dann, wenn du - mal wieder - absolut nichts verstehst, wird der von dir gegebene Nonsens nicht richtiger.

[2Lena]

Ganz ehrlich: Wie unglaublich ungebildet, ignorant und dumm muss man eigentlich sein, um diesen Fakt einfach wegignorieren zu können?

Lieber Scrypton, du drehst dich mit deinen Argumenten ständig im Kreis. So wundert es nicht, dass du nicht fähig bist, irgendwelchen Vermutungen, Erfahrungen, Erzählungen zu folgen. Bei einem alten Plattenspieler ginge die "Diagnose" einfach, wenn der Abnehmer immer auf der gleichen Spur sich dreht.

[2Lena]

es ging ja um den Mond, die Erde und die abstrusen Behauptungen eines gewissen Lorber.

Lieber Sven23,
nachdem du ziemlich fit bist, mit schlagkräftigen Zitaten Gelehrter - einen Kern einer Angelegenheit ausfindig zu machen, möchte ich dich auf die Tricks hinweisen, mit denen angeschwärzt wird oder Katzengold aufgetragen.

Als Allgemeinbildung ist über die Erde zu erfahren: 3. von 9 Planeten des Sonnensystems, bewegt sich in 365 Tagen und irgendwas an Stunden in einer fast kreisförmigen Ellipse um die Sonne und in 24 Stunden um ihre eigene Achse. Einige Maße zur Bahn, Umfang, zum Koordinatennetz, der Einteilung in Breiten- und Längengrade zeigt jedes Lexikon. Wer besonders klug ist, merkt sich wieviel Quadratkilometer Land und Wasser die Oberfläche hat und die Maße vom Äquator.

Wo es jedoch eigentlich interessant wird, wie die Erde entstand und warum, wie sie innen aussieht, wie sich alles bewegt und zusammenspielt ... darüber schweigen die Nachschlagewerke sich aus oder man gibt sich Vermutungen hin. Beziehungsweise dies Schauspiel wird präsentiert: Solange gelehrtes Stroh dreschen, bis der Zuhörer freiwillig erstaunt drein blickt, und ratloser als zuvor - das Weite sucht. Wahlweise Varianten eventueller Nachsager brauche ich wohl nicht beschreiben, oder?

Ganz anders empfinde ich dagegen die Darlegungen Jakob Lobers, obwohl seine Art zu schreiben als mystisch, Hexerei oder frommes, altmodisches Gerede von manchen empfunden wird. Diese Missempfindung kam jedoch ebenso aus der Ecke der "Strohdrescherei" (wie grad beschrieben in jeder anderen Wissenschaft) so auch in religiösen Kreisen. Jahrhunderte hat man die Stecker vernünftige Überlegung und religiöse Vorstellung nicht zum Anschluss gebracht.

Jakob Lorber beschreibt den Sinn der Erde, ihre Wirkung und die Funktion. "Er" beschreibt sie innen elastisch, außen mit harter Schale. Er zeigt die Systeme, mit denen die Elemente verteilt werden und was sie jeweils verrichten. Ich las das wie elektrisiert, weil es mir viele Fragen beantwortet hat, für die ich keine Erklärung hatte, wie die unterschiedlichen Strahlungen und Kräfte der Berge. Das waren Beobachtungen, die ich machen konnte, ohne groß Mathematik oder physikalische Gesetze aufsagen zu müssen. Z.B. stand ich am Nordpol vor zerklüftetem Eis, gewarnt, da ginge eine lange Schlucht. Dann sah ich Leute vor einem eisernen Gestänge zuprosten: Sie seien am Nordpol. Das war eine sonnenbeschienene Aussichtsplattform, ein nur "ermessener" Pol.

Bei Lorber las ich nun, wie der "Mund" der Erde in eisigem Zug die magnetischen Felder aufnimmt und so die kantigen Eisspitzen verursacht und die große Kälte. Dieser Strom verteilt sich im Inneren der Erde, verursacht die Drehbewegung. Weil das Licht aus dem Weltraum sich von Tausenden von Sonnen auf der Erde spiegelt, ergibt das sehr unterschiedliche Konstellationen, Gewächse und auch Gemütsbewegungen. Das ist nur von mir so kurz formuliert.

Die Erklärungen der Physiker sehen aus, als ob sie sich einen Kreisel vorstellen, der einmal in Schwung kam. Dann kommen jede Menge Fachausdrücke zum Berechnen und Erklären von Abweichungen, obwohl die Funktion doch gar nicht wirklich erklärt wurde. Das produziert bei mir ein Abwinken, zwischen "versteh ich doch nicht" und "die wissen es auch nicht".

Genaue Messungen zeigen, dass die Dauer einer Umdrehung und damit die Tageslänge nicht streng konstant ist. Man führt das auf Massenverlagerungen im flüssigen Erdkern zurück. Und, wer war da ... ?

Soll ich die Gegensätze markieren, oder versteht man so auch bereits zu unterscheiden zwischen so tun als wüsste man und einem offenen Schema ... bei dem der Gesamtzusammenhang passt, auch wenn nicht jedes Detail gewusst wird ...

[Scrypt0n]

Ganz ehrlich: Wie unglaublich ungebildet, ignorant und dumm muss man eigentlich sein, um diesen Fakt einfach wegignorieren zu können?

Lieber Scrypton, du drehst dich mit deinen Argumenten ständig im Kreis.

Das liegt zum einen daran, dass du die Argumente von mir und anderen weder verstehst/kapierst, noch auf diese eingehst. Ebenfalls liegt es daran, dass von dir keine Argumente dargelegt werden, sondern sich deine Behauptungen - im Kreise drehend - wiederholen.

Bei sich wiederholenden Behauptungen deinerseits ändert sich selbstverständlich auch die Argumentation nicht, welche deine Behauptungen falsifizieren (also als falsch belegen!).

So blubberst du immer wieder von Lorber, den Inhalten deiner Träume und gibst Äußerungen von dir, die nachweislich nicht der Richtigkeit entsprechen.
Wenn du also argumentationslos immer wieder nur willkürlich behauptest, dass der Mond keine Rotation um die eigene Achse aufweist gibt es keinen Grund, weshalb sich an der Faktenlage und damit an der Argumentation etwas dahingehend verändern sollte, das dem nicht so ist.

Aber natürlich: Alle Physiker und Astronomen auf der ganzen Welt wollen die Lüge, dass der Mond sich dreht, grundlos aufrecht erhalten um deinen esoterischen Schwachsinn geheim zu halten. Da muss erst eine esoterisch angehauchte Oma ankommen, welche darüber aufklären kann - klar, ohne Nachweise, man muss den lenarischen Märchenstunden einfach glauben.
Auch dann, wenn sich die Märchen, wenn wir nach oben in den Himmel sehen, nicht bestätigen.

Als Allgemeinbildung ist über die Erde zu erfahren: 3. von 9 Planeten des Sonnensystems

Selbst das ist schon falsch; deine Allgemeinbildung gehört ja ohnehin in die Tonne; aber nun sogar deine Aussagen über die Allgemeinbildung.

Richtig ist: Die Erde ist der dritte von 8 Planeten.

Wo es jedoch eigentlich interessant wird, wie die Erde entstand und warum

Auch das ist wissenschaftlich geklärt; durch die Gesetze der Gravitation. Warum? Weil es Gravitation gibt.


Die Entstehung von Planeten wurde durch Beobachtungen in anderen Sternensystemen bereits bestätigt.

wie sie innen aussieht

Auch das ist bekannt; und kann dir auch durch eine Animation, die ich erstellt habe, dargelegt werden:

Ganz anders empfinde ich dagegen die Darlegungen Jakob Lobers

Dein halbgares und sowieso nicht fundiertes "Empfinden" ist ja wohl kein Argument...
Die Märchen eines Lorbers sind eben nichts Wert und wurden durch Experimente und direkten Beobachtungen - also wiederholbaren empirischen Nachweisen - als Unsinn entlarvt. Selbiges gilt für die deinigen.

Jakob Lorber beschreibt den Sinn der Erde, ihre Wirkung und die Funktion.

Ja; und diese Beschreibungen hat er sich nur ausgedacht. Ein dritter Esoteriker oder Märchenerzähler könnte den Sinn und die Wirkung der Erde wieder gänzlichst anders "beschreiben" - und alle diese Beschreibungen haben dann nur eines gemeinsam: Dass sie nichts mit der Realität zu tun haben, sondern frei erfunden sind.

So wie der Äther, den Lorber aufgegriffen hat: Diesen gibt es nachweislich nicht; es gibt also keinen vernünftigen und plausiblen Grund, an etwas, das nicht existiert, festzuhalten.

Erstens: Der Mond hat eine Rotation !!

Er umrundet die Erde

Ja, er umrundet die Erde - und er hat eine Rotation.
Der Mond dreht sich um die eigene Achse.

DESHALB:
Wie unglaublich ungebildet, ignorant und zurückgeblieben muss man eigentlich sein, um diesen Fakt einfach wegignorieren zu können?

Der Mond ist immer mit der selben Seite zur Erde gerichtet; selbst kleine Kinder können das erkennen, dass immer die gleiche Oberfläche zu sehen ist.
Würde der Mond sich NICHT um die eigene Achse drehen, wäre aufgrund einer Umdrehung um die Erde nicht immer die gleiche Seite zu uns gerichtet. Ist dir was wirklich schon zu hoch, um das nachvollziehen zu können?

Ihr werdet fragen, woher diese Luft komme? Daher die der Erde, nämlich aus der großen Vorratskammer des unendlichen überall mit Licht und Äther erfüllten Raumes.

Es gibt keinen Äther.
Diese These von esoterischen Quacksalbern wie du es bist wurde schon vor Jahrzehnten experimentell widerlegt. Und zwar von jenen, die ihn eigentlich beweisen wollten.

Ich muss zugeben, dass ich nicht jede Nacht den Mond betrachte, sondern im Bett schlafe. Es wäre interessant eine Reihe von Bildern zu sehen, die ihn über Monate hinweg in Vergrößerungen zeigen.

Es geht noch viel einfacher:
Es gibt im Internet millionen von Bildern, die den Mond zeigen.

Es gibt jedoch kein einziges von der Erde aus aufgenommenes Foto, welches den Mond anders zeigt als alle anderen.
In Australien - auf der anderen Seite der Erde - sehen wir den Mond so, wie wir ihn auch hier sehen. Würde der Mond keine Rotation um die eigene Achse ausführen, wäre dem NICHT so.
Es ist aber genau so - auch wenn das deinen Wahnvorstellungen und sonstigen Träumen widerspricht.

Keine Atmosphäre bedeutet Luftdruck Null.

Damit ist es möglich, die aufgenommene Atmosphäre

Es gibt keine aufgenommene Atmosphäre.

Wie bei den Zecken... auch hier entsprechen deine Behauptungen schlicht den Märchen, die du uns in deinen regelmäßigen Märchenstunden vorlegst.

Wenn nun "Lorber" beschreibt...

Es spielt überhaupt keine Rolle, das Lorber beschreibt.
Wenn in "Der Herr der Ringe" die Lebensräume von Elfen und Orks beschrieben werden, bedeuted das nicht, dass es diese tatsächlich gibt.

Das will heißen, dass keiner imstande ist, die Dinge ernsthaft zu besprechen.

Lorbers Thesen sind in der heutigen Zeit eben nur noch belustigend.

Nein, lieber Pluto

Doch, liebe Zwei-Lena!
Es ist nicht nur belustigend, welche Märchen Lorber von sich gab; noch belustigender ist es zu sehen, wie ungebildete Esoteriker wie du diesen Märchen in der heutigen Zeit noch Glauben schenken.

@ Piscator

Du "motzt" über die Schafe auf dem Mond.

Nun, es gibt keine Schafe auf dem Mond.

[2Lena]

(Argumente ausgegangen?)Das liegt zum einen daran, dass du die Argumente von mir und anderen weder verstehst/kapierst, noch auf diese eingehst.

Lieber Scrypton! Du scheinst nicht verstanden zu haben, dass ich sehr wohl die üblichen Argumente und damit genauso gut "deine Antwort" schon kenne, aber auf Abstand gehe und gegen den Strom schwimme, WEIL SIE SICH durch Erfahrung als verkehrt herausgestellt haben. (Siehe, es landet eine Zecke und nimmt Kurs auf den Bauchnabel. Was sollen da Bücher von "Wissenschaftlern", die anders reden?)

Du aber beharrst z.B. auf das (zu überholende) Bücherwissen. Natürlich drehen sich bei solcher Meinung die Argumente im Kreise. Wer soll jedoch nachgeben? Das Gruseln, dass mich die Zecke doch beißt, ist bei mir heftigst in der Erinnerung und wichtiger als dein Geschreibe, egal mit welchen namhaften Forschern du drohst! Deine Argumentation empfinde ich dabei nur als sehr lachhaft.

Genauso empfindungslos behandelst du die "wissenschaftlichen" Ergebnisse zu Erde und Mond. Du merkst nicht, wo Tatsachen beginnen und wo die Thesen aufhören und wo sie wirklich in der Luft hängen. Wo soll ich also mit der Überzeugung beginnen? Eigentlich ist es sehr einfach. Ich erwähnte es schon, aber du hast oft solche Hinweise überlesen:

Mach eine Form, in der alles zusammenpasst. In der Schule hast du von Mengenlehre und Bruchrechnen gehört, dem kleinsten gemeinsamen Nenner und dem großen Zusammenhang. Den musst du SELBST erarbeiten und kannst nicht vorgegebene Lösungen nehmen, die andere als "richtig" benotet haben. Vermutlich klebst du genau an diesem Faden fest.

Das zeigt diese Formulierung bestens:
(Aufnehmen von Verschwörungstheorien, grundloses Festhalten an Meinungen im Loch zwischen Glauben und Zweifel )

Alle Physiker und Astronomen auf der ganzen Welt wollen die Lüge, dass der Mond sich dreht, grundlos aufrecht erhalten um deinen esoterischen Schwachsinn geheim zu halten. Da muss erst eine esoterisch angehauchte Oma ankommen

Es ist dein Fehler, dass du dir in den täuschend vorgemachten Videos (die einen kleinen Kreis beschreiben) oder mit dem Apfel-Nuss-Schema, das du selbst in der Hand drehst - dir das nicht im großen Rahmen ein Bild machst und somit deine Meinung nicht um die Kurve kommt. Millionen sagen es dir nach: Der Mond drehte sich (sah man auf dem Video?). Wenn du nach hinten hörst, bekommst du es bestätigt, also ist es richtig? Sag mal, wie sieht denn der Mond die ganze Nacht lang aus?

Es war doch die analoge Diskussion um die kugelförmige Gestalt der Erde: "Was!, sagten die einen, siehst du denn nicht, dass der Boden eben ist? Niemals kann die Erde rund sein!" Also, sei so nett, und nimm deine "Behauptungen" aus den Szenen heraus, die keinen Sinn geben. Vor der Kulisse eines unendlich großen Meeres ergibt ein kleiner See im Vordergrund einen geraden Strich - und plötzlich erkennt man an der Küstenlinie mit dem Meer die Wölbung.

Noch einmal der Reihe nach: Nachdem ich ein Erlebnis hatte, stellte ich die "Erleuchtungen" anderer in Frage, weil ich gezwungen war, dem zu widersprechen. Was Lorber schreibt macht Sinn, dass die Erde ein lebendiges "Wesen" ist. "Er" führt das auch schlüssig vor, indem er die Aufnahme der Energie beschreibt, ihre Verteilung und die Ausscheidung vom übrigen Rest. Er nennt auch die Gründe für die Energie.

Er benutzt nicht die Worte der Physiker dabei, die 1001 Begriffe zum Verwirren des Gesamten verwenden, sich darin überbieten und sich mit dieser Fachwissenschaft gegenseitig bekämpfen. Eine solide Basis konnte die Physik nicht benennen und auch nicht die Erde in ihrer Funktion beschreiben, somit erst Recht keinen Anschluss an die Religion finden. Der ist jedoch vorhanden. Beide stecken in einer Sackgasse drin. Abgespeckt (in natürlichem Deutsch) würde es manchem leichter fallen, die Schlaglöcher zu sehen, die unter der Decke der angelernten Gelehrtheit sind.

Lass mal meine Träume außen vor. Für mich waren sie nur ein erschütternder Hinweis, bevor ich Lorber las und durch solche Hinweise seine Bücher plötzlich ernst nahm und aufhorchte.

Wiederholt zwecks Aufmerken: Schlüssige und vernünftige Zusammenhänge erscheinen in deinem "angelernten" Wissen nicht. Dies mag dir zeigen, wie viel davon verdreht und vermurkst ist.

P.S.
Z.B. eine Animation (wissenschaftlich) hältst du für wahr. Für mich ist es eine Annahme, die ungültig ist, weil falsche Zusammenhänge vorliegen. Ein Buch von Lorber (weil gläubig ausgerichtet) hältst du generell für ungültig, da du die Weltanschauung ablehnst, vermutlich auf Grund von erhaltenen Fehlinformationen und gewaltigen Wissenslücken von dir und deinen Informationgebern.

[piscator]

Ein Buch von Lorber (weil gläubig ausgerichtet) hältst du generell für ungültig, da du die Weltanschauung ablehnst, vermutlich auf Grund von erhaltenen Fehlinformationen und gewaltigen Wissenslücken von dir und deinen Informationgebern.

Das Buch von Lorber ist nicht wahr, weil es gläubig ausgerichtet ist, sondern weil es hanebüchenen Bullshit enthält. Das ist ganz einfach (es sei sein denn, man ist in der irrationalen Eso-Welt gefangen ).

[sven23]

]Sag mal, wie sieht denn der Mond die ganze Nacht lang aus?

Schön hell sieht er aus, wenn er von der Sonne beschienen wird.
Lorber hätte den Mond die ganze Nacht beobachten können, von der Rückseite des Mondes hätte er nie etwas erfahren. Heute wissen wir sogar, wie sie aussieht.

http://www.faz.net/aktuell/wissen/weltr ... 39491.html

[JackSparrow]

"Er" führt das auch schlüssig vor, indem er die Aufnahme der Energie beschreibt, ihre Verteilung und die Ausscheidung vom übrigen Rest. Er nennt auch die Gründe für die Energie.

Hier eine geologische Beschreibung: https://www.youtube.com/watch?v=w5UHlSF9-Rk

Man beachte auch den Querschnitt der Erde ab ca. 15 min sowie das völlige Fehlen eines Mundes, eines Afters oder eines Darmes. Auch die Lobersche Theorie, dass die Rotation der Erde durch die Ausstoßung von Exkrementen verursacht werde, wird an keiner Stelle erwähnt.

weil falsche Zusammenhänge vorliegen.

Welche?

[Meister Eckhart]

@2Lena:

Die Expeditionen Scott und Amundson waren gegen 1912 schon am Südpol.
Prinz Harry von England im Dezember 2013 auch - britisch königlicher Freizeitspaß.
Beide haben nichts von einem Rektum der Erde berichtet.

Abgesehen davon dass heute Satelliten um Erde, Mond und Mars fliegen und präzise Bilder schießen.

Du kannst sogar persönlich von deinem PC aus - über die Tools "GOOGLE MAPS oder GOOGLE EARTH (genauer, besser)" - den Nordpol, den Südpol und den Mond von zu Hause aus erkunden.

Am geographischen Südpol - dort wo angeblich laut Lorber sich das "Ar...loch" der Erde befindet und furzt (damit sich die Erde dreht ) - befindet sich die Amundsen-Scott-Südpolar-Forschungsstation https://de.wikipedia.org/wiki/Amundsen- ... polstation.

Durch welche seriösen Methoden kam eigentlich Herr Jakob Lorbeer zu der Erkenntnis das die Erde am Nordpol einen Mund und am Südpol ein Rektum hat ? Und seine Erkenntnisse über die Beschaffenheit der Rückseite des Mondes ?
Nutzte er Teleskope, Satelliten, Sonden oder brach er persönlich zu einer Südpol-Expedition auf um vor Ort die Lage zu erkunden ?

Was hast du dazu zu sagen ?