Bedingungsloses Grundeinkommen

[Pluto]

Wenn man eine Transferleistung wie das BGE als "Einkommen" umdeuten will

Das würde ich ebenfalls nicht tun - Transferleistung ist etwas anderes als Erwerbsarbeit - aber das ist ein rein sprachliches Problem.

Sprachlich oder faktisch ist egal, ein BGE (genau wie Hartz IV) bleibt eine Transferleistung von reich zu arm.

[closs]

ein BGE (genau wie Hartz IV) bleibt eine Transferleistung von reich zu arm

Zustimmung - es wäre ein Gegenmoment zur immer weiter werdenden Vermögens-Schere. - Allerdings sollte man solche Gegenbewegungen nicht durch diejenigen finanzieren, die nicht viel mehr haben - was aber üblicherweise passiert. - Man sollte es von "oben" holen, wo Billionen an leistungs-unabhängigem Geld liegen - aber genau das ist sehr schwierig.

Eben weil das so schwierig ist, halte ich es für utopisch - weshalb man wenigstens hygienisch etwas tun sollte, indem man sich im gesellschaftlichen Bewusstsein dahin entwickelt, dass man "Geld" und "Leistung" konsequent kategorial trennt. - Dass es gerade in den mittleren Einkommen zwischen Geld und Leistung trotzdem häufig Koinzidenzen gibt, sei dabei ausdrücklich zugestanden.

[Pluto]

Eben weil das so schwierig ist, halte ich es für utopisch - weshalb man wenigstens hygienisch etwas tun sollte, indem man sich im gesellschaftlichen Bewusstsein dahin entwickelt, dass man "Geld" und "Leistung" konsequent kategorial trennt.

Wenn man das tut, kommt man geradewegs zum totalen Sozialismus. Das hatten wir schon, und es war ein Misserfolg.

Geld ist letztlich nicht anderes als ein bequemes Tauschmittel, um den Wert von Waren und Leistungen zu messen, deshalb ist es ebenfalls utopisch, Geld von diesen Dingen trennen zu wollen.

Die Mehrwertsteuer liegt bei knapp 20%, die Steuern in der Progression bei über 40%. Das sind Schmerzgrenzen, wo dann die Menschen sagen, "Woz soll ich noch arbeiten". Wenn aber alle das sagen, wird k(aum)einer mehr was tun. Wer soll dann die Rechnung für das BGE bezahlen?

[Salome23]

Leistungen zu messen

Und da liegt meiner Ansicht nach der Haken und die Ungerechtigkeit

[Pluto]

Leistungen zu messen

Und da liegt meiner Ansicht nach der Haken und die Ungerechtigkeit

Es ist letztlich eine Frage von Angebot und Nachfrage.

Man muss die Frage stellen, für welche Jobs gibt es wie viel Nachfrage? Mit anderen Worten, es nützt den Behörden nix, wenn sie über den Mangel an Pflege- und Erzeihungspersonal bejammern. Einen wirklichen Mangel kann man mit entsprechender Entlohnung gegensteuern.

Ob die das in den entsprechenden Ministerien wissen?

[closs]

Geld ist letztlich nicht anderes als ein bequemes Tauschmittel, um den Wert von Waren und Leistungen zu messen, deshalb ist es ebenfalls utopisch, Geld von diesen Dingen trennen zu wollen.

Wer wollte denn DAS? - Hier geht es darum, dass Geld kein verlässlicher Gradmesser für Leistung ist.

Wer soll dann die Rechnung für das BGE bezahlen?

Erstens: Ich bin doch gar nicht für BGE. - Zweitens: Wenn die Schere zwischen arm und reich immer weiter auseinandergeht, weil die soziale Marktwirtschaft nachhaltlig nicht funktioniert, wird es höhere Sozialkosten geben. - Begründung: Das Volk ist in der Demokratie der Souverän und wird sich nicht mehr wie im 19. Jh. von "oben" her unbegrenzt steuern lassen - zur Not bedarf es eines Lastenausgleichs, den auch der "rechte" Kanzler Adenauer initiiert hat.

Wenn man das tut, kommt man geradewegs zum totalen Sozialismus.

Der wirklich nicht funktioniert, weil der Mensch mehr Geld haben will als andere Menschen. - Und deshalb arbeitet er mehr als andere oder erbt mehr als andere oder hat mehr als andere - je nach dem.

Aber was hat das mit BGE zu tun? BGE hat eine Begründung - diese Begründung sollte man mal testen (wäre eine Forschungs-Arbeit für Soziologen/Psychologen). - Wenn sie funktioniert, hat es GAR nichts mit Sozialismus zu tun - wenn sie nicht funktioniert, ist sie nichts anderes als eine vornehme Umschreibung für "Hartz Plus".

[Pluto]

Geld ist letztlich nicht anderes als ein bequemes Tauschmittel, um den Wert von Waren und Leistungen zu messen, deshalb ist es ebenfalls utopisch, Geld von diesen Dingen trennen zu wollen.

Wer wollte denn DAS? - Hier geht es darum, dass Geld kein verlässlicher Gradmesser für Leistung ist.

Auch das halte ich für eine Wunschvorstellung.
Der Preis einer Ware ODER einer Leistung wird durch Angebot und Nachfrage geregelt (s. meine Antwort an Salome23).

Wer soll dann die Rechnung für das BGE bezahlen?

Erstens: Ich bin doch gar nicht für BGE. - Zweitens: Wenn die Schere zwischen arm und reich immer weiter auseinandergeht, weil die soziale Marktwirtschaft nachhaltig nicht funktioniert, wird es höhere Sozialkosten geben.

Ich bin eigentlich nicht gegen ein BGE, weil es mit der Zeit unumgänglich wird, will man den Menschen im Land ein würdiges Dasein ermöglichen.

Wenn die Zukunftsforscher recht behalten, wird sich die Lage in den nächsten 10 Jahren tatsächlich noch weiter zuspitzen, zwischen den Menschen die Jobs haben und denen die keine haben. Es werden immer mehr Roboter eingesetzt, weil sie billiger sind.
Bestes Beispiel sind die Kassiererinnen in den Supermärkten. Es laufen schon Pilot-Versuche mit Scannern die die Preise auf der Ware automatisch erfassen können.

Wenn man das tut, kommt man geradewegs zum totalen Sozialismus.

Der wirklich nicht funktioniert, weil der Mensch mehr Geld haben will als andere Menschen. - Und deshalb arbeitet er mehr als andere oder erbt mehr als andere oder hat mehr als andere - je nach dem.

Das geht nur so lange gut, wie es Arbeit gibt.
In der heutigen Zeit eines relativ ausgetrockneten Arbeitsmarktes, werden die Probleme weitestgehend durch die Konjunktur kaschiert. Wendet sich das Blatt, und wir fallen in einer Rezession, [d]könnte[/d] das Ungleichgewicht offenbart.

Aber was hat das mit BGE zu tun? BGE hat eine Begründung - diese Begründung sollte man mal testen (wäre eine Forschungs-Arbeit für Soziologen/Psychologen).

Ich befüchte eher, die Politik wird irgendwann gar nicht mehr um ein BGE herumkommen weil die ALG-Kassen sonst völlig überfordert werden.

[closs]

Der Preis einer Ware ODER einer Leistung wird durch Angebot und Nachfrage geregelt

Ich habe immer noch nicht verstanden, warum Du dieses Beispiel in diesem Zusammenhang bringst - es sei denn als Bestätigung meiner Aussage.

Prof. Sinn hat mal gemeint, dass wir nicht in einer Leistungs-Gesellschaft, sondern in einer Markt-Gesellschaft leben - will heißen: Nicht die Leistungs-Fähigkeit, sondern die Markt-Fähigkeit zählt.

Ich bin eigentlich nicht gegen ein BGE, weil es mit der Zeit unumgänglich wird, will man den Menschen im Land ein würdiges Dasein ermöglichen.

Auf lange Sicht kann das nötig sein - besser wäre, wenn die soziale Marktwirtschaft aus sich selbst heraus so funktioniert, dass es nicht nötig wird. - Aber Deiner Argumentation stimme ich zu.

werden die Probleme weitestgehend durch die Konjunktur kaschiert

So ist es - und dann kann relativ schnell die Demokratie in Gefahr sein. - Man vergesse nicht, dass man in Deutschland mit seiner kurzen Demokratie-Historie Demokratie mit Wohlstand gleichsetzt - geht der Wohlstand weg, kann sehr schnell die Demokratie in Frage gestellt werden.

Ich befüchte eher, die Politik wird irgendwann gar nicht mehr um ein BGE herumkommen

Haben wir es denn nicht schon indirekt durch die gesetzliche Grundsicherung (Hartz)? - Wobei alleinerziehende Mütter verdammt knapp gehalten werden. - Ich halte es für einen Skandal erster Güte, dass die volkswirtschaftliche Tätige (Heranziehung von späteren Rentenkassen-Einzahlern) gesetzlich gleich behandelt wird wie ein 35jähriger gesunder Faulenzer.

[erbreich]

Ein Interview von gestern mit Enno Schmidt (der 2008 zusammen mit Daniel Häni den Grundeinkommens-Film gemacht hat):

Das Grundeinkommen ist wie ein Generalschlüssel

[Pluto]

Prof. Sinn hat mal gemeint, dass wir nicht in einer Leistungs-Gesellschaft, sondern in einer Markt-Gesellschaft leben - will heißen: Nicht die Leistungs-Fähigkeit, sondern die Markt-Fähigkeit zählt.

Das muss kein Widerspruch sein. Die Regeln des Marktes (Bezahlung nach Leistung) funktionieren nur in einem wirklich freien Markt.
Bei uns haben wir viel zu viele Steuerungsmaßnahmen, die versuchen die Gesellschaft zu regulieren. Es gibt sicher auch Gute und gut Gemeinte darunter, aber insgesamt verzerren sie das Funktionieren des "freien Marktes". Und... man darf nicht vergessen, dass die meisten unterbezahlten Menschen sich in öffentlich Dienst befinden. Private Arbeitgeber zahlen i.d.R. mehr.

Ich halte es für einen Skandal erster Güte, dass die volkswirtschaftliche Tätige (Heranziehung von späteren Rentenkassen-Einzahlern) gesetzlich gleich behandelt wird wie ein 35jähriger gesunder Faulenzer.

Stimmt. Die Belastung ist da besonders groß.
Allerdings ist dein Argument nicht schlüssig, denn alleinerziehende Mütter erhalten zusätzlich Kindergeld; der Faulenzer nicht. Man kann sich aber um die Höhe des Kindergelds unterhalten — es sollte vielleicht gerade bei alleinerziehenden Müttern höher ausfallen.