Homöopathie III

[Scrypt0n]

es sei denn, du willst Glaube mit Wissen gleichsetzen.

Menschliches Wissen ist immer System-Wissen

Nein.
Dass der Mond sich um die Erde dreht hat schlicht Wissen - kein "System"-Wissen.

Kommen wir mit System-Wissen oder Glauben der Wahrheit näher?

Da Glaube völlig willkürlich ist und der eine an Gott, der andere an Kobolde und der andere an das Spaghetti-Monster glauben kann ist letzteres durchaus zu verwerfen betreffend jeglicher Wahrheitsfindung.

Der Stockfehler hier ist wiedermal die Gleichsetzung Meinung (man merkt etwas) und Wissen.

Was nützt objektives Wissen unter falschen Voraussetzungen?

Deine Behauptungen werden immer alberner; bitte einen Nachweis darlegen, dass die dir widersprechenden Ergebnisse unter (welchen?) falschen Voraussetzungen basieren!
Andernfalls ist auch dieser Einwurf deinerseits als Nonsens zu verwerfen.

Hier geht es um Involvierte, die WIRKLICH merken, ob es einem Kind gut geht oder nicht

Spielt keine Rolle - diese Involvierten, die du dir in deiner Fantasie immer so nett vorstellst, merken nämlich NICHT, warum es dem Kind nun gut geht oder nicht. Sie können darüber schlicht keine Aussage treffen und deshalb auch NICHT, ob das Zuckerkügelchen nun geholfen hat oder nicht.

diese Zahlen sind frei erfunden...

So hart würde ich überhaupt nicht urteilen - ich glaube nicht, dass Bundesinnenministerium oder das betroffene Institut ihre Zahlen erfunden haben

Von welchem Institut sprichst du, welches diese Zahlen veröffentlicht haben soll?
Abgesehen davon die 1% des Bundesinnenministeriums sich alleine auf jene beziehen, die unter Beobachtung stehen und ein Anschlag oder ähnliches wahrscheinlich ist. Etwas völlig anderes - und beide Institutionen werden dasn auch genau so verdeutlichen und darlegen. Diese Differenz der angegebenen prozentualen Werte deinerseits ergibt sich also nur dann, wenn man dies bewusst - wie du es eben getan hast - unterschlägt. Dein Argument löst sich damit in Luft auf, da du dessen Inhalt irreführend selbst produziert hast.

Ein Facharzt für Allgemeinmedizin hat keinen Mangel an medizinischer Kompetenz.

Doch; um solche Aussagen treffen zu können durchaus.

Lass das mal die Fachleute diskutieren

Längst passiert.
Die Fachleute können mit über 200 Studien darlegen, dass deine Homöopathie schlicht keinen Nutzen mit sich bringt.

Behauptung, daher nicht relevant.

Methodisch akzeptabel - aber die Karawane zieht halt weiter.

Ja - aber ohne dich und die HP-Spinner... *grins*

Ibuprofen zeichnet sich durch hohe Wirksamkeit bei gleichzeitig geringen Nebenwirkungen aus.

Nehme ich ebenfalls gegen meine Kopfschmerzen - und unsere Kinder haben es ebenfalls bekommen. - Es geht hier um die unterschiedlichen Heilungs-Philosophien: Symptom-Bekämpfung contra Ausheilung.

HP entspricht weiterhin keiner Philosophie - und bekämpft weder noch heilt sie aus.
Der Glaube an die Heilungsiwkrung von wirkungslosen Zuckerpillen hat mit Philosophie jedenfalls nichts zu tun.

Die Tatsache, dass die Schulmedizin dies nicht nachvollziehen kann, hat schlicht und einfach damit zu tun, dass sie eine andere Sichtweise hat.

Richtig; sowie die Naturwissenschaft nicht nachvollziehen kann, wie manche mit Feen und Kobolden sprechen...

Dass bei der HP - anders als du es darstellst - eben KEINE signifikanten positiven Ergebnisse auftauchen im Verhältnis zu reinen Placebos (bei Pharmaka jedoch schon!), spricht für sich.

Dieser Satz ist dann richtig, wenn es Placebo-Wirkungen gibt, die reihenweise schwere Psychosen heilen

Nein; dieser Satz ist bereits richtig, da die Ergebnisse von Studien in keinster Weise zeigen, dass HP signifikant mehr positive Ergebnisse liefert als Placebo-Gruppen.
Entegegen deiner Behauptung zeigt sich auch nirgendwo das Ergebnis aus, dass HP bei psychologischen Problemen signifikant besser ausfallen würden. Das erträumst du dir zwar, entspricht aber eben nicht der Realität.

Wie ich darlegte sind die Studien so angelegt, dass es keine Rolle spielt, wie oder wodurch nun geheilt wird. Dein Hintertürchen ist damit verschlossen, da ein Nachweis selbst dann gegeben wäre, wenn die HP durch reine Wunder heilen könnte!

Dazu benötigt es Doppelblind-Studien, die der Arzt sicherlich nicht durchgeführt hat

Nein, hat er auch nicht.

Eben - und deshalb ist die ärztliche Erfahrung entgegen deiner absurden Behauptung auch KEIN Beleg!
Das wirst du aber nie kapieren, oder?

Stell Dir mal einen (Schul- oder HP-) Arzt vor, der jeden Patienten mit Doppelblind-Studien absichert?

Die Schulmedizin bzw. die Wirksamkeit dessen Mittel IST durch solche Studien mehrfach abgesichert.
Aber die fehlende Arzneimittelprüfung bei HP/Globuli und dessen Willkür hatten wir ja hier schon zur Diskussion. ^_-

Man muss in Studien ja lediglich die Quoten von langen Zeiträumen berücksichtigen

Zum konkreten Krankheitsbild - ja das geht.

Aber auch hier versagt die HP; die Ergebnisse sind hier ebenfalls NICHT signifikant besser als bei Placebos der Fall.
Die Schulmedizin ist hier signifikant besser. Nachweislich.

Und weil du unentwegt ausweichst und nur einzelne Aussagen aus dem Zusammenhang reist und die meisten andere ohnehin völlig übergehst:

Die Tatsache, dass die Schulmedizin dies nicht nachvollziehen kann, hat schlicht und einfach damit zu tun, dass sie eine andere Sichtweise hat.

Richtig; sowie die Naturwissenschaft nicht nachvollziehen kann, wie manche mit Feen und Kobolden sprechen...
Dass bei der HP - anders als du es darstellst - eben KEINE signifikanten positiven Ergebnisse auftauchen im Verhältnis zu reinen Placebos (bei Pharmaka jedoch schon!), spricht für sich. Wie ich darlegte sind die Studien so angelegt, dass es keine Rolle spielt, wie oder wodurch nun geheilt wird. Dein Hintertürchen ist damit verschlossen, da ein Nachweis selbst dann gegeben wäre, wenn die HP durch reine Wunder heilen könnte!

Das HP wirkungslos ist, hat man schon sehr früh erkannt.

Dann bedarf man einer Erklärung, warum im HP-Bereich immer wieder Heilungen stattfinden, die es nicht geben dürfte.

Diese Erklärung ist erst dann - und keinesfalls vorher - einzuholen und zu ergründen, WENN durch Homöopathie signifikant gehäuft Heilungen stattfinden WÜRDEN, die es nicht geben dürfte.
Dieser Nachweis steht aus, auch wenn von dir die Behauptung gebetsmühlenartig wiederholt wird; und wird durch Studien sogar entkräftet.

Mit Placebo-Effekt, etc kann man dies nur dann erklären, wenn man partout eine Eigenwirkung von HP ausschließen muss

Nein, sondern dann, wenn Placebos die selben Ergebnisse liefern - und genau das ist der Fall.

Es braucht offenbar keine Studien, um Homöopathie als Scharlatanerie zu entlarven, sondern nur etwas Verstand.

Es ist ein Glaubenskampf

Der Glaube befindet sich hier aber nur auf deiner Seite; und es wird versucht, diesen unabhängig jedweder Faktenlage aufrecht zu erhalten.
Niedlich zwar, aber irgendwie auch hilflos und schwach...

[barbara]

Auch und gerade dann hat sich das Prinzip der Potenzierung ad absurdum geführt. Denn dann sagt die HP selbst: Potenzieren ist falsch. Weil es eben von x anderen Parametern abhängt.

Ach was.

Es gibt in der Tat x Parameter, und aus diesem Grund gibt es ja auch diese SEHR ausführlichen Anamnesen, wo unglaublich viel Dinge gefragt werden - damit der Praktiker dann eben das richtige Mittel in korrekter Potenz auswählen kann und all diese Dinge berücksichtigen kann. und die grosse Kunst besteht nun darin, kein wesentliches Symptom zu übersehen und die richtigen Fragen zu stellen, damit die Wahl dann auch passt.

Bei den meisten Studien zur Homöopathie, die mir bekannt sind, wird leider NICHT erst geprüft, ob die Behandlugn denn nach homöopathischen Standards eine professionelle und kompetente Behandlung ist, dh dass das Mittel korrekt gewählt wurde.

Wenn man, angenommen, auf Beispiele käme, die ungefähr so wären, als würde der Schulmediziner Aspirin verschreiben zur Schwangerschaftsverhütung... da würde sich ja auch niemand wundern, wenn das nicht funktioniert. Aspirin verhütet eben keine Schwangerschaften. Was nicht ein Fehler der schulmedizinischen Methode ist, sondern ein Irrtum des Arztes, der sowas täte.

Das was du beschreibst ist eine alte Erfahrung in der Medizin. Die Heilbarkeit ist nicht unbedingt immer von der Krankheit, sondern eben und gerade auch von dem Menschen abhängig. Das gilt auch bei herkömmlicher Medizin.

ja, drum dokumentiert die Homöopathie ja die Eigenheiten des Menschen so ausführlich. Vie mehr als dies üblicherweise in der Schulmedizin geschieht.

Das Prinzip der Poztenzierung und diese komischen "Energiefeld" Vorstellungen sind die esoterische Komponenten, die HP so unglaubwürdig machen.

so what? Die Welt hält sich nicht an das, was diese oder jene Person für unglaubwürdig hält.

Die Kleriker zu Galileos Zeiten hielten es auch für unglaubwürdig, dass der Jupiter Monde habe, aber die Monde existieren eben doch. Sie "argumentierten" offenbar folgendermassen, als Galileo ihnen anbot, durchs Fernrohr zu schauen und die Monde zu sehen: "Wir müssen nicht durchs Fernrohr schauen, denn wir wissen ja, dass es nichts zu sehen gibt."

und derselbe Fehler in neuer Geschmacksrichtung wird heute von den dogmatischen Wissenschaftlern wiederholt. Schade!

Das Rumhexen mit Globuli und so mag ja individuell sinnvoll sein. Die theoretische Vorstellung ist es nicht und wird es niemals sein.

Du bist eigentlich klug genug zu wissen, dass diese Aussage ein reiner Glaubenssatz ist und dass sie sich als völlig falsch herausstellen könnte. Wir wissen schliesslich noch längst nicht alles über die Natur, was es zu wissen gibt.

Das Prinzip ist logisch selbstwiderlegend,

Wissenschaft basiert auf Erfahrungen, nicht auf intellektueller Akrobatik.

und nein, es gibt durchaus kohärente Ideen, wie Homöopathie funktionieren könnte. Die müssen halt noch weiter entwickelt und erforscht werden. Wie gesagt: das Wissen über die Natur ist alles andere als vollständig, und die Selbstzensur zahlreicher Wissenschaftler, wenn etwas "esoterisch" sein könnte, ist genau dasselbe wie das Verhalten der Kirche gegenüber Galilei.

gruss, barbara

[Scrypt0n]

Auch und gerade dann hat sich das Prinzip der Potenzierung ad absurdum geführt. Denn dann sagt die HP selbst: Potenzieren ist falsch. Weil es eben von x anderen Parametern abhängt.

Es gibt in der Tat x Parameter, und aus diesem Grund gibt es ja auch diese SEHR ausführlichen Anamnesen, wo unglaublich viel Dinge gefragt werden

Ein HP-Arzt kann doch fragen soviel er will; deshalb aber wird eine Verdünnung einer Substanz nicht zu einer verstärkten Wirkung führen!

damit der Praktiker dann eben das richtige Mittel in korrekter Potenz auswählen kann

Der "Praktiker" weiß doch überhaupt nicht, welches Mittel in welcher Potenz richtig/korrekt ist, da er nicht weiß sondern nur glaubt und behauptet, es würde wirken...

Bei den meisten Studien zur Homöopathie, die mir bekannt sind, wird leider NICHT erst geprüft, ob die Behandlugn denn nach homöopathischen Standards eine professionelle und kompetente Behandlung ist

Womit die Studie nichtssagend wird... irrelevant.

dh dass das Mittel korrekt gewählt wurde.

Achso: Weil das nicht geprüft wird, wurde es korrekt ausgewählt... ahja...
Seltsame Logik, die du da hast.

Das Prinzip der Poztenzierung und diese komischen "Energiefeld" Vorstellungen sind die esoterische Komponenten, die HP so unglaubwürdig machen.

Die Welt hält sich nicht an das, was diese oder jene Person für unglaubwürdig hält.

Sie hält sich aber auch nicht an das, was du für glaubwürdig hältst - wie man sieht...

Das Rumhexen mit Globuli und so mag ja individuell sinnvoll sein. Die theoretische Vorstellung ist es nicht und wird es niemals sein.

Du bist eigentlich klug genug zu wissen, dass diese Aussage ein reiner Glaubenssatz ist

Nein - damit wird lediglich ein Glaubenssatz als das verworfen was er ist; nämlich Unsinn.

Wissenschaft basiert auf Erfahrungen

Wissenschaft basiert auf der Falsifikation, nicht der Verifikation, ihrer eigenen Aussagen. Hier setzt sich die Haltung durch, die der Befundlage am wenigsten wiederspricht, d.h. am besten konsistent mit ihr ist.

es gibt durchaus kohärente Ideen, wie Homöopathie funktionieren könnte.

Aber Homöopathie funktioniert ja nicht; daher muss auch nicht geklärt werden, wie es funktionieren hätte können.

Wiki verweist auf die vielfach kritisierte Egger/Shang-Studie. Kritik gibt's zB hier:
http://dzvhae-homoeopathie-blog.de/?p=1022

Die Kritik dieser Homöopathen-Gläubigen ist nicht relevant, denn:
Der HP-Arzt kann im Rahmen einer randomisierten Kontroll-Studie seine Patienten selbstverständlich behandeln wie immer (also die individuelle Behandlung) - der einzige Unterschied ist, dass ein Teil der Patienten am Ende nicht die Globulis, sondern die anderen Zuckerkügelchen (nämlich Placebos) bekommen. Und zwar OHNE, dass der HP-Arzt weiß, welcher seiner Patienten zu welcher Gruppe gehört.
Selbst wenn Homöopathie auf irgendeine "metaphysische" Art wirken würde oder durch ein Wunder, müssten diese Kontroll-Studien zwingend positiv ausfallen, wenn es denn eine Wirkung gibt. Genau das ist aber NICHT der Fall - die Ergebnisse sind identisch mit Placebos.

nach dem, was ich weiss, werden immer mehr Psychopharmaka verkauft und immer mehr völlig normale Situationen (zB die Trauer um einen Verstorbenen) zur Krankheit erklärt, die mit Medikamenten behandelt werden muss.

*smile* - und das von einer HP-Gläubigen...
In der HP wird Ischias genau so behandelt wie Eifersucht (bei Mädchen!) - nämlich mit Pulsatilla D6.
Bei Keuchhusten und Ehesorgen hilft Ambra D3.
Brechnus hilft gegen Streitsucht, Impotenz, Akne usw...

Du tust gerade so, als wenn Schulmediziner keine Heilerfolge hätten und zwar ganz ohne Globuli-Zauber.

haben sie ja in den meisten Fällen nicht

Eben doch; und zwar im Gegensatz zur Homöopathie auch nachweislich.
Denn anders als bei der Homöopathie gibt es in der "Schulmedizin" eine Arzneimittelprüfung, ohne dessen WIrksamkeitsnachweis durch Studien eine Zulassung nicht möglich ist. Aufgrund von Sonderregelungen durch die HP-Lobby gilt dies für Globuli usw. nicht; diese dürfen willkürlich in der Apotheke verkauft werden, wenn die HPler meinen, es würde wirken, auch wenn es dies nachweislich nicht tut.
Wie auch, ist doch in Globuli kein Wirkstoff enthalten - und damit nichts, was wirken könnte. Natürlich steht es dir frei, gegenteiliges zu belegen. Es nur zu behaupten reicht nicht.

Daher hält sich die Homöppathie bei wirklich ernsten Fällen auch unweigerlich zurück und verweist auf die abwertend genannte "Schulmedizin".

[closs]

Das sind olle Kamellen.

Moment - und konkret: Darf die Wissenschaft im Rahmen ihrer Methodik Aussagen wie c) machen?

Positivismus

Die Rede war nicht von "Positivismus", sondern dass Wissenschaft nur positive Aussagen machen darf (Beispiele siehe oben). - Das ist etwas ganz anderes.

Poppers kritischer Rationalismus weist der Wissenschaft den richtigen Weg.

Darf man laut Popper Aussagen wie c) machen? - Würde mich sehr verwundern.

Diese Schlussfolgerung funktioniert in der Praxis. Sie gestattet die Herstellung von Prothesen aller Art.

Die Korrelation von Hirn-Komplexität und kognitiver Komplexität ist komplett anerkannt - darum geht es nicht.

Wer sie dennoch über die Verfassung erhebt, sollte damit rechnen, dass er als Extremist bezeichnet wird.

Dann sind ca. zwei Drittel der Deutschen Extremisten. - Meinst Du nicht, dass damit der BEgriff "Extremismus" verharmlost wird? - Zumal Religiöse ausdrücklich die säkularen Gesetze achten - sie sagen nur, dass göttliche Gesetze darüber stehen ("Gibt dem Kaiser, was des Kaisers ist"). - Hätte die Frage gelautet "Spielen Sie mit dem Gedanken, in absehbarer Zukunft die säkularen Gesetze aus religiösen Gründen zu brechen?" und DARAUF hätten 35% "Ja" gesagt, wäre das Attribut "extremistisch" gerechtfertigt - aber das wirst Du nicht erleben, weil dies nicht der Realität entspricht.

[Scrypt0n]

3. Selbst wenn Homöopathie auf irgendeine "metaphysische" Art wirken würde oder durch ein Wunder, müssten diese Kontroll-Studien zwingend positiv ausfallen, wenn es denn eine Wirkung gäbe.

Das kommt auf den Test-Aufbau an

Den habe ich dir geschildert; in Doppelblindstudien ist dieser IMMER so angelegt, dass meine Aussage zutreffend ist.
Jedoch sind die Ergebnisse vernichtend, was deine Position betrifft. Denn nachweislich hat HP keine signifikant erhöhten Heilungsergebnisse als mit Placebos; Globuli wirken also weder physikalisch, noch metaphysisch noch durch ein Wunder.

[Scrypt0n]

Das sind olle Kamellen.

Moment - und konkret: Darf die Wissenschaft im Rahmen ihrer Methodik Aussagen wie c) machen?

Ja!
Ein Elefant kann nicht fliegen, auch wenn er Flügel hätte könnte er das nicht. Das kann man sagen, auch wenn mans nicht beweisen kann (Problem der Nicht-Existenz).

Da wir durch Beobachtung nicht bestätigen können, dass Wasser bei 50 Grad gefriert, wäre auch eine solche Behauptung zu verwerfen.
Wie beim Elefanten oder deinen Inhalten kann man auch hier einfach das Gegenteil behaupten... es ist und bleibt jedoch schlicht unsinnig.

[closs]

Da wir durch Beobachtung nicht bestätigen können, dass Wasser bei 50 Grad gefriert, wäre auch eine solche Behauptung zu verwerfen.

Damit kann man so ziemlich alles Missliebige eliminieren - das dient dem System, aber nicht immer der Wahrheit. - Verständnisfrage: Kann es bei Wasser luftdruck-abhängig verschiedene Gefrierpunkte geben?

[Scrypt0n]

Da wir durch Beobachtung nicht bestätigen können, dass Wasser bei 50 Grad gefriert, wäre auch eine solche Behauptung zu verwerfen.

Damit kann man so ziemlich alles Missliebige eliminieren

Jedweden Unsinn, ja - vorallem jeden kurtischen Unsinn.

3. Selbst wenn Homöopathie auf irgendeine "metaphysische" Art wirken würde oder durch ein Wunder, müssten diese Kontroll-Studien zwingend positiv ausfallen, wenn es denn eine Wirkung gäbe.

Das kommt auf den Test-Aufbau an

Den habe ich dir geschildert; in Doppelblindstudien ist dieser IMMER so angelegt, dass meine Aussage zutreffend ist.
Jedoch sind die Ergebnisse vernichtend, was deine Position betrifft. Denn nachweislich hat HP keine signifikant erhöhten Heilungsergebnisse als mit Placebos; Globuli wirken also weder physikalisch, noch metaphysisch noch durch ein Wunder.

Die anderen Punkte hast du außerdem - man kennt es ja nicht mehr anders - einfach übersprungen:

Die HP argumentiert aber doch nicht so - sie argumentiert im Sinne energetischer Muster, die um so wirksamer sein können, je "verdünnter" sie sind.

1. Die HP argumentiert so nicht; sondern sie stellt diese Behaptung willkürlich auf und kann diese nicht (also absolut nicht - nicht ansatzweise, damit zu 0%) begründen.
2. Die ursprüngliche Substanz verändert sich dadurch nachweislich nicht.

Diese existiert jedoch nicht; wird von der HP lediglich postuliert.

Auch Deine Aussage ist ein Postulat.

Nein; eine Feststellung aufgrund der Befundlage!

Niemand wird über D1000 hinausgehen können

Doch; es gibt kein Hindernis, die Substanz nochmals - und nochmals - zu verdünnen!

Das Lächerliche dabei ist, dass das Prinzip der Potenzierung durch Verdünnung schon vor mehr als einem Jahrhundert entlarvt und widerlegt wurde.

Wie denn das?

Durch Studien und Experimente, natürlich.
Es widerspricht nicht nur empirischen Ergebnissen sondern auch der reinen Logik... vielleicht sollten Junkies ihr Heroin zukünftig einfach mal verdünnen, um eine stärkere WIrkung zu erzielen...

In geistigen Weltanschauungen ist der KR nur peripher verwendbar.

Jedwede, auch systemübergreifende Methode kann in Traumwelten eben nicht angewendet werden.
So ist das eben... wayne?

[Münek]

So funktioniert das. Und über "Sein", was "der Fall ist", über eine gegebene Realität oder Nicht-Realität macht sich die Wissenschaft überhaupt keinen Kopf. Während also Philosophen auf der Höhe der Zeit immer noch eine Erklärung suchen, warum Wissenschaft auch ohne die Setzung von Realität erfolgreich ist, stellst Du immer wieder den Bezug von Wissenschaft zu dem "was der Fall ist", "der Wirklichkeit" usw. her.

BINGO, Anton B., Du bringst es auf den Punkt!

Genau das habe ich immer wieder - mit meinen Worten - erfolglos versucht, unserem lieben Kurt nahezubringen.
Seine Reaktion war durch die Bank die eines - sorry Kurt -" störrischen Esels". Closs benötigt den "Buhmann Na-
turwissenschaft" gewissermaßen als Gegenpol zu seiner Position, obwohl ALLE denkenden Menschen in ihrem all-
täglichen Leben nicht den Hauch eines Gedankens an der Frage verschwenden, ob sie in der Realität existieren o-
der nur in ein Schein- oder Traumwelt..

Also WENN, DANN "setzen" alle Menschen. NUR macht das in Wirklichkeit natürlich keiner... Sch...e aber auch!

Dass bei seinen leicht durchschaubaren Abwehrmanövern "(verbalen Herumeiereien" und "Ausflüchte ins Geistig-
Jenseitige") die "intellektuelle Redlichkeit "vollkommen auf der Strecke bleibt", scheint er kurioserweise in Kauf
zu nehmen. Das aber heißt nach meiner Ansicht zwangsläufig, er befindet sich in rasender Fahrt auf dem Gleis, wel-
ches geradewegs in den dunklen "Tunnel der SELBSTTÄUSCHUNG" führt.

Was er natürlich abstreiten wird. Verständlich!

Aber: Suum cuique - jedem das seine!

[closs]

Closs benötigt den "Buhmann Naturwissenschaft" gewissermaßen als Gegenpol zu seiner Position

Ihr habt das wirklich missverstanden - eigentlich geht es mir darum, Naturwissenschaft von (materialistischer) Weltanschauung zu unterscheiden. - Naturwissenschaft in den Grenzen ihrer Disziplin (!) ist ausdrücklich nicht das Problem und war es auch nie. - Die Verwechslung von Naturwissenschaft (Wissenschaft) und Materialismus (Weltanschauung) ist das Problem.

Dazu gekommen ist allerdings eine Kritik an der Naturwissenschaft, wenn sie Studien/Statistiken mit Begriffs-Definitionen versieht, die sich wesentlich unterscheiden von den Begriffs-Definitionen im Alltags-Verständnis - hier ist in der Tat Kritik an der Wissenschaft zu üben, soweit sie weiß, dass solche Studien an die Öffentlichkeit kommen könnten - aber das stellt nicht die Wissenschaft in Frage, sondern kritisiert eine bestimmte Sache.

Also nochmals: Versteige Dich nicht in Hypothesen, die nicht stimmen. - Es geht nicht um den Stellenwert der Naturwissenschaft (falsifizierbar), sondern um deren Abgrenzung zu Weltanschauungen (nicht falsifizierbar).