9/11:Ist die offizielle Version ein großer Betrug?

[Scrypt0n]

Selbst Amateurfunker konnten 1969 die Signale der Astronauten vom Mond empfangen, so ihre Ausrüstung nur gut genug war. Die russische Regierung, die im Wettstreit mit den Amis waren, hätten sich von diesen ebenfalls nicht verarschen lassen.

So ist es

Diese Tatsache kann von den Verschwörungstheoretikern aber NICHT falsifiziert werden!

Es geht hier darum, dass der genannte Film zwei Parteien hatte, die alle (im Film gebrachten) Argumente des jeweils anderen mit genauso plausiblen Argumenten entkräftet haben.

Welche Argumente der offiziellen Seite wurde denn von der Gegenpartei bitte entkräftet?
Das ist Unfug...

aber egal, ob Fahne oder Fussabdruck oder Schatten - beide Seiten haben auf ihrer Interpretation bestanden

Was gibt es da zu interpretieren?
Die Spiegel stehen nachweislich dort oben wie alles andere auch. Punkt.

Und weil du wieder fein ausgewichen bist:

Gerade bei der Mond-Geschichte gibt es beiderseits zusammenhängende Argumentations-Ketten, die jeweils von der anderen Seite munter falsifiziert werden (habe ich zufällig letzte Woche gesehen - geil!).

Wenn du es erst letzte Woche gesehen hast mache ich mir wirklich Sorgen um deine Fähigkeit, Informationen zu behalten.
Es gibt keine Argumente der 1. Mondlandung (offizielle Darstellung), welche seitens der Verschwörungstheoretiker falsifiziert werden konnte. Da du ja aber anderes erst letzte Woche gesehen haben willst solltest du es doch schaffen, eine einzige Sache zu benennen? ^_-

[closs]

Diese Tatsache kann von den Verschwörungstheoretikern aber NICHT falsifiziert werden!

Nee - dieses Argument kam auch nicht vor.

Welche Argumente der offiziellen Seite wurde denn von der Gegenpartei bitte entkräftet?

Die oben genannten. - "Entkräftet" ist das falsche Wort - es wurden einfach andere entgegengesetzt ("Mein Argument ist richtig, Deines ist falsch" - wie das halt üblicherweise so ist).

Und weil du wieder fein ausgewichen bist:

Das sagt wieder mehr über DICH aus - es geht hier nicht um Ausweichen. Es geht darum, öffentliche Argumentations-Spiele zu erklären.

Es gibt keine Argumente der 1. Mondlandung (offizielle Darstellung), welche seitens der Verschwörungstheoretiker falsifiziert werden konnte.

Umgekehrt auch nicht - man setzt Argumente dagegen, die erklären, warum die Argumente des anderen nicht richtig sein müssen. - Insofern gibt es keine Argumente der Zweifler, zu denen es nicht eine Erklärung im Sinne der offiziellen Seite gäbe. - "Falsifizieren" ist etwas anderes.

Im Grunde bist Du bei mir eh an der falschen Adresse - ich gehöre gar nicht zu den Zweiflern. - Diesbezüglich bin ich Agnostiker.

[Scrypt0n]

Diese Tatsache kann von den Verschwörungstheoretikern aber NICHT falsifiziert werden!

Nee - dieses Argument kam auch nicht vor.

Ahja...

Welche Argumente der offiziellen Seite wurde denn von der Gegenpartei bitte entkräftet?

Die oben genannten.

Diese wurden entgegen deiner Behauptung aber weder entkräftet und sowieso nicht falsifiziert!

es wurden einfach andere entgegengesetzt

Nämlich Unsinn; und wir wären wieder dabei:
In dem die Vermutungen entweder
a) Fakten nicht behandeln, also ignorieren
und/oder
b) die Faktenlage den Behauptungen widersprechen.

Beide Punkte sind in sämtlichen Verschwörungstheorien gegeben; sei es 9/11, sei es die 1. Mondlandung, sei es...

Es gibt keine Argumente der 1. Mondlandung (offizielle Darstellung), welche seitens der Verschwörungstheoretiker falsifiziert werden konnte.

Umgekehrt auch nicht

Doch - die Behauptungen der Verschwörungstheoretiker können durchwegs falsifiziert werden.
Welche denn bitte nicht? ^_-

[closs]

die Behauptungen der Verschwörungstheoretiker können durchwegs falsifiziert werden.

Wenn behauptet wird, die Fußstapfen seien viel zu deutlich, als dass sie auf dem Mond zu erwarten wären, UND die offizielle Seite sagt "Doch - das geht schon", ist die ursprüngliche Behauptung nicht falsifiziert, sondern ihr ist eine ebenfalls plausible Behauptung entgegen gesetzt.

Deshalb sage ich ja: Es gibt keine Verschwörungs-Behauptung, zu der es nicht eine ebenso plausible offizielle Behauptung gibt. - Aber "falsifizieren" ist etwas anders - "falsifizieren" hieße, dass man eine Behauptung als falsch nachweist - hier im Sinne von "die Fußstapfen können gar nicht undeutlich sein". - Wie wollte man das nachweisen?

[Scrypt0n]

die Behauptungen der Verschwörungstheoretiker können durchwegs falsifiziert werden.

Wenn behauptet wird, die Fußstapfen seien viel zu deutlich, als dass sie auf dem Mond zu erwarten wären, UND die offizielle Seite sagt "Doch - das geht schon", ist die ursprüngliche Behauptung nicht falsifiziert

Sie ist alleine dadurch falsifiziert, dass jeder Fußabdruck so zu erwarten ist; ob auf dem Mond oder der Erde spielt keine Rolle.
Die Tatsache nämlich, dass eine solche Spur auf dem Mond auch nach Jahren noch zu erkennen ist beruht darauf, dass es auf dem Mond keine Witterungsbedingungen/Winde gibt!

Wenn die Verschwörungstheoretiker weiter behaupten, dies oder das könne nicht sein (z.B. die eben erwähnten Spuren können sich nicht so halten - oder die Schattenverläufe würden nicht passen), dann können diese Behauptungen falsifiziert werden in dem man belegt, dass dem doch so sein kann.

[piscator]

Das ist er formal sowieso - aber darum geht es doch hier nicht. - Es geht darum, dass man keinen wegen Unterschlagung von Firmeneigentum rausschmeißen kann, wenn dieses Firmeneigentum Essen auf dem Weg zur Mülltonne ist.

Nochmals zum Mitschreiben: Im Krankenhaus, Alten- und Pflegeheim und in guten Restaurants ist es strikt verboten, Essen, dass vom Tisch zurückgeht, zu verwerten oder zu essen. Der Grund dafür ist einfach: Das Essen steht auf dem Tisch, der Gast oder Patient hustet oder spuckt darauf oder berührt die Speisen, ohne sie zu verzehren.

Abgesehen davon ist das Essen Firmeneigentum, bis es in der Mülltonne liegt, ebenso wie der Metallabfall in der Werkstatt auf dem Weg zum Schrottcontainer oder in meinem Büro Aktenordner, die nicht mehr gebraucht werden. Ich kaufe im Jahr rund 15 PCs oder Tabletts als routinemäßigen Ersatz für die alten Geräte, die zwar noch einwandfrei funktionieren, aber eine extrem hohe Laufzeitung haben, da sie am Tag 12 bis 14 Stunden laufen. Diese Geräte schenke ich meinen Mitarbeitern oder deren Kinder oder auch mal an andere Dritte. Aber da wird gefragt oder darüber gesprochen und nicht einfach das Gerät mitgenommen.

Noch ein konkreter Fall:
Im Unternehmen eines Freundes fehlte neulich plötzlich der schweineteure Saugroboter, der dazu dient, dreimal am Tag den Eingangsbereich, der mit hochglänzenden Fliesen ausgestattet ist, automatisch zu reinigen. Nach 2 Tagen war das Ding wieder da. Ein Leiharbeiter hatte den Roboter einfach nach Hause mitgenommen, um zu testen, ob das was für die Wohnung ist.
Frage: Was machst du in so einem Fall?

[closs]

Sie ist alleine dadurch falsifiziert, dass jeder Fußabdruck so zu erwarten ist

Diese Behauptung wiederum kann man leicht falsifizieren. - Nicht JEDER Fußabdruck ist so - das hat etwas mit der Beschaffenheit des Untergrunds zu tun.

[Janina]

die Behauptungen der Verschwörungstheoretiker können durchwegs falsifiziert werden.

Wenn behauptet wird, die Fußstapfen seien viel zu deutlich, als dass sie auf dem Mond zu erwarten wären, UND die offizielle Seite sagt "Doch - das geht schon", ist die ursprüngliche Behauptung nicht falsifiziert, sondern ihr ist eine ebenfalls plausible Behauptung entgegen gesetzt.

Zur Argumentationstechnik:
Wenn behauptet wird, die Fußstapfen seien viel zu deutlich, als dass sie auf dem Mond zu erwarten wären, dann ist das prinzipiell Schwachsinn.
Um irgendwas über Fußspuren behaupten zu können, macht man Trittversuche mit verschiedenen Modellsanden. Idealerweise ist natürlich ein Sand dabei, der auf dem Mond vorkommt.
Wer einfach nur eine Fußspur auf einer Sanddüne von Norderney macht, und feststellt, dass die ganz anders aussieht, hat damit nur gezeigt, dass auf dem Mond kein Sand wie auf Norderney liegt, was wir ja eh schon wussten.
Wer mit Norderney-Sand Aussagen über Mondsand macht, hat nur seine Inkompetenz gezeigt.

Übrigens wurde der Begriff "Sand" mal über die Reaktion auf die Witterung definiert: "Sand ist das was Dünen bildet".
Das stammt aus einem Kolloquium eines Wissenschaftlers beim DLR in Köln, über Sand auf dem Mars und die Entwicklung von geeigneten Rädern für Marsrover. Demnach ist Sand auf dem Mars (wegen der dünneren Atmosphäre) feinkörniger als auf der Erde, was bereits zu überraschungen geführt hat:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/welt ... 24242.html

[closs]

Abgesehen davon ist das Essen Firmeneigentum

Streng juristisch korrekt - wäre es nicht so, könnten solche Kündigungen nicht erfolgreich sein.

Diese Geräte schenke ich meinen Mitarbeitern oder deren Kinder oder auch mal an andere Dritte.

Das wäre bspw. ein gutes Beispiel für "innere Führung".

Was machst du in so einem Fall?

Mindestens Abmahnung - das grenzt an Diebstahl von wertigem Firmeneigentum, das ersetzt werden muss, wenn es fehlt. - Natürlich geht das nicht.

Aber Du kannst sowas doch nicht annähernd auf die selbe Stufe stellen wie die vorher besprochenen Fälle.

"Innere Führung" wäre, wenn Vorgesetzten bewusst ist, dass Gesetze prinzipiell sinnvoll sind, jedoch der Gesetzgeber nicht an alle blödsinnigen Möglichkeiten denkt, bei denen solche Gesetze formal angewendet werden. - Einen Stock höher spricht man manchmal vom "Geist der Verfassung" - will heißen: Es steht zwar nicht genau so da, ist aber "so" gemeint und "so" NICHT gemeint.

Du erinnerst Dich möglicherweise an den Fall, dass Weihnachtsgeld ab dem Jahr x versteuert(?) werden sollte oder Sozialabgaben dafür gezahlt werden sollten(?). - Man hat das gesetzlich so geregelt, dass der Text sinngemäß hieß: "Sonderzahlungen ab Monat September (?) müssen versteuert werden/sind sozialabgabe-pflichtig" (möglicherweise, weil man es vom Urlaubsgeld abgrenzen wollte - ich weiss es nicht). - Jedenfalls war die Folge davon, dass OPEL dann das Weihnachtsgeld bereits im Februar ausgezahlt hat - also gegen den Geist des Gesetzes.

Und da wären wir wieder bei innerer Führung - und wohin es im Extrem führen kann, wenn sie fehlt.

[Scrypt0n]

Wenn behauptet wird, die Fußstapfen seien viel zu deutlich, als dass sie auf dem Mond zu erwarten wären, UND die offizielle Seite sagt "Doch - das geht schon", ist die ursprüngliche Behauptung nicht falsifiziert

Sie ist alleine dadurch falsifiziert, dass jeder Fußabdruck so zu erwarten ist

Diese Behauptung wiederum kann man leicht falsifizieren.

Nein, kann man nicht; denn: Ein Fussabdruck kann so sein; und er kann auf dem Mond auch mehrere Jahre so bestehen bleiben.
Dass das NICHT geht - wie die Verschwörungstheoretiker behaupten - kann durch Nachweise falsifiziert werden.

Sie ist alleine dadurch falsifiziert, dass jeder Fußabdruck so zu erwarten ist; ob auf dem Mond oder der Erde spielt keine Rolle.
Die Tatsache nämlich, dass eine solche Spur auf dem Mond auch nach Jahren noch zu erkennen ist beruht darauf, dass es auf dem Mond keine Witterungsbedingungen/Winde gibt!

Wenn die Verschwörungstheoretiker weiter behaupten, dies oder das könne nicht sein (z.B. die eben erwähnten Spuren können sich nicht so halten - oder die Schattenverläufe würden nicht passen), dann können diese Behauptungen falsifiziert werden in dem man belegt, dass dem doch so sein kann.