9/11:Ist die offizielle Version ein großer Betrug?

[Yusuke]

Nur ein kleiner, aber lautstarker Teil ignoranter Leute zweifeln das an.

Gefühlt kann ich das nicht bestätigen. In meinem Umkreis, im Internet (FB, YT), dann noch in Nachrichten Pegida und Nachfolge-Gruppen. Daran erkennt man doch das der anti-amerikanismus zumindest steigt und eben nicht nur eine kleine, ignorante Minderheit sein kann.

[closs]

Gefühlt kann ich das nicht bestätigen. In meinem Umkreis, im Internet (FB, YT), dann noch in Nachrichten Pegida und Nachfolge-Gruppen. Daran erkennt man doch das der anti-amerikanismus zumindest steigt und eben nicht nur eine kleine, ignorante Minderheit sein kann.

Als allgemeine Aussage kann ich das bestätigen.

Wir sollten vielleicht zweierlei unterscheiden - erstens die konkrete Behauptung, es seien keine Flugzeuge ins WTC geflogen, zweitens die mangelnde Glaubwürdigkeit offizieller Stellungnahmen.

1. Die Behauptung, es seien keine Flugzeuge ins WTC geflogen, ist wirklich absurd. So viele Life-Aufnahmen (auch von privaten Handys) kann man nicht fälschen. Außerdem kann man nicht verleugnen, dass die beiden Türme nicht mehr stehen.
2. Offizielle Stellungnahmen sind in der Regel politisch motivierte Stellungnahmen - sie sind wahrheits-gemäß oder nicht. - Insofern gibt es prinzipiell keinen Unterschied zwischen Moskau und Washington.

In diesem Spagat treffen nun zwei Größen aufeinander: Dummheit und Ideologie. - Dummheit ist es auch aus meiner Sicht, 9/11 als solches zu leugnen. - Ideologie ist es, diesbezügliche Verschwörungs-Theorien mit offiziellen Stellungsnahmen zu falsifizieren - denn die offizielle Version ist an sich nicht glaubwürdig, sondern vertritt nur dann die Wahrheit, wenn diese nicht vermeidbar und/oder operabel ist (also mit den eigenen Interessen übereinstimmt). - Wir haben also eine Vertrauenskrise.

Beispiel dafür ist in Deutschland die Pegida. - Die Angst vor islamischer Überfremdung in einem Landstrich, in dem es 0,5% Moslems gibt, ist dumm. Der Vorwurf aus dem Mund der Medien, dass dies dumm sei, ist unglaubwürdig - eben weil schon so viel medial getrickst und entstellt wurde. - Nun verstehen sich aber Medien (in ganz anderen Bereichen sind es die Wissenschaften) als DIE Instanz, die überhaupt entscheiden dürfte, was dumm ist und was nicht. - Dem gegenüber stehen Menschen, die sagen: "Nee - da wurde schon soviel verbockt - einer solchen Ideologie sitzen wir nicht auf".

Und somit blühen in den verschiedensten Feldern eigene Versionen auf, die nicht immer, aber oft grotten-schlecht sind, so dass sich Medien (und an anderer Stelle Wissenschaften) hinwiederum bestätigt fühlen, dass sie recht haben - immer noch übersehend, dass sie selbst ideologisch belastet sind und somit unglaubwürdig erscheinen. - Verschleißerscheinungen der Demokratie.

[Janina]

1. Die Behauptung, es seien keine Flugzeuge ins WTC geflogen, ist wirklich absurd. So viele Life-Aufnahmen (auch von privaten Handys) kann man nicht fälschen.

Vor allem wären dann nicht "viele" gefälscht worden, sondern ALLE.
Bei so vielen Videos hätten Ungefälschte übrig bleiben müssen. Die werden bis heute vermisst.

[Scrypt0n]

Wenn ein Pilot mit 19 000 Flugstunden und 40 Jahren Erfahrung diese Behauptung aufstellt und veröffentlicht, nimmt der Laie sie zur Kenntnis, ohne werten zu können.

Das ist nicht richtig.
Dazu muss man lediglich - und dazu ist eben auch der Laie fähig - einen Blick in die technische Beschreibung des jeweiligen Flugzeugtypen werfen.

Nein, bei technischen Analphabeten bringt das nichts

Doch, natürlich bringt das etwas.
Ich zeigte dir einen Link, in dem die Daten tabellarisch zu entnehmen sind und auch gab ich dir einen Link, in dem ich diese einfach rauskopiert habe.

Es ist ähnlich wie mit dem Evangelium: Wer keine Ahnung hat, kann mit theologischen Erklärungen oder gar mit Bibelversen wenig bis gar nichts anfangen.

Dass du immer dann, wenn dir etwas unklar ist eine Ähnlichkeit mit den Evangelium und dessen Interpretationen heran ziehst ist eigentlich bedauerlich, da schlicht nicht zutreffend.
Behauptung: Objekt x kann die Geschwindigkeit von y nicht erreichen!
Technische Herstellerangaben: Höchstgeschwindigkeit ist y!

Was gibt es da zu interpretieren? Ich sag es dir:
Nichts.

Wenn also ein Pilot - der davon unabhängig auch noch an UFOs und Aliens glaubt und diese propagiert - behauptet, ein Flugzeug könne auf Höhe x nicht Tempo y erreichen, obwohl des Flugzeug nachweislich eben doch dafür ausgelegt ist, kann man durchaus werten, dass die Aussage dieses Herrn unsinnig ist.

Du vielleicht, viele andere nicht.

Jeder kennt Google; und zwei Begriffe reichen dort anzugeben.
Wer das nicht schafft, kann auch gerne glauben dass Elvis auf der Rückseite des Mondes wohnt. Denn eine solche Behauptung einfach so als gegeben zu betrachten wäre gefährlich naiv.

Man könnte die Thesen z.B. eines John Lear ja schlicht und bescheiden und kompetent und höflich widerlegen.

So oder so: Seine einzelnen Punkte wurden hier widerlegt.

Bei den meisten anderen Behauptungen verhält es sich ebenso. Entgegen deiner Aussage ist es dem Laien durchaus möglich, eine objektive Wertung vornehmen zu können.

Ich wiederhole: Nein.

Das kannst du so oft wiederholen wie du möchtest; es ist und bleibt aber dennoch so.

Wer natürlich so naiv ist und eine derartige Behauptung einfach als Wahrheitsgemäß aktzeptiert disqualifiziert sich praktisch selbst; und wollte er oder sie diese Behauptung auf Richtigkeit überprüfen ginge das in wenigen Minuten.
So ist das eben... ^_-

Der Einsturz von World Trade Center 7, dem kleineren Nebengebäude der Türme, weist alle Merkmale einer kontrollierten Sprengung auf

Gebäude 7 wurde von herabfallenden Trümmerteilen strukturell äußerst stark beschädigt. Das ist auf Bildmaterial sehr gut erkennbar und nicht zu leugnen - auf dem zweiten Bild ist eine dicke Spalte von oben nach unten am Gebäude zu sehen - diese gehört da eigentlich nicht hin:




Die Statik des Gebäudes war nicht mehr gegeben - nach einem etwa 7 Stunden anhaltenden Brand stürtzte das Gebäude eben in sich zusammen.

[sven23]

1. Die Behauptung, es seien keine Flugzeuge ins WTC geflogen, ist wirklich absurd.

Wird aber genau so von vielen allen Ernstes behauptet und sagt einiges aus über den geistigen Zustand der "Truther".

- denn die offizielle Version ist an sich nicht glaubwürdig, sondern vertritt nur dann die Wahrheit, wenn diese nicht vermeidbar und/oder operabel ist (also mit den eigenen Interessen übereinstimmt).

Was konkret ist denn an der offiziellen Version unglaubwürdig?

Die Angst vor islamischer Überfremdung in einem Landstrich, in dem es 0,5% Moslems gibt, ist dumm. Der Vorwurf aus dem Mund der Medien, dass dies dumm sei, ist unglaubwürdig -

Wenn etwas dumm ist, warum soll man es dann nicht als dumm bezeichnen?



Manche Menschen zeichnen sich eben durch eine große Faktenresistenz aus, dazu zählen auch Verschwörungstheoretiker.

In diesem Spagat treffen nun zwei Größen aufeinander: Dummheit und Ideologie. -

Und aus diesem Gemenge entstehen Verschwörungstheorien.

[sven23]

Wie erkennt man eine Verschwörungstheorie?
https://www.psiram.com/ge/index.php/Ver ... ngstheorie

Geht man die Punkte 1-9 durch, kann man auch für die 9/11 Verschwörungstheorie dieses Muster bestätigen.

[closs]

Was konkret ist denn an der offiziellen Version unglaubwürdig?

Keine Ahnung - ich sprach von der Charakteristik offizieller Verlautbarungen an sich.

Wenn etwas dumm ist, warum soll man es dann nicht als dumm bezeichnen?

Doch - diese konkrete Aussage ist dumm. - ABER: Die Leute sind nicht dumm, die das sagen - also was steckt dahinter?

Deine Aussage an anderer Stelle "Mythos ODER Aussage" ist ebenfalls dumm. - ABER: Du bist ganz und gar nicht dumm - also was steckt dahinter, dass Du es sagen kannst?

Und aus diesem Gemenge entstehen Verschwörungstheorien.

Das kann passieren. - Zumal solche Theorien in anderen Fällen richtig sein könnten - es wurde auch als Verschwörungstheorie bezeichnet, wenn man unterstellt hat, in den USA würde gefoltert werden oder deutsche Kreditkarten in Echtzeit überprüft. - Ich habe zu denen gehört, die beides seit Jahrzehnten wussten. - Jetzt rudert man zurück und sagt: "Nein, nein - das waren keine Verschwörungstheorien, sondern nur ungeklärt".

[Yusuke]

Hallo zusammen!

https://www.psiram.com/ge/index.php/Ver ... ngstheorie

Diese Seite zu Verschwörungstheorien kannte ich noch nicht, danke. Die Merkmale für Verschwörungstheorien sind gut.

[sven23]

Keine Ahnung - ich sprach von der Charakteristik offizieller Verlautbarungen an sich.

Zu allgemein und beliebig.

Doch - diese konkrete Aussage ist dumm. - ABER: Die Leute sind nicht dumm, die das sagen - also was steckt dahinter?

Bei der Frau aus dem Video: eindeutig Faktenresistenz und Faktenverweigerung.

Deine Aussage an anderer Stelle "Mythos ODER Aussage" ist ebenfalls dumm. -

Sehe ich nicht so. Ich sehe den Mythos im allgemeinen Sprachgebrauch als etwas Erfundenes und Konstruiertes, um bestimmte Ziele zu untermauern.
http://de.wikipedia.org/wiki/Mythos

Verschwörungstheorie bezeichnet, wenn man unterstellt hat, in den USA würde gefoltert werden oder deutsche Kreditkarten in Echtzeit überprüft. - Ich habe zu denen gehört, die beides seit Jahrzehnten wussten. - Jetzt rudert man zurück und sagt: "Nein, nein - das waren keine Verschwörungstheorien, sondern nur ungeklärt".

Das erfüllt nicht die Kriterien für eine Verschwörungstheorie. Schon bald nach 9/11 war bekannt, daß die USA Gefangene foltern. Aber selbst das war spätestens seit dem Vietnamkrieg auch nichts Neues mehr, erreichte aber mit Guantanamo etc. eine neue Dimension einer staatlich sanktionierten und institutionalisierten Folter. Daß die Amerikaner die weltweite Telekommunikation abhörten, war auch bekannt. Snowden hat nur die Dimension des Ganzen ins öffentliche Bewußtsein gerückt.
Klassische Verschwörungstheorien sehen anders aus. 9/11 ist dafür ein Paradebeispiel.

[Magdalena61]

Guten Morgen zusammen,

Wie kommst du darauf, dass dies tatsächlich Experten und Fachleute sind.Gibt es eine Liste dieser Leute mit Name und Anschrift und deren beruflichem Werdegang?

Für dich müssen wohl alle einen akademischen Meistergrad haben damit du sie Ernst nimmst, was? - Magdalena schildert in ihren Beiträgen doch nur einen traurigen Sachbestand das es einen großen Teil der Bevölkerung gibt, welche nicht die notwendige Kompetenz offzielle Facherklärungen zu lesen, sich den Verschwörern zu wenden. Jetzt muss man aber mal überlegen warum sich viele nicht-intellektuelle den Verschwörern zu wenden?

Der Hauptgrund ist offensichtlich, weil sie ihre Inhalte praktisch und einfach an den Mann oder Frau bringen können. Diese Strategie ist ja auch effizient, aber irgendwie scheinen die wissenschaftlichen Fachexperten entweder nicht in der Lage zu sein 'Laien-verständlich' Inhalte zu vermitteln oder aber sie sind zu stolz es zu tun. Persönlich tippe ich auf das zweitere, weil der Mensch in der Regel mit steigender Bildung beginnt hochmütiger zu werden; gemäß dem Motto: ich habe es nachgeprüft, soll der Laie das doch auch tun. Dieses Verhalten lässt sich leider auch bei dir beobachten, wenn man sieht mit welcher Arroganz du Magdlena antwortest.

Haben diese Leute auch alle zugestimmt, dass ihre Meinung veröffentlicht wird? Das glaubst du so einfach, aber die offizielle Arbeit der Experten lehnst du ab?

Den Bericht der BBC-Redaktion den Magdalena verlinkt hat, kritisierst du, indem du die Stellung der "1500 Experten" hinterfragst. Aber dann verweist du auf Experten der offziellen Meinung? Was macht die glaubwürdiger - kennst du sie alle persönlich bzw. ihren Werdegang?

Das ist alles längst widerlegt und wurde endlos veröffentlicht. Lies nach!

"endlos veröffentlicht", schöne Übertreibung. Kannst du mir bitte die offzielle Erklärung der USA zum 09/11-Anschlag verlinken, bitte?

Danke für dein Statement, du hast die Realität gut beschrieben.

An und für sich war ich immer GEGEN Verschwörungstheorien gewesen--- aber wenn ich sehe, WIE die "Hüter der Wahrheit" hier vorgehen, frage ich mich echt, welche Seite denn nun "schlimmer" ist. Die klugen akademisch geschulten Köpfe haben sich ebenfalls festgebissen und spucken Gift und Galle in die Gegend--- sodass sich hier offenbar keiner sich getraut, noch irgendwelche Bedenken zu äußern.

Wenn ICH so mit Leuten umgehen würde, denen ich vielleicht zum 5. Mal einen biblischen Zusammenhang erklären soll, den sie immer noch nicht verstanden haben, dann würde ich MICH fragen, was ich verkehrt mache bzw. wie ich anders formulieren/ meine Argumentation aufbauen kann, sodass mein Schüler mir folgen kann.
Ersatzweise könnte ich natürlich den Schüler als Vollidioten hinstellen-- dann habe ich keine Mühe mit dem Dummkopf, und der Schüler soll gefälligst googeln, obwohl ich Bescheid weiß.... gleichzeitig kann ich in meiner Weigerung, mich auf das Niveau des Schülers zu begeben, um ihn/ sein Denken zu verstehen, zwischen den Zeilen eine Menge Botschaften transportieren, um nicht- linientreue Zeitgenossen auf den rechten Weg zu geigen.
LG