Homöopathie III

[Scrypt0n]

Ich würde eher sagen: Kultur gegen Aberglauben.

Das wäre jetzt eine Äußerung im Rahmen dieses Kampfes

Was ist an dieser Äußerung auszusetzen?
Nicht nur zeigt nahezu jede (qualitativ hochwertige) Studie, dass die Homöopathie nicht besser wirkt als ein Placebo. Die Grundprinzipien der Homöopathie widersprechen auch sämtlichen "Naturgesetzen", auf denen die moderne Wissenschaft begründet ist. Naturgesetze, die millionenfach überprüft und bestätigt sind. Immer neue und weitere Studien werden an diesem Befund nichts ändern.

Die Homöopathie kann zu den Akten gelegt werden, wie die Astrologie und die Alchemie bereits vor ihr - es handelt sich um Glaube, Aberglaube, Esoterik, Voodoo – wie auch immer...

Dass Globuli überhaupt als Arzneimittel in der Apotheke verkauft werden dürfen ist eine absolute Unverschämtheit und ging rechtlich auch nur deshalb, da die dahinterstehende Lobby einige "Sondergesetze" durchgerungen hat.

[closs]

Was ist an dieser Äußerung auszusetzen?

Als Kampfaussage ist gar nichts daran auszusetzen. - Zum Thema "Komplexität" diskutieren wir gerade in Parallel-Threads.

[Pluto]

Nicht nur zeigt nahezu jede (qualitativ hochwertige) Studie, dass die Homöopathie nicht besser wirkt als ein Placebo.

Das "nahezu" kannst du weglassen.
Ich bezweifle, dass mir Jemand eine Studie vorlegen kann, aus der hervorgeht, dass HP mehr als Placebo-Wirkung hat.

[closs]

Ich bezweifle, dass mir Jemand eine Studie vorlegen kann, aus der hervorgeht, dass HP mehr als Placebo-Wirkung hat.

Ich behaupte wirklich nicht offensiv, dass HP als solche wirksam ist, sondern lediglich, dass es in ihrem Umfeld erstaunliche Ergebnisse gibt. Ob es überhaupt eine Studie geben kann, die der von der HP behaupteten Wirkungsweise gerecht wird, halte ich für fraglich.

[sven23]

Ob es überhaupt eine Studie geben kann, die der von der HP behaupteten Wirkungsweise gerecht wird, halte ich für fraglich.

Ich auch. Das liegt aber nicht daran, daß es kein passendes Studiendesign gibt, sondern daran, daß Globuli nur die Wirkung eines Placebos haben. Und wo keine Wirkung ist, da ist logischerweise auch kein Nachweis möglich. Wie sollte es auch anders sein?

[closs]

sondern daran, daß Globuli nur die Wirkung eines Placebos haben.

Was macht eine Studie für einen Sinn, wenn man VORHER setzt, dass es keine Wirkung gibt? - Das kann man doch vorher gar nicht wissen.

[Pluto]

Ob es überhaupt eine Studie geben kann, die der von der HP behaupteten Wirkungsweise gerecht wird, halte ich für fraglich.

Das ist genau der Punkt.
Die selbsterannten HP-Experten reden zwar dauernd von einer Wirkung, aber nachweisen können sie diese nicht.

[closs]

Die selbsterannten HP-Experten reden zwar dauernd von einer Wirkung, aber nachweisen können sie diese nicht.

Das kann zwei vollkommen unterschiedliche Gründe haben:
1) Es gibt keine Wirkung
2) Für den Wirkungs-Mechanismus gibt es (noch) keine Tests.

Bis das geklärt ist, fährt man auf Sicht - will heißen: Solange Koinzidenzen verlässlich sind, begnügt man sich damit.

[sven23]

sondern daran, daß Globuli nur die Wirkung eines Placebos haben.

Was macht eine Studie für einen Sinn, wenn man VORHER setzt, dass es keine Wirkung gibt? - Das kann man doch vorher gar nicht wissen.

Die Studien sind als Doppelblindstudien so designt, daß sie ergebnisoffen sind. Das ist doch gerade die Stärke solcher Studien. Die persönliche Meinung der Durchführenden wird durch Verblindung eleminiert, egal ob pro oder contra.

Kannst du irgendeine Studie benennen, die vorher "gesetzt" hätte, daß Globuli keine Wirkung haben dürfen?

[sven23]

2) Für den Wirkungs-Mechanismus gibt es (noch) keine Tests.

Das ist doch Blödsinn. Entweder bessert sich eine Krankheit oder nicht.